xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上-資料下載頁
2025-05-17 12:40本頁面
【正文】 當(dāng)然也是雙方實體爭議的一部分，在法院作出實體判決之前，合同履行地實際上無法確定。二是合同履行地具有多樣性，根據(jù)實體法理論，當(dāng)事人履行合同義務(wù)的地點，包括主合同履行地，從合同履行地，隨附義務(wù)履行地，還有書面約定的合同履行地，口頭約定的履行地、實際履行地等等，都是合同履行地。這兩個特點就必然導(dǎo)致合同管轄的混亂及管轄爭議的大量存在，導(dǎo)致法院先審實體后定管轄，導(dǎo)致“被告就原告”。因此，“合同履行地”一詞在程序法中與實體法的同一，而實體法上的“合同履行地”存在大量實體爭議，是合同管轄混亂的最初根源?！ ∽罡叻ㄔ簽榱藴p少管轄權(quán)爭議，對幾類常見且易產(chǎn)生糾紛的合同，如購銷合同(買賣合同)、加工承攬、財產(chǎn)租賃、融資租賃、補償貿(mào)易、借款、證券回購、企業(yè)聯(lián)營等合同的合同履行地做了限制性規(guī)定，改變了程序法完全引用實體法用詞的情況，扭轉(zhuǎn)了管轄混亂的局面。這就產(chǎn)生了一些有名合同(如購銷合同、借款合同等)的合同履行地在程序法中的含義與實體法中的含義不一致的情況。如購銷合同，根據(jù)程序法的司法解釋，合同履行地僅為書面合同約定的合同履行地或貨物交付地。而在實體法含義中，貨物到達地、到站地、驗收地、接收地、貨幣接收地當(dāng)然都是合同履行地。由于司法解釋對這些有名合同的合同履行地所作的規(guī)定與實體法中的規(guī)定不同，故此時的“合同履行地”與實體法中的含義并不同一，它是為了避免管轄混亂而由最高法院根據(jù)審判實踐，以司法解釋的形式專門制訂出來的程序性的概念。 可見，合同管轄制度中的“合同履行地”其實是混合型的概念，有時是程序性概念，有時又是實體概念。我們認為，當(dāng)前，可以按照先后次序分三個層次對合同履行地的概念進行理解。第一層次，當(dāng)合同中雙方書面約定了合同履行地的，當(dāng)然以書面合同明確約定的合同履行地確定管轄，此時合同履行地的概念在程序法和實體法上基本是同一的。第二層次，對購銷合同、借款合同、加工承攬合同等合同，可以按照司法解釋作出的特殊規(guī)定來確定，此時的合同履行地是程序性的概念，不能適用《合同法》等實體法。第三層次，當(dāng)上述兩個層次之外的合同管轄權(quán)糾紛，最后只能引用《合同法》對合同履行地的規(guī)定來確定，合同履行地是實體法的含義。 綜上，程序法中“合同履行地”這種既包含實體含義，又包含程序性特殊定義的混合型概念，致使雙方當(dāng)事人都能夠找到對己有利的條款來解釋合同履行地，挑起了管轄權(quán)爭議，這是管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的根源。你好哦啊，更多相關(guān)資料請聯(lián)系 1634189238 6 / 6
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1