xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上-在線瀏覽
2025-07-04 12:40本頁面
【正文】 庭、辯論、舉證等來查明實(shí)體問題。但是，這一規(guī)律在“合同履行地”管轄制度中被顛倒過來。這就產(chǎn)生了一系列問題，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： 法院難以在審理管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)認(rèn)定案件的實(shí)體案由和性質(zhì)及履行地。然而，案件的性質(zhì)(案由)是實(shí)體法概念，法院處理管轄問題時(shí)，就要先對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定，然后確定管轄。實(shí)踐中，法院在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議時(shí)很難先行解決這些實(shí)體問題。那么，法院未經(jīng)開庭、辯論、舉證質(zhì)證，又如何確定案件的實(shí)體性質(zhì)?其次，法院在處理程序問題時(shí)做出實(shí)體認(rèn)定會(huì)嚴(yán)重影響當(dāng)事人的實(shí)體利益。當(dāng)原告主張借款合同糾紛時(shí)，法院在立案審查及管轄權(quán)爭(zhēng)議處理階段對(duì)原告訴求的否定，是否有剝奪原告訴權(quán)的嫌疑，畢竟管轄制度是程序法的問題。例如，江西的甲公司持一張100萬元貨物往來結(jié)算單據(jù)以加工承攬合同為由起訴北京乙公司，并以加工承攬合同的“加工地”在江西為由，在江西法院起訴。若法院在對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議進(jìn)行審理后，認(rèn)定是加工承攬合同糾紛，裁定加工地的江西法院有管轄權(quán)。問題產(chǎn)生了，實(shí)體判決否定了管轄權(quán)裁定所做的認(rèn)定，表明江西法院實(shí)質(zhì)上對(duì)此案沒有管轄權(quán)，江西法院對(duì)此案的管轄不合法，管轄的不合法又反過來導(dǎo)致沒有管轄權(quán)的法院作出的實(shí)體判決也是違法的[2]。還有，二審法院在審理管轄權(quán)上訴案件中，如果在二審法院在對(duì)案件性質(zhì)作出了認(rèn)定，一審法院的在接下來的實(shí)體審理中卻發(fā)現(xiàn)二審認(rèn)定錯(cuò)誤，又如何處理? 法律適用時(shí)的沖突問題。例如買賣合同糾紛，北京人購(gòu)買了江西人價(jià)值100萬元的貨物，未付款。這份買賣合同既未約定合同履行地也未約定貨物交付地，江西人主張依照 《合同法》第一百三十條及六十二條第一款(三)項(xiàng)，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”，“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，主張買賣合同是雙務(wù)合同，雙方履行義務(wù)的地點(diǎn)，包括轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)及支付價(jià)款地點(diǎn)等，都是實(shí)體法上的合同履行地，江西法院作為貨幣接受地應(yīng)有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生引用最高法院的司法解釋與引用人大的《合同法》產(chǎn)生沖突的問題。 合同履行地對(duì)“原告就被告”之管轄普遍原則的挑戰(zhàn)。這樣，凡是請(qǐng)求給付貨幣之訴的訴訟，原告住所地就是合同履行地之一，而絕大部分合同訴訟都是請(qǐng)求給付貨幣之訴，如請(qǐng)求償還借款，請(qǐng)求支付貨款，請(qǐng)求支付違約金或賠償損失等等。這就對(duì)“原告就被告”原則造成沖擊?！ 《ⅰ昂贤男械亍惫茌犞贫却嬖趩栴}的探析 “合同履行地”管轄制度會(huì)產(chǎn)生以上種種問題，其根源在哪里呢，是立法問題，還是司法問題呢?
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1