論我國(guó)民論我國(guó)民事訴訟管轄制度的完善的應(yīng)用-在線(xiàn)瀏覽
2025-05-27 06:56本頁(yè)面
【正文】 確性、具體性和可操作性， 但我國(guó)民事訴訟法采用的是將案件的性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍三者結(jié)合起來(lái)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)， 除案件的性質(zhì)易于把握外， 繁簡(jiǎn)程度和影響范圍則較為抽象、邊界模糊，當(dāng)事人和法院均難以準(zhǔn)確判斷。而如果根據(jù)每一案件的實(shí)際情況來(lái)確定其繁簡(jiǎn)程度， 那則要等到被告提交答辯狀之后?！盵3]這種看法雖有失偏頗，因?yàn)橐徊糠职讣€是比較容易判斷其繁簡(jiǎn)程度的， 但也的確存在相當(dāng)數(shù)量的案件無(wú)法輕易判斷， 給當(dāng)事人訴權(quán)的行使帶來(lái)諸多困難。[4]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下， 由于利益的驅(qū)動(dòng)， 尤其是訴訟費(fèi)用與法院的建設(shè)和人員福利存在或多或少的影響， 使得上下級(jí)法院之間管轄權(quán)的推諉和爭(zhēng)搶都較易發(fā)生。 基層法院也可能同原告達(dá)成某種協(xié)議， 將本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件， 讓當(dāng)事人先按符合基層法院受理的標(biāo)的額起訴， 再將剩余標(biāo)的額在訴訟程序啟動(dòng)后予以追加， 造成被告方訴權(quán)的損害。一是由于民事訴訟法關(guān)于法定地域管轄的規(guī)定僅有13 條， 而所涉及的問(wèn)題又較為復(fù)雜， 最高人民法院不得不以大量的司法解釋如意見(jiàn)、規(guī)定、解釋、復(fù)函等補(bǔ)充， 造成一般的域管轄、特殊地域管轄和專(zhuān)屬地域管轄規(guī)定間矛盾較多， 不利于當(dāng)事人理解和使用， 也容易造成法院之間的推諉和爭(zhēng)搶?zhuān)?影響當(dāng)事人訴權(quán)的有效行使。[5]在特殊地域管轄中， 民事訴訟法第24 條及第26 31 條所規(guī)定的合同糾紛等七種案件， 以及最高人民法院司法解釋所規(guī)定的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件，都將被告住所地作為法院管轄地， 而最高人民法院的司法解釋對(duì)于海難救助糾紛案件、共同海損糾紛案件、聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、訴前財(cái)產(chǎn)保全案件以及擔(dān)保合同糾紛案件， 卻沒(méi)有將被告住所地作為特殊管轄地， 但這六種特殊地域管轄案件并非都不宜將被告住所地作為特殊管轄地， 如聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件、債權(quán)人申請(qǐng)支付令案件、擔(dān)保合同糾紛案件， 是完全可以將被告住所地作為特殊管轄地之一的。原告作為請(qǐng)求啟動(dòng)司法救濟(jì)程序的一方， 在一般情況下往往是民事權(quán)利的受損害方， 這種情況在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中尤其明顯。三是被告所在地的確定不適應(yīng)人員流動(dòng)頻繁的現(xiàn)狀。雖然民事訴訟法第22條進(jìn)而規(guī)定了可由被告的戶(hù)籍所在地或經(jīng)常居住地人民法院管轄， 但在人員流動(dòng)頻繁的社會(huì)環(huán)境下， 許多人往往無(wú)經(jīng)常居所地可言， 若仍以其戶(hù)籍所在地或經(jīng)常居住地確定被告所在地， 則對(duì)雙方當(dāng)事人訴權(quán)的行使都可能造成諸多不便。例如， 消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中的消費(fèi)者一方、勞動(dòng)糾紛案件中的勞動(dòng)者一方、醫(yī)療糾紛案件中的受害者一方等， 立法者并沒(méi)有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以?xún)?yōu)先關(guān)注， 在管轄制度的設(shè)置中從訴權(quán)保障的角度給予傾斜性保護(hù)。協(xié)議管轄制度的本質(zhì)是在管轄法院的選擇上尊重當(dāng)事人的程序主體性地位，通過(guò)當(dāng)事人的自主協(xié)商以契約的形式確定管轄法院， 有利于在管轄制度中實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障的自主平衡。一是協(xié)議管轄制度適用的案件范圍非常有限， 不利于某些案件中的訴權(quán)保障。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展， 不同地域主體間的民商事交往不斷增加， 跨地域的與經(jīng)濟(jì)合同未必有直接關(guān)系的各種財(cái)產(chǎn)糾紛大量產(chǎn)生， 協(xié)議選擇的范圍過(guò)窄已不適應(yīng)糾紛解決的客觀需要。一般的觀點(diǎn)均認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇兩個(gè)以上的法院管轄都是無(wú)效的， 這就更加限制了當(dāng)事人對(duì)協(xié)議管轄的利用。三是否認(rèn)默示協(xié)議管轄， 造成立法上對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)自主保障限制過(guò)嚴(yán)。我國(guó)雖然在民事訴訟理論上承認(rèn)管轄恒定， 包括原告向并無(wú)管轄權(quán)的法院起訴， 法院受理后， 被告未在答辯期內(nèi)提出異議的， 無(wú)管轄權(quán)的法院不再對(duì)案件進(jìn)行移送， 實(shí)行管轄恒定。同時(shí)由于否認(rèn)默示協(xié)議管轄，即使被告進(jìn)行應(yīng)訴或提出反訴， 當(dāng)事人的訴訟行為仍有可能因受理原告起訴的法院無(wú)管轄權(quán)而無(wú)效， 降低訴訟效益，對(duì)原被告雙方當(dāng)事人的訴權(quán)行使均帶來(lái)不便?，F(xiàn)行民事訴訟法之所以規(guī)定管轄權(quán)異議， 一是與民事訴訟法保障當(dāng)事人充分行使訴權(quán)這一首要任務(wù)相一致。[8]而克服地方保護(hù)主義的實(shí)質(zhì)也在于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。兵家必爭(zhēng)之地39。爭(zhēng)取到有利于自己的管轄法院， 勝訴就有了一半的把握39。”[9]可見(jiàn)其對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)保障的重要性。首先， 提起管轄權(quán)異議的主體范圍過(guò)窄， 對(duì)部分
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1