【正文】 公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟(jì)體”的理論。例如，在1999年的Gencor有限公司案[11]中，歐洲委員會(huì)禁止了一起發(fā)生在兩個(gè)南非企業(yè)之間已經(jīng)得到南非反壟斷主管機(jī)關(guān)認(rèn)可的合并。例如，英國(guó)2002年企業(yè)法第188190條明確規(guī)定，在英國(guó)境外達(dá)成但其全部協(xié)議或者部分協(xié)議在英國(guó)境內(nèi)實(shí)施的卡特爾案件適用該法；在加拿大，雖然其競(jìng)爭(zhēng)法尚沒(méi)有明確規(guī)定該法適用于發(fā)生在境外的行為，但其競(jìng)爭(zhēng)局前局長(zhǎng)在1991年的一次談話(huà)中表示，基于全球化的實(shí)質(zhì)意義要求加拿大競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于境外發(fā)生的行為實(shí)施管轄權(quán)；在新西蘭，通過(guò)1990年和1996年對(duì)于《商行為法》的兩次修改，已經(jīng)確定了該法適用于來(lái)自澳大利亞、影響到新西蘭市場(chǎng)的商業(yè)行為，并明確規(guī)定在企業(yè)并購(gòu)中運(yùn)用效果原則。 反壟斷法域外管轄制度是指當(dāng)違法行為的一部分或者全部發(fā)生在國(guó)外，或者實(shí)施了違法行為的企業(yè)在國(guó)外或者其財(cái)產(chǎn)在國(guó)外，但是行為卻對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響的情況下，是否以及如何適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。反壟斷法實(shí)行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國(guó)際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制需要。因此，反壟斷法的域外管轄也稱(chēng)為“域外適用”。作為一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來(lái)涉及立法管轄權(quán)的沖突。調(diào)查管轄權(quán)指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)企業(yè)實(shí)施的行為或者在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)直接涉及對(duì)其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào)查和執(zhí)法，這種權(quán)限的行使蘊(yùn)含著深刻的主權(quán)沖突。所以，程序管轄權(quán)的實(shí)施很容易招致他國(guó)的反對(duì)或抗議，是反壟斷法域外管轄實(shí)施所要面對(duì)的主要問(wèn)題。 目前，國(guó)際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法領(lǐng)域，在公法領(lǐng)域，由于涉及到國(guó)家或者公共利益，各國(guó)從屬地主義立場(chǎng)出發(fā)，原則上不承認(rèn)外國(guó)立法在國(guó)內(nèi)的域外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國(guó)利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國(guó)際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的法律沖突問(wèn)題，由主權(quán)國(guó)家的反壟斷主管機(jī)關(guān)之間進(jìn)行反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實(shí)可行的選擇。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了反壟斷法的域外實(shí)施效力的有效保證。 二、反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場(chǎng)上具有很強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的經(jīng)營(yíng)者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場(chǎng)支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問(wèn)題。 在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上一直都是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象。國(guó)際卡特爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)所從事，并且其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果體現(xiàn)在國(guó)外的壟斷行為。出口卡特爾一般不對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)或者消費(fèi)者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)整體的經(jīng)濟(jì)利益，故各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于本國(guó)企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。根據(jù)美國(guó)司法部部長(zhǎng)助理JoelKlein的推算，在1999年美國(guó)針對(duì)違反《謝爾曼法》而進(jìn)行刑事罰款的數(shù)額超過(guò)了11億美元，幾乎所有的罰款都是針對(duì)國(guó)際卡特爾行為。2008年11月，歐洲委員會(huì)發(fā)表了針對(duì)包括法國(guó)、日本、英國(guó)和比利時(shí)在內(nèi)的汽車(chē)玻璃廠商的市場(chǎng)分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。[15]2007年5月美國(guó)司法部逮捕了8名相關(guān)的外國(guó)人士，歐洲委員會(huì)、英國(guó)公平交易局和日本公正交易委員會(huì)也開(kāi)始了調(diào)查。但值得注意的是，日本公正交易委員會(huì)命令繳納的238萬(wàn)日元的課征金只對(duì)日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒(méi)有對(duì)外國(guó)企業(yè)發(fā)出。國(guó)際卡特爾將這種行為的后果推向他國(guó)市場(chǎng)，故而各國(guó)對(duì)國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行從嚴(yán)制裁有著廣泛的共識(shí)，對(duì)國(guó)際卡特爾的域外管轄已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，這種管轄一般不會(huì)引發(fā)反壟斷法的管轄權(quán)沖突問(wèn)題。 （二）經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）自20世紀(jì)80年代以來(lái)，跨國(guó)公司的對(duì)外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)收購(gòu)東道國(guó)的現(xiàn)有企業(yè)達(dá)到占據(jù)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國(guó)公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。另一方面，由于各國(guó)的反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)依據(jù)本國(guó)法律對(duì)于集中行為進(jìn)行審查時(shí)，不可避免地出現(xiàn)對(duì)于限制競(jìng)爭(zhēng)效果的不同評(píng)價(jià)。但是，歐洲委員會(huì)認(rèn)為合并會(huì)加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)上的支配地位，對(duì)于歐洲空中客車(chē)在全球大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。該樁并購(gòu)案不僅僅是一場(chǎng)商業(yè)并購(gòu)案，甚至釀成了一起政治爭(zhēng)端，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的克林頓以及法國(guó)總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭(zhēng)端，克林頓總統(tǒng)甚至揚(yáng)言要訴諸WTO發(fā)動(dòng)報(bào)復(fù)關(guān)稅。 通用電氣和霍尼韋爾的合并案[19]同樣是在兩家美國(guó)企業(yè)之間進(jìn)行的一樁集中案件。盡管美國(guó)司法部同意了該樁合并，歐洲委員會(huì)基于通用電氣的高市場(chǎng)份額做出對(duì)其市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，發(fā)布禁令阻止該合并。美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法部門(mén)認(rèn)為通用電氣的高市場(chǎng)份額是暫時(shí)的，它在飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也日益強(qiáng)大，而且當(dāng)時(shí)的霍尼韋爾在資金運(yùn)營(yíng)上陷入困境，合并不會(huì)給通用電氣帶來(lái)資金方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門(mén)針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的理念差異以及在維護(hù)國(guó)家利益問(wèn)題上的不同立場(chǎng)，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。反壟斷法本身具有很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性，在經(jīng)營(yíng)者集中的違法認(rèn)定上具有很大的主觀裁量性，體現(xiàn)了國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策以及國(guó)家利益，是引發(fā)反壟斷法域外管轄沖突的主要所在。 （一）反壟斷法雙邊合作的現(xiàn)狀[22]通過(guò)這兩個(gè)協(xié)定，美國(guó)和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。根據(jù)禮讓原則，合作協(xié)定規(guī)定締約一方的利益在締約另一方的領(lǐng)土上受到損害時(shí)有權(quán)要求對(duì)方根據(jù)自己的反壟斷法進(jìn)行審理；締約一方要求在對(duì)方領(lǐng)土上適用本國(guó)法律時(shí)，應(yīng)同時(shí)允許對(duì)方反壟斷主管機(jī)關(guān)干預(yù)發(fā)生在自己領(lǐng)域內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)的案件。 反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對(duì)方利益的案件時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過(guò)程中由于單方面適用本國(guó)反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突?，F(xiàn)在，反壟斷法雙邊合作主要在發(fā)達(dá)國(guó)家之間展開(kāi)，除上述美歐間反壟斷合作協(xié)議之外，美國(guó)還和德國(guó)（1976年）、澳大利亞（1982年，1999年改定）、加拿大（1995年，2004年改定）、日本（1999年）、以色列（1999年）、墨西哥（2000年）以及巴西（1999年）等國(guó)簽署了反壟斷法雙邊合作協(xié)議。[24]日本除了和美國(guó)、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)通過(guò)簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項(xiàng)。在統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則很難在短期內(nèi)達(dá)成的背景下，反壟斷法雙邊合作成為新形勢(shì)下國(guó)際反壟斷法發(fā)展的一個(gè)重要特征。 從已經(jīng)簽署的各國(guó)反壟斷法雙邊合作協(xié)議來(lái)看，其內(nèi)容主要包括以下幾項(xiàng)：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。規(guī)定消極禮讓原則的意義在于回避反壟斷法域外管轄時(shí)可能引發(fā)的執(zhí)法沖突，但并不能從根本上消除反壟斷法執(zhí)法中的法律沖突。積極禮讓原則是指對(duì)于在他國(guó)進(jìn)行的在本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。（3）規(guī)定雙方的協(xié)商、通報(bào)義務(wù)。通報(bào)的內(nèi)容包括通報(bào)事項(xiàng)的范圍、通報(bào)時(shí)間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報(bào)的程度等。（4）規(guī)定信息交流和執(zhí)法合作。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。 （二）反壟斷法雙邊合作中存在的問(wèn)題反壟斷法雙邊合作還可以避免實(shí)施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。目前反壟斷法雙邊合作協(xié)定多在發(fā)達(dá)國(guó)家之間簽訂，正是由于很多發(fā)展中國(guó)家要么還沒(méi)有反壟斷法，要么反壟斷法剛剛制定且其反壟斷主管機(jī)關(guān)尚不具備獨(dú)立并且穩(wěn)健的反壟斷法執(zhí)法能力所致。 其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機(jī)關(guān)制定的法律本身包含的價(jià)值理念以及法律運(yùn)營(yíng)方式上的不同。例如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)重要理念是促進(jìn)共同體統(tǒng)一市場(chǎng)的建立，通過(guò)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制來(lái)維護(hù)共同體市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，而美國(guó)反托拉斯法基本上不存在對(duì)建立統(tǒng)一市場(chǎng)的重要性認(rèn)識(shí)，對(duì)于企業(yè)濫用支配地位的行為規(guī)制也呈現(xiàn)出趨于緩和的傾向。反壟斷法執(zhí)法模式上，比較典型的是以美國(guó)為代表的司法主導(dǎo)型和以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型兩種模式。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國(guó)家，反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會(huì)尊重反壟