【正文】 水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國壟斷行為對我國市場競爭影響的輕重緩急，確立我國反壟斷法域外管轄制度的原則、立場以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。[26]第二種方式在美國反托拉斯法的域外管轄的早期曾經(jīng)實行過，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號，在現(xiàn)今全球化背景下勢必會引發(fā)其他國家的強烈抗議并進而觸發(fā)貿(mào)易報復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭。對于我國反壟斷執(zhí)法機關(guān)而言，如何科學(xué)地協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機關(guān)之間的分工與合作，提高執(zhí)法效率是一個懸而未決的問題。對“排除、限制競爭的影響”的界定并不限于反壟斷法的域外適用，而是事關(guān)我國《反壟斷法》違法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題。 再次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定的效力只限于政府之間，對于法院沒有約束力。各國反壟斷法雖然規(guī)制對象范圍大致相同，但是反壟斷法規(guī)制的側(cè)重點以及執(zhí)法方式各不相同。即便擁有反壟斷法，如果并沒有一個相對獨立的反壟斷主管機關(guān)，或者該反壟斷主管機關(guān)不具備對等的實施反壟斷法的能力，反壟斷法雙邊合作也很難實現(xiàn)。但是，反壟斷法雙邊合作只是達成一個反壟斷法域外管轄中的沖突預(yù)警和協(xié)作機制，并不能解決法律適用中出現(xiàn)的所有沖突問題。由于協(xié)商可能引起雙方反壟斷主管機關(guān)對于涉嫌違法行為的不同看法，進而影響到下一步的合作，一般來說雙邊合作協(xié)定重在通報，關(guān)于協(xié)商的程序性規(guī)定則比較簡略。消極禮讓原則是指一國反壟斷主管機關(guān)在適用本國法律時，要考慮到對方國家的利益，但是這種考慮是以維護本國利益為前提。[25]隨著發(fā)展中國家的反壟斷立法的加強以及對反壟斷法域外管轄制度的導(dǎo)入，近年來發(fā)達國家已經(jīng)轉(zhuǎn)向和發(fā)展中國家開展反壟斷法雙邊合作。 三、反壟斷法雙邊合作及存在的問題雖然這兩起案件本身只是美國企業(yè)之間的合并行為，但是由于在全球化背景下，很多大型企業(yè)在全球各地都有生產(chǎn)基地或者子公司，合并本身往往已經(jīng)超出了國內(nèi)企業(yè)的范圍。歐洲委員會的這個決定引起了通用電氣的強烈不滿，并遭到美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的嚴(yán)厲批評。[18] 經(jīng)營者集中規(guī)制是世界各國反壟斷主管部門面對的日顯重要的一個課題。然而，作為進口方的國家，為了維護本國消費者的利益及市場競爭秩序，對境外達成的出口卡特爾行為往往持嚴(yán)厲規(guī)制的態(tài)度。以下主要探討國際卡特爾以及經(jīng)營者集中規(guī)制的域外管轄實施狀況。例如，2005年6月14日海牙國際私法會議通過的《選擇法院協(xié)議公約》第2條就將與反壟斷有關(guān)事項明確地排除在公約適用對象之外。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對外延伸，是發(fā)生在境外的行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除或者限制競爭的影響時，適用國內(nèi)反壟斷法的制度。 （二）反壟斷法域外管轄的理論 20世紀(jì)90年代以來，對反壟斷法域外管轄采取敵視態(tài)度的原英聯(lián)邦國家也逐漸改變了立場，開始接受反壟斷法的域外管轄制度。但是，“單一經(jīng)濟體理論”并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒有子公司或者分公司的情況，在以后的判例中歐洲委員會基本上導(dǎo)入和美國相似的效果理論。但是，美國聯(lián)邦法院駁回了被告的理由，認(rèn)為英國法并沒有強制企業(yè)進行共同行為，英美兩國關(guān)于涉案的再保險協(xié)議并沒有真正的法律沖突。2001年11月的多哈回合談判中，貿(mào)易與競爭政策工作組就競爭規(guī)則的透明性、無差別、程序公正等原則以及對于“核心卡特爾”的規(guī)制問題達成了一致意見，并試圖在之后召開的坎昆會議上進一步使之明確化。但迄今為止，我國尚未就反壟斷法域外管轄制定過任何具體細(xì)則，國內(nèi)針對反壟斷域外管轄制度的相關(guān)研究也很少。我國應(yīng)該與相關(guān)國家簽署反壟斷雙邊合作協(xié)議，采取適合我國國情以及經(jīng)濟發(fā)展水平的反壟斷法域外管轄制度。為了避免這種沖突，主要國家達成了反壟斷雙邊合作模式。從商務(wù)部公布的公告信息來看，案件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問題。 一、反壟斷法域外管轄制度的形成在1996年12月新加坡部長會議上，WTO秘書處設(shè)立了研究貿(mào)易與競爭政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導(dǎo)入競爭規(guī)則問題。在1993年Hartford火災(zāi)保險公司案[7]中，被告英國再保險公司Hartford認(rèn)為涉案的再保險協(xié)議完全符合英國法律，美國法院對此沒有管轄權(quán)。但是歐洲法院否決了帝國化工的理由，認(rèn)為帝國化工通過其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場上實施，子公司即使具有獨立的法律人格也不足以排除母公司對于其決定的影響，確立了母公司和子公司屬于“單一經(jīng)濟體”的理論。反壟斷法實行域外管轄的法理基礎(chǔ)是效果理論，這一理論的提出突破了傳統(tǒng)國際法中的屬地主義管轄原則的界限，適應(yīng)了在經(jīng)濟全球化背景下對跨國公司限制競爭行為的規(guī)制需要。所以，程序管轄權(quán)的實施很容易招致他國的反對或抗議，是反壟斷法域外管轄實施所要面對的主要問題。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國利益和政策導(dǎo)向，現(xiàn)有的國際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。對于濫用市場支配地位的行為，由于只有在相關(guān)市場上具有很強市場勢力的經(jīng)營者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營者進入相關(guān)市場的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問題。出口卡特爾一般不對境內(nèi)市場或者消費者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國際市場上的價格競爭，維護整體的經(jīng)濟利益，故各國競爭法對于本國企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。該樁并購案不僅僅是一場商業(yè)并購案，甚至釀成了一起政治爭端，時任美國總統(tǒng)的克林頓以及法國總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭端，克林頓總統(tǒng)甚至揚言要訴諸WTO發(fā)動報復(fù)關(guān)稅。盡管美國司法部同意了該樁合并，歐洲委員會基于通用電氣的高市場份額做出對其市場支配地位的認(rèn)定，發(fā)布禁令阻止該合并。 上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對經(jīng)營者集中案件的理念差異以及在維護國家利益問題上的不同立場，是反壟斷法域外管轄沖突的典型表現(xiàn)。[24]日本除了和美國、歐共體以及加拿大簽訂了反壟斷法雙邊合作協(xié)議外，還與墨西哥、新加坡、泰國、印度尼西亞等國通過簽訂經(jīng)濟協(xié)作協(xié)定的形式確立了雙邊合作事項。 從已經(jīng)簽署的各國反壟斷法雙邊合作協(xié)議來看，其內(nèi)容主要包括以下幾項：（1）規(guī)定消極禮讓的原則。通報的內(nèi)容包括通報事項的范圍、通報時間、詳細(xì)內(nèi)容以及通報的程度等。反壟斷法雙邊合作還可以避免實施境外調(diào)查或執(zhí)行的現(xiàn)實困難，提高反壟斷法域外管轄的效率。如果沖突的一方?jīng)]有反壟斷法，雙邊合作就無法實現(xiàn)。 其次，反壟斷法雙邊合作協(xié)定本身是政府間協(xié)定，不可能改變立法機關(guān)制定的法律本身包含的價值理念以及法律運營方式上的不同。 （一）我國反壟斷法域外管轄制度所面臨的問題據(jù)此可以認(rèn)為，我國《反壟斷法》的域外管轄制度的法律依據(jù)是第2條；適用主體既包括中國法人也包括外國法人；適用對象囊括了反壟斷法的三大規(guī)制對象；適用標(biāo)準(zhǔn)是境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生“排除、限制競爭的影響”。第一，如何界定“排除、限制競爭的影響”的問題。我國《反壟斷法》形成了由國家商務(wù)部、發(fā)展與改革委員會及工商行政管理總局分工負(fù)責(zé)的三駕馬車式執(zhí)法模式，這在國際上可以說獨樹一幟。因此，構(gòu)建我國反壟斷法域外管轄制度時應(yīng)考慮多重因素，要結(jié)合我國國家性質(zhì)和目前的經(jīng)濟發(fā)展水平，反壟斷法域外管轄必須符合我國的國家利益并且符合國際法發(fā)展趨勢。這種做法在日本公正交易委員會處理的涉外反壟斷案件中曾被運用，但是該做法這對于境內(nèi)企業(yè)來說顯然有失公允，而且也不利于對境外企業(yè)樹立反壟斷法的威懾力。我國《反壟斷法》的經(jīng)營者集中規(guī)制主要針對前兩種情況，即外資企業(yè)之間或者外資企業(yè)收購境內(nèi)企業(yè)并對境內(nèi)市場產(chǎn)生限制競爭的影響的集中行為。為了維護我國國內(nèi)市場秩序以及我國企業(yè)在國外的利益，我國應(yīng)該盡快地建立起和其他國家的反壟斷法雙邊合作制度，加強與外國反壟斷主管機關(guān)之間的交流與合作。 我國《反壟斷法》不僅承擔(dān)著維護公平的市場競爭秩序、保護社會公共利益和消費者利益這一共同使命，還承載著培育市場經(jīng)濟的競爭文化、維護社會正義以及和國家產(chǎn)業(yè)政策協(xié)調(diào)發(fā)展等多重價值目標(biāo)。 [2]MitsuoMatsushita，Thomas ，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，NewYork：Oxford University Press，2003，. [7]Hartford Fire California，509 ，1993. [14]Press Releases：Commission Fines Car Glass Producers over = Billion for Market Sharing Carte，l IP/08 /1685，Brussels 12thNov， at EU public homepage，petition vision. 【主要參考文獻】160