【正文】 ，ABA Section of Antitrust Law Carter Enforcement Roundtable，2005 FallForum. 29 / 29。 Antitrust Enforcement and the Myth of International Consensus，Duke Journal of Comparativeamp。 Matsushita，Thomas ，Petros ，The World Trade Organization，Law，Practice，and Policy，Oxford University Press，2003. ，EC Competition Law （Fourth Edition），Oxford University Press，2003. ：《日本反壟斷法的域外管轄及對(duì)我國(guó)的借鑒價(jià)值》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2009年第5期。 ：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版。 ：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。 ：《中華人民共和國(guó)反壟斷法解讀——理念、制度、機(jī)制、措施》，中國(guó)法治出版社2007年版。 [25]日本公正交易委員會(huì)（JFTC），國(guó)際合作網(wǎng)：// [23]International Antitrust and Consumer Protection Cooperation Agreements，July 1 2009，available at ：// [21]Agreement between the Government of the United States of American and the Commission of the European Communities Regarding the Application of Their Competition Laws，September23，1991，30 IKM 1491 （November1991）；corrected atOJL 13138 （June 15，1995）. [20]引自王曉曄：《反壟斷法對(duì)跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的管制》，載王曉曄編：《經(jīng)濟(jì)全球化下的競(jìng)爭(zhēng)法的新發(fā)展》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第238311頁。 InternationalLaw，Vol 10：191，1999，. [17]Commission Decision of30 July 1997，Declaring a Concentration Compatiblewith the Common Marketand the Functioning of the EEA Agreement，Case No IV/ [15]PressReleases：Commission FinesFlatGlassProducers = forPrice Fixing ，Brussels，28 Nov， atEU public homepage，petition vision. [13]（AntitrustDivision， of Justice），ABA Section of Antitrust！ Law Carter Enforcement Roundtable，2005 FallForum. [12]鄭鵬程：《反壟斷法專題研究》，法律出版社2008年版，第292頁。 [10]Imperial Chemical Commission，case 48，57 /69 ECR 619，CMLR 557，1972. [8]Antitrust Enforcement guidelines for International Operations，Issued by the of Justice and the FederalTrade Commission，Apri，l 1995. [6]Timberlane of America，549 597，1976. [5]例如，在1947年，當(dāng)美國(guó)政府試圖從一個(gè)設(shè)在加拿大的美國(guó)公司的子公司手中獲取文件時(shí)，加拿大的多倫多省與魁北克省通過頒布阻卻法令，禁止向外國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)提供違反公共利益的文件和證據(jù)；1980年，英國(guó)頒布貿(mào)易利益保護(hù)法，授予在外國(guó)反壟斷訴訟中被罰支付損害賠償金的被告企業(yè)向勝訴方索還超額賠償金的權(quán)利，這被稱為“賠償金索還條款”；澳大利亞和新西蘭也相繼頒布法律，禁止對(duì)外國(guó)政府的反壟斷訴訟開示證據(jù)。該案中美國(guó)第2巡回法院法官Hand指出，如果外國(guó)企業(yè)在美國(guó)境外訂立的協(xié)議“意圖是影響美國(guó)的出口，且事實(shí)上影響了對(duì)美國(guó)的出口”，得適用美國(guó)反托拉斯法。 [3]See WTO Ministerial Conference，（Fourth Session），Doha，914 November，2001，WT/MIN （01） DEC /1；WTO Doha Work Programme，Decision Adopted by the General Council on 1 August 2004，WT/L/579.注釋:[1]確立這一原則的經(jīng)典判例是1909年的美國(guó)香蕉訴聯(lián)合水果公司案（American Banana ，353）.See Foreign TradeAntitrust ImprovementsACT；A Three Ring CircusThree Circuits，Three Interpretations，Delaware Journal ofCorporateLaw，2003，.為了應(yīng)對(duì)跨國(guó)壟斷行為日益增加的挑戰(zhàn)，我國(guó)應(yīng)該和其他國(guó)家建立反壟斷法雙邊合作協(xié)議并采取靈活應(yīng)對(duì)的策略方針。反壟斷法域外管轄是反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的對(duì)外延伸，是境外發(fā)生的壟斷行為影響到我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)時(shí)維護(hù)境內(nèi)市場(chǎng)秩序和國(guó)家利益的重要制度。 五、結(jié)　　語另外，在WTO體制下的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則談判中，我國(guó)應(yīng)該有選擇地采取積極促成態(tài)度，爭(zhēng)取在國(guó)際法體系中形成代表中國(guó)利益的話語權(quán)，構(gòu)建在多邊貿(mào)易體制中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在雙邊信息交流與相互通報(bào)上積極對(duì)外合作，在協(xié)商調(diào)查或者更詳盡的義務(wù)承擔(dān)上則應(yīng)該謹(jǐn)慎因應(yīng)。目前，由于我國(guó)尚缺乏反壟斷法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，反壟斷法雙邊合作上應(yīng)該確立符合我國(guó)國(guó)情、循序漸進(jìn)的合作方針和對(duì)策。 隨著我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升以及我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門實(shí)施其跨國(guó)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，我國(guó)企業(yè)也會(huì)面對(duì)越來越多的外國(guó)反壟斷訴訟。我國(guó)應(yīng)該根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及反壟斷執(zhí)法能力，明確各種跨國(guó)壟斷行為對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的輕重緩急，確立我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則、立場(chǎng)以及執(zhí)法的優(yōu)先順序。從我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平以及國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向來看，目前我國(guó)政府仍在鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)做大做強(qiáng)，國(guó)內(nèi)企業(yè)收購境外企業(yè)或者國(guó)內(nèi)企業(yè)之間的集中行為應(yīng)是產(chǎn)業(yè)政策所支持的行為。對(duì)于完全由境外企業(yè)進(jìn)行的國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難度。對(duì)于國(guó)際卡特爾和跨國(guó)并購案件，要根據(jù)其行為特征以及對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)可能造成的影響來決定域外管轄的不同態(tài)度。第三種方式是既要達(dá)到對(duì)境外的壟斷行為進(jìn)行規(guī)制的目的，又充分考慮到對(duì)方的國(guó)家利益以及管轄權(quán)沖突問題，通過雙邊合作確保反壟斷法的域外實(shí)施效力。[26]第二種方式在美國(guó)反托拉斯法的域外管轄的早期曾經(jīng)實(shí)行過，由于這種方式很容易與“霸權(quán)主義”劃上等號(hào)，在現(xiàn)今全球化背景下勢(shì)必會(huì)引發(fā)其他國(guó)家的強(qiáng)烈抗議并進(jìn)而觸發(fā)貿(mào)易報(bào)復(fù)甚至貿(mào)易戰(zhàn)爭(zhēng)。第一種方式的實(shí)施成本較低，采用這種方式時(shí)，針對(duì)由境內(nèi)外企業(yè)共同達(dá)成的壟斷行為，只對(duì)境內(nèi)企業(yè)進(jìn)行處理。由于我國(guó)社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)，社會(huì)公共利益和宏觀經(jīng)濟(jì)政策不僅對(duì)反壟斷法的國(guó)內(nèi)實(shí)施產(chǎn)生重要影響，也將成為構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度時(shí)的考慮因素之一。在反壟斷法域外管轄問題上，不僅需要對(duì)于國(guó)外發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估和論證，而且還需要與相關(guān)國(guó)家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項(xiàng)事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務(wù)。特別是經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)之間的并購或者境外企業(yè)收購境內(nèi)企業(yè)的行為實(shí)施管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)家利益的考慮甚至可能會(huì)超越反壟斷法本身標(biāo)榜的維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的核心價(jià)值。由于經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制涉及國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)政策甚至是國(guó)家利益，各國(guó)對(duì)外國(guó)企業(yè)收購本國(guó)相關(guān)領(lǐng)域企業(yè)的集中行為都比較敏感。（二）我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度初探我國(guó)《反壟斷法》雖然規(guī)定由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)反壟斷工作，但是按照目前的架構(gòu)，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)如何發(fā)揮組