【正文】 這種濫用應(yīng)當(dāng)包括： – 直接或間接地施加不公平的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格或其他不公平的交易條件 – 限制產(chǎn)量、市場(chǎng)或技術(shù)發(fā)展，對(duì)消費(fèi)者造成損害 – 對(duì)相同的交易施加與其他交易者不同的交易條件 – 以對(duì)方當(dāng)事人接受附加的義務(wù)為條件而與之訂立合同，根據(jù)其性質(zhì)和商業(yè)慣例，這種義務(wù)與合同的主旨沒(méi)有聯(lián)系。 – 以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品或者以不公平的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品； – 沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品； – 沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易； – 沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易； – 沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件； – 沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇； – 國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為。 壟斷（濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位） ? 《 謝爾曼法 》 第 2條： 壟斷或企圖壟斷，或與任何其他人聯(lián)合或共謀壟斷州際或與外國(guó)的貿(mào)易或商業(yè)的任何部分的人應(yīng)被視為犯有重罪。 d. 限制在不同層面經(jīng)營(yíng)的選擇性銷(xiāo)售系統(tǒng)成員之間的相互供應(yīng)。 4. 限制購(gòu)買(mǎi)商將為組裝目的而供應(yīng)的零部件銷(xiāo)售給可能用這些零部件制造與供應(yīng)商產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品。 2. 限制在批發(fā)層面的購(gòu)買(mǎi)商向最終用戶(hù)銷(xiāo)售。 排他性交易 ? 排他性交易 V. 搭售 —搭售協(xié)議針對(duì)產(chǎn)品，排他性交易針對(duì)企業(yè) —搭售協(xié)議包括兩個(gè)產(chǎn)品，排他性交易一般只有一個(gè)產(chǎn)品 —搭售協(xié)議的反競(jìng)爭(zhēng)效果不如排他性交易 —反壟斷法對(duì)排他性交易較寬容 排他性交易 ? 排除理論 —排除競(jìng)爭(zhēng)，因而使得市場(chǎng)進(jìn)入障礙高 —提高競(jìng)爭(zhēng)者市場(chǎng)進(jìn)入的成本 ? 法律 —排除的市場(chǎng)份額： 40%以上 歐共體縱向限制性協(xié)議 ? Regulation 2790/99 – Hardcore Restrictions——Article 4 豁免不應(yīng)適用于直接或間接、單獨(dú)或與當(dāng)事人控制下的其他因素結(jié)合，具有下列目的的縱向協(xié)議： a. 限制購(gòu)買(mǎi)商決定其銷(xiāo)售價(jià)格的能力，但不排除供應(yīng)商規(guī)定最高銷(xiāo)售價(jià)格或建議銷(xiāo)售價(jià)格，只要不是由于任何當(dāng)事人施加的壓力或刺激的結(jié)果而構(gòu)成固定或最低銷(xiāo)售價(jià)格。 Pizza：商標(biāo) +生面團(tuán) 187。 Microsoft： Windows+IE的合并已經(jīng)過(guò)了引入期，因而是非法捆綁。 ? 問(wèn)題： – 數(shù)個(gè)不同產(chǎn)品合并為一個(gè)“新”產(chǎn)品？供應(yīng)商合并是否比消費(fèi)者自己合并有效。 – Ct：這些產(chǎn)品都是首次出現(xiàn)，人們對(duì)于這些產(chǎn)品組裝和操作的知識(shí)有限。 ? 計(jì)算機(jī)與硬盤(pán)驅(qū)動(dòng)器一起銷(xiāo)售 ? 鞋子成雙銷(xiāo)售 ? Etc. 搭售 ——主要和搭售產(chǎn)品的區(qū)分 – 新產(chǎn)品 Jerrold Electronics ? 早期的閉路系統(tǒng)：天線、增強(qiáng)的接收器、連接器。但折扣不多于因分開(kāi)銷(xiāo)售而增加的成本，則無(wú)強(qiáng)迫 ? 免費(fèi)搭售產(chǎn)品：強(qiáng)迫 –技術(shù)捆綁 Tech tie ? 物理捆綁：促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步 IBM： CPU+內(nèi)存 +驅(qū)動(dòng) ? 契約捆綁 微軟：禁止生產(chǎn)商裝競(jìng)爭(zhēng)者的瀏覽器 搭售 ——主要和搭售產(chǎn)品的區(qū)分 ? 基本標(biāo)準(zhǔn)：如果在一個(gè)正常運(yùn)行的市場(chǎng)上，主要產(chǎn)品一般與搭售產(chǎn)品分別銷(xiāo)售，則這兩個(gè)產(chǎn)品分別是獨(dú)立的產(chǎn)品。 搭售 ——市場(chǎng)力量 ? Jefferson Parish 1984 醫(yī)院（被告） 麻醉室 （主要產(chǎn)品） 麻醉師 （搭售產(chǎn)品） 麻醉師（原告） 搭售 ——市場(chǎng)力量 ? 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)力量的推斷 – 一般不能推斷 ? 評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的獲得權(quán)利面臨的困難程度 ? 在難以復(fù)制，需求和供應(yīng)波動(dòng)較低的情況下，可以表明市場(chǎng)力量 ? 但是，專(zhuān)利本身只是確定市場(chǎng)力量的證據(jù)之一 – 唯一性 +市場(chǎng)進(jìn)入障礙或市場(chǎng)份額結(jié)合 – 主要產(chǎn)品在搭售政策后數(shù)量下降 搭售 ——市場(chǎng)力量 ? 擁有市場(chǎng)力量的企業(yè)的搭售行為是否違法（是否反競(jìng)爭(zhēng)）？ –市場(chǎng)力量與反競(jìng)爭(zhēng)效果必須分開(kāi)考慮。 ? 被告必須具有市場(chǎng)力量，而且市場(chǎng)力量不能僅僅從那么多顧客購(gòu)買(mǎi)搭售產(chǎn)品的事實(shí)中推斷出來(lái)。這里， A是主要產(chǎn)品， B是搭售產(chǎn)品 搭售 1. 必須有兩種獨(dú)立的產(chǎn)品：主要產(chǎn)品和搭售產(chǎn)品 √ 2. 必須存在“強(qiáng)迫”，即供應(yīng)商強(qiáng)迫購(gòu)買(mǎi)商接受搭售產(chǎn)品 3. 供應(yīng)商必須在主要產(chǎn)品市場(chǎng)具有明顯的經(jīng)濟(jì)力量 √ 4. 必須對(duì)搭售產(chǎn)品市場(chǎng)具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果 5. 必須包含搭售產(chǎn)品市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性商業(yè)份額√ 搭售 ——市場(chǎng)力量 ? 早期的搭售案中，法院并不認(rèn)真地對(duì)待市場(chǎng)力量問(wèn)題。 –價(jià)格提高可以是反競(jìng)爭(zhēng)的效果 –價(jià)格提高可以是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，最終導(dǎo)致價(jià)格下降，只要品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)仍然存在，或者加劇。直接在合同規(guī)定促銷(xiāo)方法是沒(méi)有效率的，只有給零售商有保證的利潤(rùn)空間，使其以自己的經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)力進(jìn)行促銷(xiāo)，才能是生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額不斷擴(kuò)大。 –促進(jìn)新企業(yè)和新品牌的市場(chǎng)進(jìn)入，因?yàn)榭梢允瓜M(fèi)者認(rèn)識(shí)新產(chǎn)品。 固定最低零售價(jià)格 ——合理分析 ? 促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)： –解決搭便車(chē)問(wèn)題，促進(jìn)品牌之間的競(jìng)爭(zhēng)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì) 1965年 1982年的執(zhí)法行動(dòng)顯示：零售價(jià)格固定不可能出于相互勾結(jié)的零售商強(qiáng)迫生產(chǎn)商的動(dòng)機(jī)。 固定最低零售價(jià)格 ——合理分析 ? 初審法院 ——本身違法（ Doctor Miles） ? 上訴法院 ——維持 ? 最高法院 ——推翻 Doctor Miles： 適用合理原則 固定最低零售價(jià)格 ——合理分析 ? 本身違法規(guī)則適用于“總是或幾乎總是”不合理地限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。 PSKS因?yàn)榕c其他零售商競(jìng)爭(zhēng)，而給顧客折扣， Leegin停止向PSKS供貨。 結(jié)論：存在著關(guān)于最低零售價(jià)格的協(xié)議 固定最低零售價(jià)格 ——合理分析 ? Leegin Creative Leather Porducts v. PSKS Leegin的政策：給予零售商充分的利潤(rùn)空間，使零售商可以向顧客提供服務(wù)中心，以促進(jìn)其銷(xiāo)售戰(zhàn)略。 價(jià)格 /非價(jià)格協(xié)議 ? 法院： S銷(xiāo)售資格的終止是否基于與 M的協(xié)議？ 證據(jù)： M曾知會(huì) S：其他銷(xiāo)售商的抱怨，要求 S維持價(jià)格。 – 證據(jù)： ? M地區(qū)經(jīng)理證詞： 1. M告訴削價(jià)的銷(xiāo)售商：如不按 M建議的價(jià)格銷(xiāo)售，則不能獲得充分的供應(yīng) 2. 一銷(xiāo)售商削價(jià)， M找到其母公司，母公司干預(yù) ? 業(yè)務(wù)通訊： 我們確信，原意保持本公司銷(xiāo)售資格的銷(xiāo)售商均不會(huì)在所建議的價(jià)格以下銷(xiāo)售。 – 僅僅根據(jù)一銷(xiāo)售商的抱怨而推定存在著一致行為，因而讓被告承擔(dān)三被賠償，就會(huì)抑制管理上的獨(dú)立商業(yè)判斷，背離謝爾曼法的原意。 M爭(zhēng)辯：終止關(guān)系是由于 S未能雇用經(jīng)訓(xùn)練的銷(xiāo) 售人員，未能充分地促銷(xiāo) 價(jià)格 /非價(jià)格協(xié)議 ? 法院：?jiǎn)栴}： –一致行為 /獨(dú)立行為 –確定價(jià)格的一致行為 /非價(jià)格限制的一致行為 價(jià)格 /非價(jià)格協(xié)議 ? 法院： – 僅僅由于存在“抱怨”，或者僅僅因?yàn)榫芙^續(xù)約是對(duì)“抱怨”的回應(yīng)，而推定存在著價(jià)格協(xié)議，會(huì)阻止或懲罰完全合法的行為。 2. 縱向的地區(qū)分割 ——合理原則 ? 顧客限制 價(jià)格 /非價(jià)格協(xié)議 ? Monsanto v. SprayRite M——農(nóng)業(yè)除莠劑生產(chǎn)商 S——M產(chǎn)品的批發(fā)銷(xiāo)售商（約 100個(gè)銷(xiāo) 售商中占第 10位） 13年后， M不愿與 S續(xù)約 S指控：其他銷(xiāo)售商向 M抱怨 S降價(jià)， M于是要 終止與 S的（生產(chǎn)商 ——銷(xiāo)售商關(guān) 系），并 促使其他銷(xiāo)售商抵制 S。 –反駁： 銷(xiāo)售商確定價(jià)格的自由應(yīng)當(dāng)保護(hù)；（作為對(duì)該案的反映，許多生產(chǎn)商要排除銷(xiāo)售商，自己直接銷(xiāo)售） 價(jià)格太低，使銷(xiāo)售商無(wú)法進(jìn)行服務(wù)；（生產(chǎn)商不會(huì)使其銷(xiāo)售商退出市場(chǎng)，這樣對(duì)生產(chǎn)商不利） 使成本低的大銷(xiāo)售商得利而損害小銷(xiāo)售商；（對(duì)效率低的銷(xiāo)售商的損害不是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害） 縱向價(jià)格固定 ? 轉(zhuǎn)售 ——生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商的關(guān)系 –委托 –出售 轉(zhuǎn)售價(jià)格固定 ? 原告必須證明： 1. 存在著銷(xiāo)售與再銷(xiāo)售，而不僅僅是委托，即銷(xiāo)售商如是生產(chǎn)商的代理人。所以設(shè)定最高價(jià)應(yīng)適用合理原則。 – 在原告已經(jīng)與產(chǎn)品所有權(quán)分離的情況下，該協(xié)議以維持價(jià)格和阻止在銷(xiāo)售商之間的競(jìng)爭(zhēng)為目的，損害了公共利益，是無(wú)效的。原告不能擴(kuò)大它的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 – 法院： 問(wèn)題不是生產(chǎn)過(guò)程，而是生產(chǎn)出的產(chǎn)品，一件商業(yè)貨物。 –原告指控：被告降低價(jià)格，并使得與原告簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格固定合同的其他銷(xiāo)售商違反合同，也降低價(jià)格。 √ 例如： Microsoft： perprocessor licensing 縱向限制競(jìng)爭(zhēng) ? 縱向結(jié)合的方法 – 進(jìn)入新市場(chǎng) ——如果是壟斷者 – 購(gòu)買(mǎi)上下游現(xiàn)有的公司 ——合并 反壟斷法問(wèn)題 – 與上下游公司訂立合同 ——縱向協(xié)議 ? 縱向結(jié)合的方向 – 上游 – 下游 縱向限制競(jìng)爭(zhēng) 縱向限制競(jìng)爭(zhēng)P P2 P1 Q Q1 Q2 MR MC2 MC1 D 上游 壟斷者 壟斷者 下游 向上游壟斷者購(gòu)買(mǎi)原料 自己生產(chǎn)原料 縱向限制競(jìng)爭(zhēng) P P2 P1 P3 Q Q1 Q2 MR MC 1 2 3 4 5 6 D 縱向限制競(jìng)爭(zhēng) ? 品牌內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng) 1. 最低轉(zhuǎn)售價(jià)格固定（ RPM） ——本身違法 2. 最高轉(zhuǎn)售價(jià)格固定（ RPM） ——合理原則 3. 非價(jià)格限制 ——合理原則 ? 品牌之間限制競(jìng)爭(zhēng) 1. 搭售 2. 排他性交易 縱向限制競(jìng)爭(zhēng) ? 問(wèn)題： 1. 生產(chǎn)商是否可以與銷(xiāo)售商協(xié)議規(guī)定轉(zhuǎn)售價(jià)格？ 2. 生產(chǎn)商是否可以合法地同意僅僅出售給一個(gè)特定的銷(xiāo)售商，或?qū)N(xiāo)售商限制在特定的地區(qū)或特定的客戶(hù)？ 3. 在什么情況下，銷(xiāo)售商與生產(chǎn)商的聯(lián)系緊密到足以使該銷(xiāo)售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格和其他行為受生產(chǎn)商控制？ 4. 在什么情況下，生產(chǎn)商可以拒絕出售給不遵從其意愿的銷(xiāo)售商？ 轉(zhuǎn)售價(jià)格固定 ? 轉(zhuǎn)售價(jià)格固定 1. 限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格 2. 限制最低價(jià)格 最低轉(zhuǎn)售價(jià)格固定 ? Dr. Miles（原告） –原告將其用專(zhuān)有技術(shù)生產(chǎn)的藥品的批發(fā)和零售價(jià)格（轉(zhuǎn)售價(jià)格）固定。 ? 一攬子許可協(xié)議 —同一產(chǎn)品的生產(chǎn)包括許多專(zhuān)利技術(shù) 一般為合法，除非權(quán)利人有市場(chǎng)力量 ? 排他性許可 一般為合法，即獨(dú)占或排他性許可協(xié)議 除非獨(dú)占被許可人在獨(dú)占地區(qū)不使用專(zhuān)利 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? 入門(mén)費(fèi) 只有在專(zhuān)利權(quán)人以入門(mén)費(fèi)為從未許可產(chǎn)品中獲得額外利潤(rùn)的方法時(shí)，才是反壟斷法上的違法，除非未許可產(chǎn)品與專(zhuān)利方法或產(chǎn)品有密切關(guān)系。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? 地區(qū)分配 一般規(guī)則：橫向地區(qū)分割本身違法 許可協(xié)議：一般合法，因?yàn)樵黾恿水a(chǎn)量 例外：用以掩蓋明顯的市場(chǎng)分 割 平行進(jìn)口：首次銷(xiāo)售原則 ? 顧客分配 如同地區(qū)分配 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? 使用領(lǐng)域限制 一般為合法，包括橫向的限制。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? Motion Picture Patents——超出了專(zhuān)利的合法壟斷 權(quán)利人 發(fā)行商 放映機(jī) 只能用于從權(quán)利人那兒租來(lái)的影片 影院 權(quán)利人的影片 非權(quán)利人的影片 指控違反協(xié)議 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? Morton Salt——與公共政策抵觸，無(wú)必要討論反壟斷法 權(quán)利人 購(gòu)買(mǎi)商 購(gòu)買(mǎi)鹽 必須同時(shí)購(gòu)買(mǎi)（鹽）注入器 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? 反壟斷法的評(píng)判 ——限制競(jìng)爭(zhēng) —價(jià)格限制 —產(chǎn)量限制 —地區(qū)限制 —排他性許可 —入門(mén)費(fèi) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? 價(jià)格固定 —最高價(jià)格 —最低價(jià)格 General Electric： 權(quán)利人可以自己生產(chǎn)，并確定壟斷價(jià)格；因而 可以將以壟斷價(jià)格銷(xiāo)售為條件許可被許可人使用該技術(shù)。 Naked boycotts Eastern States(1914) ? 適用合理原則的聯(lián)合拒絕交易 ancilliary boycotts 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 ? 基本問(wèn)題： –搭便車(chē)問(wèn)題和規(guī)模經(jīng)濟(jì)問(wèn)題 ? 專(zhuān)業(yè)研究者： –無(wú)設(shè)備 ? 從事商業(yè)的研究者 –廣泛使用使消費(fèi)者接受新產(chǎn)品 –分擔(dān)研發(fā)風(fēng)險(xiǎn) –利用資源 知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷 – 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的沖突： ? 濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為優(yōu)勢(shì)企業(yè)的排他性行為 ? 提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的權(quán)利 ? 擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否可以推定為擁有