【正文】 ? 效果原則 合理管轄原則 ? 如果第三國企業(yè)間的合并對(duì)美國國內(nèi)、對(duì)美國的出口貿(mào)易或者對(duì)美國企業(yè)的出口機(jī)會(huì)，有著直接的、實(shí)質(zhì)性的且可以合理預(yù)見的后果，得依據(jù) 《 克萊頓法 》 第 7條決定是否批準(zhǔn)合并 ?！? ? 此即所謂的反壟斷法域外適用的效果原則。 ? 經(jīng)審理美國第二巡回法院的 Hand法官指出，《 謝爾曼法 》 也適用于外國企業(yè)在美國境外訂立的協(xié)議，如果“它們的意圖是影響對(duì)美國的出口，且事實(shí)上也影響了對(duì)美國的出口”。 ? （三）、對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查（ 3845） ? 注意執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)限與程序性要求以及被調(diào)查的經(jīng)營者的權(quán)利 六、反壟斷法的適用除外 特定的部門和行業(yè)： 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)組織 （ 第 56條 ） 國民經(jīng)濟(jì)命脈 、 國家安全的行業(yè) 、 依法實(shí)行專營專賣的行業(yè) （ 第 7條 ） 法律特許的具有壟斷性質(zhì)的行為 （ 第 55條 ） 行使合法知識(shí)產(chǎn)權(quán) ， 濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)除外 注意與 15條比較 七、反壟斷法的域外適用 ? 指當(dāng)位于本國領(lǐng)士以外的外國企業(yè)在境外實(shí)施的行為，對(duì)本國的相應(yīng)的市場內(nèi)的競爭產(chǎn)生了惡劣的影響時(shí)，在一定程度和范圍內(nèi)，本國的反壟斷法可以適用于該外國企業(yè)的行為 美國鋁業(yè)公司案 ? 該案中，法國、瑞士、英國和加拿大的鋁生產(chǎn)商在美國國外訂立了一個(gè)國際卡特爾協(xié)議，分配鋁的生產(chǎn)限額，限制美國鋁的生產(chǎn)和出口，影響到了美國的對(duì)外貿(mào)易。 （ 4） 經(jīng)濟(jì)民主化程度不高； 行政壟斷的構(gòu)成要件 ? 主體要件：行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)組織（公共組織） ? 主觀要件：行政權(quán)力的濫用。 行政性壟斷的危害及其成因 1． 危害性 （ 1） 人為分割市場 ， 扭曲市場機(jī)制； （ 2） 損害市場主體的合法權(quán)益； （ 3） 違反依法行政的要求 ， 滋潤了腐敗的土壤； （ 4） 保護(hù)落后 ， 削弱企業(yè)競爭力 2． 原因分析： （ 1） 政府干預(yù)主義的思想基礎(chǔ) ， 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌而來的中國尤為突出 。 ? （ 5）強(qiáng)制壟斷行為 ? 行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。 ? （ 3）行政限制招投標(biāo) ? 行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式，或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。 表現(xiàn)形式 （ 1）行政強(qiáng)制經(jīng)營 行政機(jī)關(guān)和公共組織不得濫用行政權(quán)力，以任何方式限定或者變相限定單位和個(gè)人只能經(jīng)營、購買、使用指定的經(jīng)營者提供的商品。 ” ? 新化縣工商局調(diào)查終結(jié)報(bào)告中指出：天龍山鄉(xiāng)政府的行為，阻礙了石墨原料的正常流通，損害了其他石墨生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的自主權(quán)，違反 《 反不正當(dāng)競爭法 》 第七條的規(guī)定。天龍山鄉(xiāng)政府為了壟斷貨源，專 門成立以天龍山石墨總公司獨(dú)家經(jīng)營石墨。 特征： （ 1） 主體是行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)組織； （ 2） 行政性壟斷是上述主體濫用行政權(quán)力而實(shí)施的行為； （ 3） 形式是指定交易和限制資源自由流通 。 在這種容易合作的市場中更容易形成通謀 。 可能出現(xiàn)的不利于消費(fèi)者的后果：病人和醫(yī)生對(duì)于醫(yī)院服務(wù)的需求是高度缺乏彈性的 ，意味著供應(yīng)者越容易通過共謀提價(jià)來獲取更多利潤 。 也會(huì)促使醫(yī)院很難背叛卡特爾 。 田納西州對(duì)醫(yī)院的準(zhǔn)入制：要求頒發(fā)許可證 。 ? 合并的競爭影響： 從通謀的可能性考慮 ， 數(shù)個(gè)醫(yī)院處于集團(tuán)的管理下 ， 可以推定 ， 這些醫(yī)院不會(huì)與集團(tuán)本身進(jìn)行價(jià)格競爭 。禁止合并。 法院認(rèn)為 ，行業(yè)趨向于寡頭 ， 即便現(xiàn)在有很多競爭者 ，也不能說明將來會(huì)有有效競爭 。 一旦收購后 ， 傾向于將鞋店變?yōu)殇N售自己產(chǎn)品的場所 。 而且有縱向聯(lián)合的趨勢 。 （ 3） 鞋業(yè)生產(chǎn)存在集中趨勢 。 從布朗的做法和它的證詞中 ， 可知合并的意圖在于將布朗的鞋大量進(jìn)入 Kinney的零售店 。 這些鞋店對(duì)提高布朗的銷售額有重要作用 。 ?競爭影響的分析： （ 1） 兩家行業(yè)中的大企業(yè)的合并 ， 造成了一定程度的市場關(guān)閉 。 地理市場： – 雙方同意是全美國。理由二：本收購的目的在于獲得在整個(gè)行業(yè)，而并非是單種鞋上的發(fā)展。 ? 不同意見認(rèn)為產(chǎn)品市場應(yīng)當(dāng)是整個(gè)鞋行業(yè)。 – 法院認(rèn)為，細(xì)分后的市場份額大致相同，沒有必要。法院認(rèn)為，這兩種價(jià)位的鞋子實(shí)際上存在競爭，不是兩個(gè)市場。該合并案被禁止。布朗公司僅供給 Kinney8％的產(chǎn)品， Kinney的銷售量僅占全國鞋業(yè)的 5％。T） 賠償損失 罰款 布朗鞋業(yè)訴美國 ? 布朗是美國第四大鞋子生產(chǎn)商，而且本身經(jīng)營零售鞋店。 ? 審查經(jīng)營者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素（ 27）： ? 審查的結(jié)果 禁止合并：主管機(jī)關(guān)在申報(bào)后認(rèn)為非法 ， 禁止結(jié)合 。 （二）、企業(yè)合并的法律規(guī)制 申報(bào)義務(wù)：當(dāng)企業(yè)合并后 ， 市場集中度達(dá)到法律規(guī)定的規(guī)模后 ， 合并者應(yīng)當(dāng)向主管當(dāng)局申報(bào) 。 （ 2） 經(jīng)營控制合并：受讓或承租資產(chǎn) 、 委托經(jīng)營 、共同經(jīng)營 （ 3） 人事控制合并：一個(gè)企業(yè)的人事受其他企業(yè)的控制 ， 從而納入其他企業(yè)的運(yùn)行軌道 。 B縱向合并 ：是指處于不同生產(chǎn)或銷售環(huán)節(jié)的企業(yè)之間的合并 ， 實(shí)質(zhì)是市場交易關(guān)系變成管理關(guān)系 ， 可能導(dǎo)致對(duì)上游或下游市場競爭的限制 C混合合并：分屬于不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的企業(yè)的合并 。 （ 1） 從法學(xué)角度上看 ， 分為吸收合并與新設(shè)合并 。 反壟斷法所稱的 企業(yè)合并 ， 是指廣義意義上的合并 。 廣義：擴(kuò)大到一個(gè)企業(yè)能對(duì)其他企業(yè)發(fā)生支配性影響的所有方式 。 （ 3）經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。 公用企業(yè)：是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者 ， 包括供水 、供電 、 供氣 、 郵政 、 交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的企業(yè) 。 ? 因此，有學(xué)者指出：一個(gè)操作系統(tǒng)廠商或應(yīng)用軟件開發(fā)商要想成功地進(jìn)入與 Intel兼容的 PC操作系統(tǒng)或應(yīng)用軟件市場，必須要象微軟一樣同時(shí)進(jìn)入兩個(gè)市場，否則就會(huì)面臨競爭劣勢。 ? 網(wǎng)景公司為了奪回失去的用戶，在商業(yè)上除了進(jìn)軍操作系統(tǒng)市場生產(chǎn)與自己的瀏覽器相容的操作系統(tǒng)外，別無它法。 微軟