【正文】 ，Extraterritorial [24]Bilateral Relations on Competition issues，July 1 2009，available at ：// [18]Air Freight：Threat of aTradeWarOverBoeingReflectsAntitrustLimitations，WALL .，Jule 18， ，ExtraterritorialAntitrustEnforcement and theMyth of InternationalConsensus，Duke Journal ofComparativeamp。 [11]，case T102 /96 ECR II753：4 CMLR 971，1999. 反壟斷法合作執(zhí)法的積極禮讓和消極禮讓這兩個(gè)原則中，目前我國(guó)更應(yīng)當(dāng)注重對(duì)于兩大原則的選擇性承諾，也就是說(shuō)，在目前階段對(duì)于積極禮讓的承諾應(yīng)該謹(jǐn)慎，以避免陷入被動(dòng)地位。例如，國(guó)際卡特爾多數(shù)情況下針對(duì)外國(guó)企業(yè)之間達(dá)成的出口卡特爾行為，但是當(dāng)有國(guó)內(nèi)企業(yè)參加到這種出口卡特爾中時(shí)，由于結(jié)成卡特爾的對(duì)象企業(yè)不同，涉及到調(diào)查審理及法律適用的難易程度也不同。很顯然，第三種方式是現(xiàn)今各國(guó)的首選方式。 我國(guó)《反壟斷法》剛實(shí)施不久，我國(guó)在反壟斷法基礎(chǔ)理論研究和具體實(shí)施經(jīng)驗(yàn)上都十分欠缺。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)反壟斷法雙邊合作加強(qiáng)了反壟斷法域外管轄制度的實(shí)施，建立起解決管轄權(quán)沖突問(wèn)題的制度框架，但是這種合作并不能解決因?yàn)殡p方反壟斷法的立法差異、執(zhí)法理念以及國(guó)家利益的不同所帶來(lái)的根本沖突。在《反壟斷法》實(shí)施域外管轄時(shí)如何保證適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，如何確保反壟斷主管機(jī)關(guān)決策的一致性，將是我國(guó)實(shí)施《反壟斷法》域外管轄時(shí)面對(duì)的一個(gè)重大課題。第二，如何定義“國(guó)家利益”問(wèn)題。在反壟斷法的三大規(guī)制對(duì)象中，經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制最能體現(xiàn)一國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家利益，針對(duì)同一起集中案件，不同國(guó)家出于自身的國(guó)家利益考慮，很有可能作出完全不同的違法或合法判斷。以歐盟、日本為代表的行政主導(dǎo)型國(guó)家，反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于法律的執(zhí)行有很大的權(quán)力，法院一般會(huì)尊重反壟斷主管機(jī)關(guān)所做出的裁決。關(guān)于合作執(zhí)法的要求一般由一方提出，另一方是否予以合作則根據(jù)自身的調(diào)查進(jìn)行判斷。積極禮讓原則是指對(duì)于在他國(guó)進(jìn)行的在本國(guó)市場(chǎng)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)效果的行為，不立即適用本國(guó)反壟斷法，而是依據(jù)合作協(xié)定敦促對(duì)方國(guó)家根據(jù)其本國(guó)反壟斷法進(jìn)行反壟斷調(diào)查。 反壟斷法雙邊合作確立了在處理涉及對(duì)方利益的案件時(shí)雙方反壟斷主管機(jī)關(guān)的進(jìn)行合作的法律框架，避免了執(zhí)法過(guò)程中由于單方面適用本國(guó)反壟斷法引發(fā)的域外管轄沖突。[22]通過(guò)這兩個(gè)協(xié)定，美國(guó)和歐共體之間確立了雙邊反壟斷法執(zhí)法合作中的信息交流、管轄權(quán)原則以及合作的禮讓制度。特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者國(guó)家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國(guó)公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。 （二）經(jīng)營(yíng)者集中（跨國(guó)并購(gòu)）2007年5月美國(guó)司法部逮捕了8名相關(guān)的外國(guó)人士，歐洲委員會(huì)、英國(guó)公平交易局和日本公正交易委員會(huì)也開(kāi)始了調(diào)查。2008年11月，歐洲委員會(huì)發(fā)表了針對(duì)包括法國(guó)、日本、英國(guó)和比利時(shí)在內(nèi)的汽車(chē)玻璃廠商的市場(chǎng)分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。 在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上一直都是各國(guó)反壟斷法的主要規(guī)制對(duì)象。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權(quán)沖突，加強(qiáng)了反壟斷法的域外實(shí)施效力的有效保證。調(diào)查管轄權(quán)指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)企業(yè)實(shí)施的行為或者在外國(guó)實(shí)施的行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查的權(quán)利。作為一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來(lái)涉及立法管轄權(quán)的沖突。事實(shí)上，各國(guó)在批判美國(guó)的同時(shí)，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。禮讓反映平等主權(quán)國(guó)家相互尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國(guó)法沖突的情況下才會(huì)主張管轄權(quán)。這便是反壟斷法域外管轄制度的起源。[3]多哈回合關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)議題的討論最終無(wú)功而返，表明目前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的客觀條件尚不成熟?；谶@一理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，其根本目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其管轄范圍也限于在一國(guó)境內(nèi)。我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探關(guān)鍵詞: 域外管轄權(quán)/反壟斷法/法律沖突/反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān) 內(nèi)容提要: 反壟斷法域外管轄是對(duì)國(guó)外發(fā)生但是對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。 （一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了企業(yè)固守在一國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)模式，資本的跨國(guó)流動(dòng)大大加速了各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場(chǎng)。 傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，對(duì)于發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般不予過(guò)問(wèn)。效果原則的提出最初遭到以堅(jiān)持傳統(tǒng)屬地主義管轄原則的英聯(lián)邦國(guó)家的極力反對(duì)，并一度引發(fā)了對(duì)抗立法。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會(huì)以及理事會(huì)都一致認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)的行為在共同體市場(chǎng)上產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)應(yīng)該適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。但是，由于“效果原則”已成為世界各國(guó)實(shí)施反壟斷法域外管轄的共通準(zhǔn)則，各國(guó)普遍通過(guò)國(guó)內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問(wèn)題反而不再成為一個(gè)問(wèn)題。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)作出違反本國(guó)反壟斷法或涉嫌違法的判斷時(shí)，進(jìn)行的文書(shū)送達(dá)或者判決執(zhí)行的實(shí)際權(quán)限。橫向壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。[14]在2007年11月28日，歐洲委員會(huì)宣布對(duì)包括美國(guó)、日本、。在該起案件中，日本公正交易委員首次對(duì)外國(guó)企業(yè)采取法律措施，對(duì)包括4家外國(guó)企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。 卡特爾行為因其除了排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，為壟斷企業(yè)獲取高額利潤(rùn)之外別無(wú)其它好處，各國(guó)對(duì)于卡特爾行為，特別是對(duì)固定價(jià)格、限定產(chǎn)量或者銷(xiāo)售量、分割市場(chǎng)等所謂“核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問(wèn)這種行為產(chǎn)生的目的或者后果。因此，對(duì)于跨國(guó)企業(yè)并購(gòu)本國(guó)企業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)或者涉及國(guó)家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國(guó)家依據(jù)反壟斷法或相關(guān)投資法律加強(qiáng)審查。 在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國(guó)企業(yè)之間，并且當(dāng)時(shí)麥道公司陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)困難，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)因而批準(zhǔn)了這一合并計(jì)劃。就跨國(guó)案件的審查而言，美歐雙邊協(xié)定規(guī)定雙方均有權(quán)審查的案件在必要的情況下可以聯(lián)合審查；一方可以要求對(duì)方制裁損害本國(guó)出口商利益并且損害對(duì)方國(guó)家消費(fèi)者利益的限制競(jìng)爭(zhēng)行為；一方執(zhí)法時(shí)采取的手段和措施應(yīng)當(dāng)考慮另一方的利益，等等。歐美反壟斷法在法制理念上存在不同認(rèn)知，通過(guò)與沖突對(duì)方進(jìn)行利益均衡的妥協(xié)性談判能夠較好地協(xié)調(diào)雙方的認(rèn)知差異，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)利益。積極禮讓原則立足于考慮雙方利益，主要意義在于解決跨國(guó)壟斷行為的反壟斷法重復(fù)適用的問(wèn)題，對(duì)于解決反壟斷法域外管轄中的法律沖突有著更積極的意義。這種差異決定了反壟斷法域外管轄的雙邊合作在司法主導(dǎo)型國(guó)家和行政主導(dǎo)型國(guó)家存在事實(shí)上的不同效力。這種因各自國(guó)家利益不同導(dǎo)致的法律適用差異是反壟斷法本身以及雙邊合作協(xié)議所無(wú)法解決的，只能根據(jù)利益均衡原則進(jìn)行妥協(xié)性談判，甚至?xí)仙秸螌用嫱ㄟ^(guò)高層的政治決斷來(lái)化解。 我國(guó)《反壟斷法》第2條后半段明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法。如前所述，對(duì)具有跨國(guó)性質(zhì)的集中行為進(jìn)行規(guī)制，本質(zhì)上是為了維護(hù)一國(guó)的國(guó)家利益，但是“國(guó)家利益”是一個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜甚至超出了反壟斷法本身目標(biāo)的一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題。 我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，作為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之一的商務(wù)部已經(jīng)接連受理審查了幾起關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的涉外案件，在法定的審查期限內(nèi)完成了對(duì)相關(guān)集中案件的調(diào)查和審理，在國(guó)際上產(chǎn)生了很大的影響，也為我國(guó)年輕的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)樹(shù)立了威嚴(yán)。（二）我國(guó)反壟斷法的域外管轄制度初探特別是經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制，當(dāng)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)之間的并購(gòu)或者境外企業(yè)收購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的行為實(shí)施管轄時(shí)，這種基于宏觀經(jīng)濟(jì)政策以及國(guó)家利益的考慮甚至可能會(huì)超越反壟斷法本身標(biāo)榜的維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和保護(hù)消費(fèi)者利益的核心價(jià)值。在反壟斷法域外管轄問(wèn)題上，不僅需要對(duì)于國(guó)外發(fā)生的壟斷行為進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估和論證，而且還需要與相關(guān)國(guó)家就管轄權(quán)和調(diào)查執(zhí)行等事項(xiàng)事先簽署協(xié)議，決定雙邊合作的范圍和具體義務(wù)。對(duì)于完全由境外企業(yè)進(jìn)行的國(guó)際卡特爾行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查和執(zhí)法時(shí)將面臨較大難度。另外，在WTO體制下的競(jìng)