【正文】 地排除在公約適用對(duì)象之外。在私法領(lǐng)域合作解決法律沖突的典型就是各國(guó)根據(jù)都承認(rèn)的國(guó)際公約或者通過簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決。因?yàn)橥ㄟ^立法、司法或行政等手段對(duì)本國(guó)范圍內(nèi)的人、財(cái)產(chǎn)或行為進(jìn)行支配和處理是主權(quán)國(guó)家的重要體現(xiàn)，任何主權(quán)國(guó)家都不會(huì)允許其他國(guó)家的執(zhí)法人員在自己的領(lǐng)域范圍內(nèi)上實(shí)施調(diào)查或執(zhí)法。執(zhí)行管轄權(quán)是指一國(guó)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)企業(yè)作出違反本國(guó)反壟斷法或涉嫌違法的判斷時(shí)，進(jìn)行的文書送達(dá)或者判決執(zhí)行的實(shí)際權(quán)限。 “如何適用”主要涉及程序管轄權(quán)的問題，就反壟斷法的域外適用而言，這種程序管轄權(quán)又區(qū)分為調(diào)查管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)。但是，由于“效果原則”已成為世界各國(guó)實(shí)施反壟斷法域外管轄的共通準(zhǔn)則，各國(guó)普遍通過國(guó)內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權(quán)的沖突問題反而不再成為一個(gè)問題。在這里，“是否適用”是要解決立法管轄權(quán)的問題。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對(duì)外延伸，是發(fā)生在境外的行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí)，適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。從上述歐美反壟斷法的實(shí)踐中可以看出，不管實(shí)施了違法行為的企業(yè)是否在國(guó)內(nèi)注冊(cè)，也不管其行為是否在國(guó)內(nèi)發(fā)生，反壟斷法實(shí)施管轄權(quán)的關(guān)鍵是看該行為是否對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生影響。 （二）反壟斷法域外管轄的理論[12]時(shí)至今日，可以認(rèn)為世界上擁有反壟斷法的多數(shù)國(guó)家都接受或者采納了“效果原則”，反壟斷法域外管轄已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家的一項(xiàng)共同選擇。 20世紀(jì)90年代以來(lái)，對(duì)反壟斷法域外管轄采取敵視態(tài)度的原英聯(lián)邦國(guó)家也逐漸改變了立場(chǎng)，開始接受反壟斷法的域外管轄制度。該案中，歐洲委員會(huì)認(rèn)為該起合并將產(chǎn)生在鉑金市場(chǎng)上的支配地位，適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法是基于該合并對(duì)共同體市場(chǎng)產(chǎn)生即時(shí)、實(shí)質(zhì)性并且是可以看到的限制競(jìng)爭(zhēng)效果。但是，“單一經(jīng)濟(jì)體理論”并不適用于那些在歐共體境內(nèi)沒有子公司或者分公司的情況，在以后的判例中歐洲委員會(huì)基本上導(dǎo)入和美國(guó)相似的效果理論。在1972年帝國(guó)化工訴委員會(huì)案[10]中，帝國(guó)化工認(rèn)為自己是在歐共體之外注冊(cè)的公司，歐洲委員會(huì)無(wú)權(quán)以發(fā)生在歐共體之外的行為對(duì)共同體產(chǎn)生影響為由對(duì)他們進(jìn)行罰款。在歐共體，歐洲法院、歐洲委員會(huì)以及理事會(huì)都一致認(rèn)為，外國(guó)企業(yè)的行為在共同體市場(chǎng)上產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)應(yīng)該適用歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。雖然各國(guó)對(duì)于反托拉斯法域外管轄加以指責(zé)，但是這種指責(zé)并不能真正影響反托拉斯法的執(zhí)行。[8]修訂后的指南明確指出，被審查的案件即便和外國(guó)沒有真正的法律沖突，反托拉斯機(jī)構(gòu)也應(yīng)進(jìn)行國(guó)際禮讓分析。但是，美國(guó)聯(lián)邦法院駁回了被告的理由，認(rèn)為英國(guó)法并沒有強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行共同行為，英美兩國(guó)關(guān)于涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議并沒有真正的法律沖突。在1976年的Timberlane訴美洲銀行案[6]中，美國(guó)第9巡回法院認(rèn)為在反托拉斯判決中不考慮他國(guó)利益的效果原則是不完整的，在決定是否行使域外管轄權(quán)時(shí)應(yīng)該權(quán)衡當(dāng)事方對(duì)于美國(guó)商業(yè)的影響程度以及和該案相關(guān)的其他國(guó)家的利益關(guān)系。效果原則的提出最初遭到以堅(jiān)持傳統(tǒng)屬地主義管轄原則的英聯(lián)邦國(guó)家的極力反對(duì)，并一度引發(fā)了對(duì)抗立法。[4]效果原則的基本思路是，即使某種行為發(fā)生在國(guó)外，如果這種行為對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除或者限制效果，可以適用國(guó)內(nèi)相關(guān)法律。2004年7月，WTO部長(zhǎng)宣言中決定刪除在多哈回合多邊貿(mào)易談判中討論貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策課題。2001年11月的多哈回合談判中，貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策工作組就競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的透明性、無(wú)差別、程序公正等原則以及對(duì)于“核心卡特爾”的規(guī)制問題達(dá)成了一致意見，并試圖在之后召開的坎昆會(huì)議上進(jìn)一步使之明確化。[2]一些國(guó)際組織，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）以及聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD），也嘗試過制訂規(guī)制跨國(guó)公司的行為準(zhǔn)則，但最為大膽的設(shè)想是在WTO框架下設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的嘗試。 傳統(tǒng)的反壟斷法遵守國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，對(duì)于發(fā)生在國(guó)外的反競(jìng)爭(zhēng)行為一般不予過問。由于資本貪婪的天性，跨國(guó)公司利用其雄厚的資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，可以在一定的領(lǐng)域內(nèi)輕而易舉地實(shí)施打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者剝削消費(fèi)者的行為，而且這種行為使得傳統(tǒng)追究公司法律責(zé)任的國(guó)內(nèi)法顯得遙不可及，也使得以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和社會(huì)公共利益為己任的反壟斷法受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。但是，經(jīng)濟(jì)全球化打破了企業(yè)固守在一國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的傳統(tǒng)模式，資本的跨國(guó)流動(dòng)大大加速了各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，形成了全球一體化的統(tǒng)一市場(chǎng)。反壟斷法在傳統(tǒng)民商法保護(hù)契約自由、主體平等的法律理念基礎(chǔ)上，通過國(guó)家的干預(yù)來(lái)防范企業(yè)以聯(lián)合、合并等方式來(lái)實(shí)施剝削或壓榨中小企業(yè)和消費(fèi)者，防止企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)質(zhì)公平。 （一）反壟斷法域外管轄制度形成的背景但迄今為止，我國(guó)尚未就反壟斷法域外管轄制定過任何具體細(xì)則，國(guó)內(nèi)針對(duì)反壟斷域外管轄制度的相關(guān)研究也很少。 《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）自2008年8月1日起正式實(shí)施以來(lái)，我國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)查處理了幾件頗有影響的經(jīng)營(yíng)者集中案件，在國(guó)際上引起了廣泛的關(guān)注。我國(guó)應(yīng)該與相關(guān)國(guó)家簽署反壟斷雙邊合作協(xié)議，采取適合我國(guó)國(guó)情以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反壟斷法域外管轄制度。反壟斷法在實(shí)施域外管轄過程中會(huì)引起法律適用沖突。我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探關(guān)鍵詞: 域外管轄權(quán)/反壟斷法/法律沖突/反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān) 內(nèi)容提要: 反壟斷法域外管轄是對(duì)國(guó)外發(fā)生但是對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響的壟斷行為適用國(guó)內(nèi)反壟斷法的制度。反壟斷法域外管轄主要集中在國(guó)際卡特爾以及跨國(guó)并購(gòu)領(lǐng)域，其本質(zhì)是要通過反壟斷法的域外管轄來(lái)規(guī)制跨越國(guó)界的壟斷行為，維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序以及國(guó)家利益。為了避免這種沖突，主要國(guó)家達(dá)成了反壟斷雙邊合作模式。 從商務(wù)部公布的公告信息來(lái)看，案件都是和外資企業(yè)有關(guān)的集中行為，并且都涉及到反壟斷法域外管轄問題。本文擬就反壟斷法域外管轄制度的形成背景、實(shí)施現(xiàn)狀以及制度特征等展開論述，結(jié)合發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)制度成果和經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建我國(guó)反壟斷法域外管轄制度的原則和立場(chǎng)，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)提供參考。 一、反壟斷法域外管轄制度的形成 反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用來(lái)維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)效率，保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的重要法律，在資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家素有“自由企業(yè)大憲章”、“經(jīng)濟(jì)憲法”或者“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法”的美譽(yù)。基于這一理念，反壟斷法是一部具有公法性質(zhì)的國(guó)內(nèi)法律，其根本目的在于維護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其管轄范圍也限于在一國(guó)境內(nèi)?？鐕?guó)公司在提高全球范圍內(nèi)的資源配置效率的同時(shí)，也開始掙脫一國(guó)國(guó)內(nèi)法律的約束，游走于各國(guó)之間以躲避其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)。[1]二戰(zhàn)之后，美國(guó)政府曾經(jīng)試圖建立一個(gè)世界貿(mào)易組織（ ITO），并設(shè)想在其中納入對(duì)跨國(guó)公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范，但是由于美國(guó)國(guó)會(huì)和政府在相關(guān)議題上的觀點(diǎn)不一致，這種試圖在國(guó)際法層面設(shè)立跨國(guó)公司行為規(guī)范的努力無(wú)功而返。在1996年12月新加坡部長(zhǎng)會(huì)議上，WTO秘書處設(shè)立了研究貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)政策的工作組，探討在多邊貿(mào)易體制中導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則問題。但是，由于各國(guó)對(duì)于WTO框架下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的分歧太大，特別是發(fā)展中國(guó)家出于自身的利益考慮，反對(duì)在WTO框架下制定統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，導(dǎo)致在2003年9月的坎昆會(huì)議上競(jìng)爭(zhēng)議題沒有通過。[3]多哈回合關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)議題的討論最終無(wú)功而返，表明目前在多邊貿(mào)易體制下導(dǎo)入競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的客觀條件尚不成熟。 由于在國(guó)際法層面競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的缺失，二戰(zhàn)后不久，美國(guó)率先打破國(guó)際法中的屬地主義管轄原則，創(chuàng)設(shè)出將美國(guó)反托拉斯法適用于國(guó)外企業(yè)行為的“效果原則”（effects doctrine）。這便是反壟斷法域外管轄制度的起源。[5]面對(duì)反壟斷法域外管轄在國(guó)外遭受的阻力，美國(guó)法院在后來(lái)的反壟斷判決中確立了國(guó)際禮讓原則。在1993年Hartford火災(zāi)保險(xiǎn)公司案[7]中，被告英國(guó)再保險(xiǎn)公司Hartford認(rèn)為涉案的再保險(xiǎn)協(xié)議完全符合英國(guó)法律，美國(guó)法院對(duì)此沒有管轄權(quán)。該案的判決遭到其他國(guó)家的廣泛批評(píng)，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在1995年4月修訂了1977年頒布的《反托拉斯法國(guó)際操作指南》。禮讓反映平等主權(quán)國(guó)家相互尊重的廣泛含義，在確認(rèn)管轄權(quán)并對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、起訴或者尋求特殊救濟(jì)時(shí)，美國(guó)各主管機(jī)構(gòu)須考慮與案件相關(guān)的外國(guó)主權(quán)國(guó)家的重大利益是否受到影響，在充分考慮到是否與外國(guó)法沖突的情況下才會(huì)主張管轄權(quán)。 美國(guó)反托拉斯法的域外管轄深刻地影響著其他國(guó)家的法律實(shí)施。事實(shí)上，各國(guó)在批判美國(guó)的同時(shí)，也不約而同地學(xué)習(xí)和借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，建立自身的反壟斷法域外管轄制度。[9]歐洲委員會(huì)還形成了自身的域外管轄原則，即“單一經(jīng)濟(jì)體”理論。但是歐洲法院否決了帝國(guó)化工的理由，認(rèn)為帝國(guó)化工通過其設(shè)在歐共體的子公司保障其決定在歐共體市場(chǎng)上實(shí)施，子公司即使具有獨(dú)立的法律人格也不足以排除母公司對(duì)于其決定的影響，確立了母