【正文】 要說明兩點：一是第五項關(guān)于經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響是世界各國經(jīng)營者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護市場競爭的有效性，與反壟斷法維護社會公共利益和促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展是一脈相承的。（二）相關(guān)市場的市場集中度；（三）經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響；（四）經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；（五）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響；（六）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為應(yīng)當考慮的影響市場競爭的其他因素。在可口可樂公司收購匯源公司案中，由于交易后可口可樂公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標準；同時，可口可樂公司和匯源公司2007年在中國境內(nèi)的營業(yè)額分別為12億美元（）（），分別超過4億元人民幣，達到并超過了《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》的申報標準，因此此案必須接受相關(guān)審查。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》第三條規(guī)定，這些標準主要是：（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。我國反壟斷法第二十條對此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營者集中包括三種情形：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。參與方在中國境內(nèi)營業(yè)額超過4億元人民幣問：什么樣的經(jīng)營者集中需要接受反壟斷審查？為什么可口可樂并購匯源需要接受審查？答：根據(jù)中國《反壟斷法》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)營者集中達到國務(wù)院規(guī)定的申報標準的，經(jīng)營者應(yīng)當事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，未申報的不得實施集中。三、商務(wù)部審理可口可樂細節(jié)2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號公告，決定禁止可口可樂公司收購匯源果汁集團有限公司的交易。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認為，此項經(jīng)營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。經(jīng)過評估，商務(wù)部認為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟方案，仍不能有效減少此項集中產(chǎn)生的不利影響。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求可口可樂公司提出可行解決方案。附加限制性條件的商談。（2）品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M入果汁飲料市場的障礙明顯提高。競爭問題。審查工作。審查內(nèi)容。由于此項集中規(guī)模較大、影響復雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實施進一步審查，書面通知了可口可樂公司。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂公司根據(jù)商務(wù)部要求對申報材料進行了補充。二、商務(wù)部審理階段中華人民共和國商務(wù)部收到美國可口可樂公司（簡稱可口可樂公司）與中國匯源果汁集團有限公司（簡稱中國匯源公司）的經(jīng)營者集中反壟斷申報，根據(jù)《反壟斷法》第三十條，現(xiàn)公告如下：立案和審查過程。2009年3月10日，商務(wù)部部長陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂收購匯源案，不會受任何外部因素的影響。2009年3月5日，匯源董事長朱新禮表示，可口可樂董事會內(nèi)部反對并購匯源的聲音越來越多。2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂并購匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預計審批結(jié)果有望在年底前出臺。第二篇：反壟斷法及案例分析目錄一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記二、商務(wù)部審理的階段三、商務(wù)部審理可口可樂細節(jié)四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂收購匯源的相關(guān)理由一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記2008年9月3日，可口可樂公司宣布，計劃以二十四億美元收購在香港上市的匯源公司。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來在電動車行業(yè)形成壁壘提供了條件。電動車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無法超趕的困局?！爸醒肫髽I(yè)電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）新能源汽車國家隊誕生了。據(jù)悉，在其補齊材料后，商務(wù)部于11月25日正式立案調(diào)查，但當天晚上必和必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經(jīng)濟持續(xù)惡化的情況下，收購力拓已不符合股東利益。結(jié)論：4S店的銷售模式不會終止。雖然特許經(jīng)營從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，不能僅以經(jīng)銷商沒有自主定價權(quán)就認定特許經(jīng)營危害市場競爭秩序。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經(jīng)銷商的自由定價權(quán)，但其有助于維護生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護消費者的合法權(quán)益。有媒體認為該《辦法》細則有排除、限制競爭內(nèi)容，違反了《反壟斷法》第37條“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容”的規(guī)定，因此《辦法》鼓勵的4S店銷售模式也將壽終正寢。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。該法第13條原文是：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費者。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會終止”備受爭議的第2點是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價格，對不同地區(qū)的消費者也是不公平的。從表面看，汽車生產(chǎn)商對每種品牌的汽車進行最低限價，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價行為具有限制競爭之目的時，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為?！狈治觯捍搜哉撌菍Α斗磯艛喾ā泛唵?、片面的理解。反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響 1）汽車“最低限價將會終止”目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導價，也就是最低限價。中國的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；其二，沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；其三，沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認定依然非常簡單。作為行業(yè)老大，作為一個市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其軟件的6億用戶就是明證，這個優(yōu)勢應(yīng)該無人撼動。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用的我話，也違背了契約上的基本承諾。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360，否則你無法使用。%這一銷售份額來看，認定為“市場支配地位”應(yīng)該沒有問題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒有正當理由，以低于成本價銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認定為壟斷?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的”，就可以認定為“市場支配地位”。作為康師傅旗下的低端面品牌，就在于要確保低端市場的品質(zhì)，避免消費者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對整個方便面行業(yè)產(chǎn)生負面印象。針對白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責，康師傅上述負責人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”，目前在全國的市場占有率約為12%。第一篇：反壟斷法案例反壟斷案例康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，%%。康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價競爭的情形?！澳壳霸诘投嗣骖I(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊?！卑凑罩袊F(xiàn)行的《反壟斷法》，認定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場支配地位”。不過，《反壟斷法》同時也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對進行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運行軟件，與此同時，騰訊還宣布，空間宣布不支持360瀏覽器訪問。對于大量的用戶而言，其在使用的同時，也在使用360，也就是說，用戶選擇同時使用360和的選擇權(quán)，事實上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。360的保鏢針對騰訊的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡單的多。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。這是一種再典型不過的濫用市場支配地位的行為。在全球IT行業(yè)都開了一個不好的先例：一個軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。有人認為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經(jīng)營者對交易相對人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價格?！斗磯艛喾ā方?類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售汽車進行最低限價是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價行為是否危害到了市場競爭。制定最低限價和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定‘由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法’，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車公司處以9 000萬歐元罰款的決定，以處罰其‘對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞’，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。”分析：上述言論明顯是對《反壟斷法》的誤讀。這說得很清楚，是禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。3）“強制采購本地汽車的土政策將會終止”由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待進一步觀察。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實施的《汽車品牌銷售管理實施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營。分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。從市場看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費者也可以選擇不同的經(jīng)銷商，購買不同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競爭和經(jīng)銷商之間的競爭局面并沒有受到影響，市場競爭秩序沒有受到危害。至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而《辦法》規(guī)定整個汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營，有行政過于干預市場之嫌；但還不能說就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場競爭，損害了公平交易之秩序。必和必拓收購力拓、可口可樂收購匯源果汁未遂《反壟斷法》實施之際，國際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國商務(wù)部提交反壟斷申請報告，并接受調(diào)查。此外，2008年9月，、總計179億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報材料。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的企業(yè)需要各自發(fā)揮專長，一起把電動車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來，整個產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資13億元，根據(jù)籌備方案，到2012年，央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”…… “聯(lián)盟”之外的民營企業(yè)、地方國企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開始就把門檻設(shè)這么高，地方國企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌龅膿鷳n。對于整 個新能源汽車行業(yè)而言，“聯(lián)盟”成立是一個重要機遇，因為，電動車的基礎(chǔ)設(shè)施必須由政府主導建設(shè)，巨大資金不是單個企業(yè)所能夠承受的。因此“打造開放性的發(fā)展平臺”、“十分歡迎國內(nèi)的民營車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。2008年9月4日，有調(diào)查顯示，在參與投票的四萬余人中，%。2008年12月4日，商務(wù)部首次公開表態(tài)，已對可口可樂并購匯源申請進行立案受理。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發(fā)布澄清公告。2009年3月18日，商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國反壟斷法禁止可口可樂收購匯源。2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報材料。11月20日，商務(wù)部認為可口可樂公司提交的申報材料達到了《反壟斷法》第二十三條規(guī)定的標準，對此項申報進行立案審查，并通知了可口可樂公司。在進一步審查過程中，商務(wù)部對集中造成的各種影響進行了評估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個方面對此項經(jīng)營者集中進行了全面審查：（1）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；（2）相關(guān)市場的市場集中度；（3）經(jīng)營者集中對市場進入、技術(shù)進步的影響；（4）經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；（