【正文】 在一個(gè)市場上競爭者的這種減少，實(shí)際上會導(dǎo)致一種壟斷的形成，或者是有反競爭性質(zhì)的協(xié)同協(xié)作的形成。新的立法往往賦予了司法機(jī)關(guān)較大的靈活性，以便實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和人的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。根據(jù)美國反托拉斯法，卡特爾屬于非法。《反壟斷法》實(shí)際上對于我們國家來講是一個(gè)舶來品，只有在一個(gè)完善的、成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家的市場體制國家中，《反壟斷法》才頒布并且起到歸臵競爭規(guī)則的作用。（3）禁止行政壟斷。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國家紛紛制定或者強(qiáng)化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)的國家也都積極進(jìn)行這方面的立法。四，反壟斷法的起源與發(fā)展美國早在一百多年前就已經(jīng)頒布了反壟斷法。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門，連部委的級別都達(dá)不到，怎么敢去對抗有后臺的大型國企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對大型企業(yè)又算什么？王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門的官員的專業(yè)能力，目前政府部門每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰。美國最高法院在判決書中指出，寶潔公司在并購后將會利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競爭者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場進(jìn)入的障礙。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂將控制兩個(gè)品牌，市場份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論?！?實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場控制力得以加強(qiáng)，這是《反壟斷法》所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競爭效果的橫向并購行為。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國會通過保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營的廠商來促進(jìn)競爭的立法意圖。盡管美國最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過對搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒有很大的區(qū)別?？逻_(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。比如，傳導(dǎo)市場支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對市場進(jìn)入障礙提高的理由闡述等。毫無疑問，跨國公司并購境內(nèi)企業(yè)為我們帶來了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購導(dǎo)致跨國公司在某一市場取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，反而會阻礙國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此后，商務(wù)部與可口可樂公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂公司提出了最終方案。在界定相關(guān)市場的過程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析。相關(guān)市場界定為果汁類飲料市場問：如何界定市場對裁定一項(xiàng)并購是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請問此項(xiàng)收購的相關(guān)市場是如何界定的？答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問題的提問。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對此項(xiàng)經(jīng)營者集中進(jìn)行了全面審查：（1）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；（2）相關(guān)市場的市場集中度；（3）經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營者集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；（5）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）匯源品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響。因此“打造開放性的發(fā)展平臺”、“十分歡迎國內(nèi)的民營車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場競爭。騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，空間宣布不支持360瀏覽器訪問。《反壟斷法》規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場支配地位”?！狈治觯捍搜哉撌菍Α斗磯艛喾ā泛唵?、片面的理解。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。電動車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無法超趕的困局。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書面通知了可口可樂公司。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。在可口可樂公司收購匯源公司案中，商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場份額及市場控制力、市場集中度、集中對市場進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響及品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響等方面對此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，在全面評估此項(xiàng)交易產(chǎn)生的各種影響的基礎(chǔ)上作出了禁止決定。本次交易所涉相關(guān)產(chǎn)品主要包括無酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。商談中，我部向可口可樂公司明確指出此項(xiàng)收購的各項(xiàng)競爭問題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國際間的貿(mào)易與投資活動日益頻繁，國家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來華投資，鼓勵(lì)其在中國境內(nèi)參與競爭。與該案相比，可口可樂收購匯源案則更為復(fù)雜得多：一方面是因?yàn)榍罢邇H僅涉及到橫向并購的問題，而可口可樂收購匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個(gè)不同飲料市場的混合并購問題；另一方面是因?yàn)榭煽诳蓸饭臼擒涳嬃闲袠I(yè)的跨國巨頭，其并購行為具有多方面的影響。1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)公司案，[8]被認(rèn)為是后芝加哥學(xué)派搭售理論影響的判例。但是，如果可口可樂公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場的支配地位，事實(shí)上也不可能傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場的支配地位，而是為了其他的商業(yè)目的。畢竟，反壟斷法保護(hù)競爭，不保護(hù)競爭者。而當(dāng)分析出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果或者結(jié)論不確定時(shí)，還需要結(jié)合《反壟斷法》的條文體系和立法宗旨去進(jìn)行檢視。分析的第三步，是評估合并可能帶來效率的改善，以及其帶來的效率改善是否足以抵消其給競爭帶來的不利影響。事實(shí)上，除了可口可樂公司之外，還有一些日用消費(fèi)品行業(yè)的跨國巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競爭損害，也引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授王傳輝在接受本報(bào)訪問時(shí)說：“《反壟斷法》并沒有大家想象得這么新，實(shí)際上，它里面超過一半的內(nèi)容早在93年以后就在其他幾部法律中出現(xiàn)。如果反壟斷的主要目標(biāo)只是微軟等外資企業(yè)，而不是大型國企，放著大型國企壟斷市場的行為不打擊，很容易被理解為一種市場歧視。三，反壟斷法的基本原則目前，在各國反壟斷法中表述的實(shí)體規(guī)則主要包括以下主要方面：對限制競爭協(xié)議（包括橫向限制競爭協(xié)議和縱向限制競爭協(xié)議）的規(guī)制規(guī)則；對濫用市場支配地位的規(guī)制規(guī)則；對企業(yè)合并的規(guī)制規(guī)則；對不公平競爭行為的規(guī)制規(guī)則。中國也是這種情況。正是出于維護(hù)市場競爭的需要，各國反壟斷法都有控制合并的規(guī)定。我國的《反壟斷法》是從1994年被列入全國人大立法計(jì)劃之中，從94年到2006年的6月，國務(wù)院通過了《反壟斷法》的草案，正式提交給了全國人大常委會審議。成員企業(yè)共同選出卡特爾委員會，其職責(zé)是監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行，保管和使用卡特爾基金等。三是在確定某些協(xié)議行為是否需要適用反壟斷法時(shí)，統(tǒng)籌考慮更多的因素。我們國家目前是采用這種事先強(qiáng)制申報(bào)的制度，我們會有一個(gè)申報(bào)的門檻，凡是達(dá)到這個(gè)門檻的，那么你必須要去申報(bào)，但是這里要強(qiáng)調(diào)，就是你申報(bào)的時(shí)候，你申報(bào)并不一定你就違法。（2）關(guān)于申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已經(jīng)2008年8月1日國務(wù)院第20次常務(wù)會議通過，于2008年8月3日起施行。濫用市場支配地位一般常見的是行為即實(shí)施壟斷價(jià)格、獨(dú)家交易、搭售目的在于損害、消滅已經(jīng)存在的競爭者；或者通過提高、強(qiáng)化市場壁壘，阻止和排斥潛在可能的競爭者進(jìn)入市場。但在百年來的實(shí)踐中，已經(jīng)逐漸形成了一些較為明確的思路：一是基于動態(tài)的、發(fā)展的觀點(diǎn)而否定壟斷協(xié)議者所謂的“合理價(jià)格論”。第二章《反壟斷法》的內(nèi)容一、反壟斷法規(guī)范的對象根據(jù)《反壟斷法》第一條 “為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。因此，我們在研究反壟斷問題時(shí)，就不能把目光僅僅投向企業(yè)的限制競爭行為，而還應(yīng)當(dāng)注意政府的行為，防止它們?yōu)E用行政權(quán)力，限制競爭。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上目前頒布了反壟斷法的國家大約有84個(gè)。1879年美孚石油公司即美國石油業(yè)第一個(gè)托拉斯的建立，標(biāo)志著美國歷史上上第一次企業(yè)兼并浪潮的開始，托拉斯從而在美國成為不受控制的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。對此，中山大學(xué)法學(xué)院的一名副教授在廣州《南方周末》發(fā)表的一篇評論中說：“反壟斷法生效以后可能會出現(xiàn)一些具有轟動效應(yīng)的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。中國下一步需要加緊制訂相關(guān)細(xì)則，研究執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。在本案集中所涉及的競爭問題當(dāng)中，市場進(jìn)入障礙的提高似乎是商務(wù)部最應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述的觀點(diǎn)。相反，市場進(jìn)入障礙的高低，卻將影響在市場中處于支配地位的廠商對市場的控制力量。首先，商務(wù)部提到可口可樂通過收購匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，這時(shí)，果汁飲料市場的集中度將增高。隨著后期芝加哥學(xué)派開始主導(dǎo)反托拉斯法的執(zhí)法，美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在此方面已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的當(dāng)然違法原則，而對搭售改為適用合理原則予以審查。接下來討論的第二個(gè)問題是，無論在傳統(tǒng)的搭售理論中，還是在后芝加哥學(xué)派的搭售理論中，搭售傳導(dǎo)市場支配地位這個(gè)命題本身還隱藏著一個(gè)前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關(guān)聯(lián)性?！碧岬绞袌鲋涞匚粋鲗?dǎo)，學(xué)者們會很自然地聯(lián)想到搭售。商務(wù)部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂收購匯源，是基于對市場競爭的考慮，目的是維護(hù)我國果汁飲料市場的有效競爭，促進(jìn)和保障果汁類企業(yè)在公平競爭中發(fā)展壯大，促進(jìn)果汁市場優(yōu)勝劣汰機(jī)制的形成和經(jīng)濟(jì)增長方式的轉(zhuǎn)變。需要說明的是，商務(wù)部在對外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求。答：根據(jù)中國飲料工業(yè)協(xié)會提供的數(shù)據(jù)，%。因此，相關(guān)市場的界定是對競爭行為進(jìn)行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。我國反壟斷法第二十條對此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營者集中包括三種情形：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。競爭問題。2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂并購匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用的我話，也違背了契約上的基本承諾?！澳壳霸诘投嗣骖I(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。在全球IT行業(yè)都開了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對《反壟斷法》的誤讀。此外，2008年9月，、總計(jì)179億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料。2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料?？煽诳蓸饭緦ι虅?wù)部提出的問題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。商務(wù)部審查經(jīng)營者集中案件時(shí)，對集中給市場競爭造成的影響從上述六個(gè)方面進(jìn)行全面評估。從需求者角度來看，通常商品之間的替代程度越高，競爭關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時(shí)避免排除、限制限制競爭的負(fù)面影響，根據(jù)《反壟斷法》第二十九條規(guī)定，通過申報(bào)方承諾，商務(wù)部可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件。市場進(jìn)入問題是反壟斷審查中必須回答的一個(gè)問題，是嚴(yán)肅的競爭問題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問題完全是兩個(gè)概念。針對該案的相關(guān)產(chǎn)品市場是否應(yīng)界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關(guān)系等問題，作為被告的兩家公司在法庭上請出三位專家證人，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、食品營銷理論和市場調(diào)查三個(gè)方面論證相關(guān)市場不應(yīng)被過于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強(qiáng)的替代關(guān)系。壟斷者如果進(jìn)行搭售，往往是為了降低成本、確保搭售品的質(zhì)量和聲譽(yù)、進(jìn)行有效定價(jià)、提供新產(chǎn)品和新服務(wù)組合，或者為了進(jìn)行價(jià)格歧視，而這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是當(dāng)然具有反競爭效果的行為。可以設(shè)想一下，如果消費(fèi)者喝完碳酸飲料之后必須再喝果汁，或者具有將兩種飲料勾兌飲用的消費(fèi)習(xí)慣，則當(dāng)可口可樂公司的碳酸飲料具備市場支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售時(shí)，可能會減少其他果汁飲料與碳酸飲料組合在一起消費(fèi)的機(jī)會，進(jìn)而減少了其他果汁飲料廠商的競爭機(jī)會。競爭必然給其他競爭者的生存空間造成擠壓。我國《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院反壟