【正文】 在一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的這種減少，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致一種壟斷的形成，或者是有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的協(xié)同協(xié)作的形成。新的立法往往賦予了司法機(jī)關(guān)較大的靈活性，以便實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。根據(jù)美國(guó)反托拉斯法，卡特爾屬于非法?！斗磯艛喾ā穼?shí)際上對(duì)于我們國(guó)家來(lái)講是一個(gè)舶來(lái)品，只有在一個(gè)完善的、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的市場(chǎng)體制國(guó)家中，《反壟斷法》才頒布并且起到歸臵競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的作用。（3）禁止行政壟斷。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國(guó)家紛紛制定或者強(qiáng)化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)的國(guó)家也都積極進(jìn)行這方面的立法。四，反壟斷法的起源與發(fā)展美國(guó)早在一百多年前就已經(jīng)頒布了反壟斷法。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動(dòng)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門(mén)，連部委的級(jí)別都達(dá)不到，怎么敢去對(duì)抗有后臺(tái)的大型國(guó)企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國(guó)是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對(duì)大型企業(yè)又算什么？王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門(mén)的官員的專業(yè)能力，目前政府部門(mén)每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識(shí)兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰。美國(guó)最高法院在判決書(shū)中指出，寶潔公司在并購(gòu)后將會(huì)利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂(lè)公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場(chǎng)進(jìn)入的障礙。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂(lè)將控制兩個(gè)品牌，市場(chǎng)份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論。” 實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂(lè)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場(chǎng)控制力得以加強(qiáng)，這是《反壟斷法》所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的橫向并購(gòu)行為。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國(guó)案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國(guó)會(huì)通過(guò)保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營(yíng)的廠商來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖。盡管美國(guó)最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過(guò)對(duì)搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒(méi)有很大的區(qū)別?？逻_(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場(chǎng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。比如，傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的理由闡述等。毫無(wú)疑問(wèn)，跨國(guó)公司并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)為我們帶來(lái)了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購(gòu)導(dǎo)致跨國(guó)公司在某一市場(chǎng)取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而會(huì)阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此后，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂(lè)公司提出了最終方案。在界定相關(guān)市場(chǎng)的過(guò)程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析。相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類飲料市場(chǎng)問(wèn)：如何界定市場(chǎng)對(duì)裁定一項(xiàng)并購(gòu)是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請(qǐng)問(wèn)此項(xiàng)收購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的？答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對(duì)此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了全面審查：（1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）匯源品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。因此“打造開(kāi)放性的發(fā)展平臺(tái)”、“十分歡迎國(guó)內(nèi)的民營(yíng)車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)。汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對(duì)進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，空間宣布不支持360瀏覽器訪問(wèn)。《反壟斷法》規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”。”分析：此言論是對(duì)《反壟斷法》簡(jiǎn)單、片面的理解。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。電動(dòng)車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無(wú)法超趕的困局。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書(shū)面通知了可口可樂(lè)公司。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。在可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司案中，商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等方面對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，在全面評(píng)估此項(xiàng)交易產(chǎn)生的各種影響的基礎(chǔ)上作出了禁止決定。本次交易所涉相關(guān)產(chǎn)品主要包括無(wú)酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。商談中，我部向可口可樂(lè)公司明確指出此項(xiàng)收購(gòu)的各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際間的貿(mào)易與投資活動(dòng)日益頻繁，國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來(lái)華投資，鼓勵(lì)其在中國(guó)境內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)。與該案相比，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案則更為復(fù)雜得多：一方面是因?yàn)榍罢邇H僅涉及到橫向并購(gòu)的問(wèn)題，而可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個(gè)不同飲料市場(chǎng)的混合并購(gòu)問(wèn)題；另一方面是因?yàn)榭煽诳蓸?lè)公司是軟飲料行業(yè)的跨國(guó)巨頭，其并購(gòu)行為具有多方面的影響。1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)公司案，[8]被認(rèn)為是后芝加哥學(xué)派搭售理論影響的判例。但是，如果可口可樂(lè)公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，事實(shí)上也不可能傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，而是為了其他的商業(yè)目的。畢竟，反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。而當(dāng)分析出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果或者結(jié)論不確定時(shí)，還需要結(jié)合《反壟斷法》的條文體系和立法宗旨去進(jìn)行檢視。分析的第三步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)效率的改善，以及其帶來(lái)的效率改善是否足以抵消其給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。事實(shí)上，除了可口可樂(lè)公司之外，還有一些日用消費(fèi)品行業(yè)的跨國(guó)巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害，也引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授王傳輝在接受本報(bào)訪問(wèn)時(shí)說(shuō)：“《反壟斷法》并沒(méi)有大家想象得這么新，實(shí)際上，它里面超過(guò)一半的內(nèi)容早在93年以后就在其他幾部法律中出現(xiàn)。如果反壟斷的主要目標(biāo)只是微軟等外資企業(yè)，而不是大型國(guó)企，放著大型國(guó)企壟斷市場(chǎng)的行為不打擊，很容易被理解為一種市場(chǎng)歧視。三，反壟斷法的基本原則目前，在各國(guó)反壟斷法中表述的實(shí)體規(guī)則主要包括以下主要方面：對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議（包括橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議）的規(guī)制規(guī)則；對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制規(guī)則；對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制規(guī)則；對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制規(guī)則。中國(guó)也是這種情況。正是出于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，各國(guó)反壟斷法都有控制合并的規(guī)定。我國(guó)的《反壟斷法》是從1994年被列入全國(guó)人大立法計(jì)劃之中，從94年到2006年的6月，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《反壟斷法》的草案，正式提交給了全國(guó)人大常委會(huì)審議。成員企業(yè)共同選出卡特爾委員會(huì)，其職責(zé)是監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行，保管和使用卡特爾基金等。三是在確定某些協(xié)議行為是否需要適用反壟斷法時(shí)，統(tǒng)籌考慮更多的因素。我們國(guó)家目前是采用這種事先強(qiáng)制申報(bào)的制度，我們會(huì)有一個(gè)申報(bào)的門(mén)檻，凡是達(dá)到這個(gè)門(mén)檻的，那么你必須要去申報(bào)，但是這里要強(qiáng)調(diào)，就是你申報(bào)的時(shí)候，你申報(bào)并不一定你就違法。（2）關(guān)于申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已經(jīng)2008年8月1日國(guó)務(wù)院第20次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，于2008年8月3日起施行。濫用市場(chǎng)支配地位一般常見(jiàn)的是行為即實(shí)施壟斷價(jià)格、獨(dú)家交易、搭售目的在于損害、消滅已經(jīng)存在的競(jìng)爭(zhēng)者；或者通過(guò)提高、強(qiáng)化市場(chǎng)壁壘，阻止和排斥潛在可能的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。但在百年來(lái)的實(shí)踐中，已經(jīng)逐漸形成了一些較為明確的思路：一是基于動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的觀點(diǎn)而否定壟斷協(xié)議者所謂的“合理價(jià)格論”。第二章《反壟斷法》的內(nèi)容一、反壟斷法規(guī)范的對(duì)象根據(jù)《反壟斷法》第一條 “為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。因此，我們?cè)谘芯糠磯艛鄦?wèn)題時(shí)，就不能把目光僅僅投向企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而還應(yīng)當(dāng)注意政府的行為，防止它們?yōu)E用行政權(quán)力，限制競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上目前頒布了反壟斷法的國(guó)家大約有84個(gè)。1879年美孚石油公司即美國(guó)石油業(yè)第一個(gè)托拉斯的建立，標(biāo)志著美國(guó)歷史上上第一次企業(yè)兼并浪潮的開(kāi)始，托拉斯從而在美國(guó)成為不受控制的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。對(duì)此，中山大學(xué)法學(xué)院的一名副教授在廣州《南方周末》發(fā)表的一篇評(píng)論中說(shuō)：“反壟斷法生效以后可能會(huì)出現(xiàn)一些具有轟動(dòng)效應(yīng)的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。中國(guó)下一步需要加緊制訂相關(guān)細(xì)則，研究執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。在本案集中所涉及的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題當(dāng)中，市場(chǎng)進(jìn)入障礙的提高似乎是商務(wù)部最應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述的觀點(diǎn)。相反，市場(chǎng)進(jìn)入障礙的高低，卻將影響在市場(chǎng)中處于支配地位的廠商對(duì)市場(chǎng)的控制力量。首先，商務(wù)部提到可口可樂(lè)通過(guò)收購(gòu)匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，這時(shí)，果汁飲料市場(chǎng)的集中度將增高。隨著后期芝加哥學(xué)派開(kāi)始主導(dǎo)反托拉斯法的執(zhí)法，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在此方面已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的當(dāng)然違法原則，而對(duì)搭售改為適用合理原則予以審查。接下來(lái)討論的第二個(gè)問(wèn)題是，無(wú)論在傳統(tǒng)的搭售理論中，還是在后芝加哥學(xué)派的搭售理論中，搭售傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位這個(gè)命題本身還隱藏著一個(gè)前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關(guān)聯(lián)性?！碧岬绞袌?chǎng)支配地位傳導(dǎo)，學(xué)者們會(huì)很自然地聯(lián)想到搭售。商務(wù)部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源，是基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，目的是維護(hù)我國(guó)果汁飲料市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)和保障果汁類企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大，促進(jìn)果汁市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的形成和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。需要說(shuō)明的是，商務(wù)部在對(duì)外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求。答：根據(jù)中國(guó)飲料工業(yè)協(xié)會(huì)提供的數(shù)據(jù)，%。因此，相關(guān)市場(chǎng)的界定是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。我國(guó)反壟斷法第二十條對(duì)此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中包括三種情形：經(jīng)營(yíng)者合并；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺(tái)。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會(huì)限制下級(jí)經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對(duì)不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無(wú)禮的行為逼迫用戶停用的我話，也違背了契約上的基本承諾?！澳壳霸诘投嗣骖I(lǐng)域，參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。在全球IT行業(yè)都開(kāi)了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋(píng)果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國(guó)的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對(duì)立面?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對(duì)《反壟斷法》的誤讀。此外，2008年9月，、總計(jì)179億港元收購(gòu)匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料。2008年9月18日，可口可樂(lè)公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料?？煽诳蓸?lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。商務(wù)部審查經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，對(duì)集中給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響從上述六個(gè)方面進(jìn)行全面評(píng)估。從需求者角度來(lái)看，通常商品之間的替代程度越高，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時(shí)避免排除、限制限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，根據(jù)《反壟斷法》第二十九條規(guī)定，通過(guò)申報(bào)方承諾，商務(wù)部可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。市場(chǎng)進(jìn)入問(wèn)題是反壟斷審查中必須回答的一個(gè)問(wèn)題，是嚴(yán)肅的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問(wèn)題完全是兩個(gè)概念。針對(duì)該案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是否應(yīng)界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關(guān)系等問(wèn)題，作為被告的兩家公司在法庭上請(qǐng)出三位專家證人，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、食品營(yíng)銷理論和市場(chǎng)調(diào)查三個(gè)方面論證相關(guān)市場(chǎng)不應(yīng)被過(guò)于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強(qiáng)的替代關(guān)系。壟斷者如果進(jìn)行搭售，往往是為了降低成本、確保搭售品的質(zhì)量和聲譽(yù)、進(jìn)行有效定價(jià)、提供新產(chǎn)品和新服務(wù)組合，或者為了進(jìn)行價(jià)格歧視，而這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是當(dāng)然具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為?？梢栽O(shè)想一下，如果消費(fèi)者喝完碳酸飲料之后必須再喝果汁，或者具有將兩種飲料勾兌飲用的消費(fèi)習(xí)慣，則當(dāng)可口可樂(lè)公司的碳酸飲料具備市場(chǎng)支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售時(shí)，可能會(huì)減少其他果汁飲料與碳酸飲料組合在一起消費(fèi)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而減少了其他果汁飲料廠商的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)必然給其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間造成擠壓。我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟