【正文】 事實(shí)上，除了可口可樂公司之外，還有一些日用消費(fèi)品行業(yè)的跨國(guó)巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害，也引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。相反，如果一個(gè)市場(chǎng)存在進(jìn)入障礙，則潛在競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法進(jìn)入，就會(huì)為占據(jù)市場(chǎng)支配地位的廠商濫用其支配地位創(chuàng)造了條件。分析的第三步，是評(píng)估合并可能帶來效率的改善，以及其帶來的效率改善是否足以抵消其給競(jìng)爭(zhēng)帶來的不利影響。按照美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1997年修訂的《橫向合并指南》給出的方法來進(jìn)行評(píng)估，審查評(píng)估的第一步是界定市場(chǎng)和測(cè)算市場(chǎng)集中度。而當(dāng)分析出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果或者結(jié)論不確定時(shí)，還需要結(jié)合《反壟斷法》的條文體系和立法宗旨去進(jìn)行檢視。[23]而在法院的判例方面，法院也早已開始接受合并企業(yè)以增加整體經(jīng)濟(jì)效率為理由提出的抗辯。畢竟，反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。有學(xué)者認(rèn)為，既然搭售行為可以通過反托拉斯法的其他條款和相關(guān)判例加以禁止，就沒有必要在集中時(shí)僅僅因可能產(chǎn)生搭售而禁止該集中。但是，如果可口可樂公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，事實(shí)上也不可能傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，而是為了其他的商業(yè)目的。我們不妨回顧一下美國(guó)反托拉斯執(zhí)法各個(gè)時(shí)期的搭售案例，均可在搭售品與被搭售品之間找到這種關(guān)聯(lián)性，具體包括墨盒和打印機(jī)、影片和放映機(jī)、食鹽和加鹽機(jī)、鐵路運(yùn)費(fèi)和鐵路附近土地的所有權(quán)、麻醉和手術(shù)、影印機(jī)售后服務(wù)和影印機(jī)等。1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)公司案，[8]被認(rèn)為是后芝加哥學(xué)派搭售理論影響的判例。傳導(dǎo)行為實(shí)際上是利用收購(gòu)方原產(chǎn)品的市場(chǎng)支配地位來影響新產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而搭售在傳統(tǒng)理論中就被視為這樣一種行為：壟斷者可以借助搭售將搭售品的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)給被搭售品，從而不僅可以在搭售品市場(chǎng)和被搭售品市場(chǎng)獲得雙重壟斷利益，還可以排除、限制被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。與該案相比，可口可樂收購(gòu)匯源案則更為復(fù)雜得多：一方面是因?yàn)榍罢邇H僅涉及到橫向并購(gòu)的問題，而可口可樂收購(gòu)匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個(gè)不同飲料市場(chǎng)的混合并購(gòu)問題；另一方面是因?yàn)榭煽诳蓸饭臼擒涳嬃闲袠I(yè)的跨國(guó)巨頭，其并購(gòu)行為具有多方面的影響。來源：在線國(guó)際商報(bào)網(wǎng)站四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂收購(gòu)匯源的相關(guān)理由問題的提出2009年3月18日商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號(hào)公告，宣布禁止可口可樂收購(gòu)匯源，并在公告中說明了商務(wù)部的審查過程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂收購(gòu)匯源將會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生三個(gè)方面的不利影響：（1）可口可樂在集中后有能力將其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際間的貿(mào)易與投資活動(dòng)日益頻繁，國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來華投資，鼓勵(lì)其在中國(guó)境內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于此類產(chǎn)品，品牌具有重要意義，品牌意味著產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、是否能被消費(fèi)者信賴等一系列因素。商談中，我部向可口可樂公司明確指出此項(xiàng)收購(gòu)的各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)問題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強(qiáng)，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個(gè)市場(chǎng)。本次交易所涉相關(guān)產(chǎn)品主要包括無(wú)酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。界定相關(guān)市場(chǎng)的過程，實(shí)際上是認(rèn)定緊密替代商品以及這些商品相互競(jìng)爭(zhēng)的地理區(qū)域的過程。在可口可樂公司收購(gòu)匯源公司案中，商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等方面對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，在全面評(píng)估此項(xiàng)交易產(chǎn)生的各種影響的基礎(chǔ)上作出了禁止決定。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，這些標(biāo)準(zhǔn)主要是：（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元人民幣。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。（2）品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書面通知了可口可樂公司。2009年3月5日，匯源董事長(zhǎng)朱新禮表示，可口可樂董事會(huì)內(nèi)部反對(duì)并購(gòu)匯源的聲音越來越多。電動(dòng)車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無(wú)法超趕的困局。雖然特許經(jīng)營(yíng)從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，不能僅以經(jīng)銷商沒有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會(huì)終止”備受爭(zhēng)議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營(yíng)者分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”?！狈治觯捍搜哉撌菍?duì)《反壟斷法》簡(jiǎn)單、片面的理解。作為行業(yè)老大，作為一個(gè)市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國(guó)，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其軟件的6億用戶就是明證，這個(gè)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該無(wú)人撼動(dòng)?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”。康師傅的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)份額是多年來苦心經(jīng)營(yíng)的成果，我們并沒有壟斷市場(chǎng)，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的情形。騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對(duì)進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，空間宣布不支持360瀏覽器訪問。這是一種再典型不過的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)。必和必拓收購(gòu)力拓、可口可樂收購(gòu)匯源果汁未遂《反壟斷法》實(shí)施之際，國(guó)際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購(gòu)另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國(guó)商務(wù)部提交反壟斷申請(qǐng)報(bào)告，并接受調(diào)查。因此“打造開放性的發(fā)展平臺(tái)”、“十分歡迎國(guó)內(nèi)的民營(yíng)車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。2009年3月18日，商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國(guó)反壟斷法禁止可口可樂收購(gòu)匯源。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對(duì)此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了全面審查：（1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；（3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；（5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）匯源品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問題的提問。依據(jù)市場(chǎng)份額及控制力、集中度等因素問：審查經(jīng)營(yíng)者集中的因素包括哪些，在可口可樂并購(gòu)匯源果汁案審查時(shí)主要考慮哪些因素？答：對(duì)審查經(jīng)營(yíng)者集中需要考慮的因素，我國(guó)《反壟斷法》第二十七條作出了明確規(guī)定：審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力。相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類飲料市場(chǎng)問：如何界定市場(chǎng)對(duì)裁定一項(xiàng)并購(gòu)是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請(qǐng)問此項(xiàng)收購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的？答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。在界定相關(guān)市場(chǎng)的過程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析?？煽诳蓸纷罱K方案未能消除不利影響問：什么情況下可以通過附加限制性條件批準(zhǔn)集中？做出審查決定前，商務(wù)部為什么與可口可樂公司進(jìn)行附加限制性條件的商談？經(jīng)過幾輪商談？商談結(jié)果如何？答：經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很復(fù)雜。此后，商務(wù)部與可口可樂公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂公司提出了最終方案。此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂公司將獨(dú)自擁有“美汁源”和“匯源”兩個(gè)最具影響力的果汁品牌，通過控制品牌這一影響競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素，可口可樂公司對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。毫無(wú)疑問，跨國(guó)公司并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)為我們帶來了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購(gòu)導(dǎo)致跨國(guó)公司在某一市場(chǎng)取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而會(huì)阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。通常在經(jīng)營(yíng)者集中控制的具體執(zhí)法案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申報(bào)集中企業(yè)雙方會(huì)在法庭上就市場(chǎng)界定、消費(fèi)者心理、反競(jìng)爭(zhēng)效果等問題展開極具有學(xué)術(shù)理論色彩的攻防大戰(zhàn)。比如，傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的理由闡述等。芝加哥學(xué)派認(rèn)為壟斷者在其壟斷的搭售品市場(chǎng)中所能獲得的最大壟斷利益是固定的，在被搭售品市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件下，壟斷者無(wú)法通過搭售再獲得額外增加的壟斷利益?？逻_(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場(chǎng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。例如某種新型紙和鉛筆，即便新型紙的壟斷者將新型紙和鉛筆捆綁銷售，由于消費(fèi)者對(duì)鉛筆的選擇不依賴于其對(duì)新型紙的選擇，因而該搭售行為不會(huì)使新型紙的壟斷者在鉛筆市場(chǎng)具備支配地位。盡管美國(guó)最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過對(duì)搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒有很大的區(qū)別。商務(wù)部認(rèn)為：“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國(guó)案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國(guó)會(huì)通過保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營(yíng)的廠商來促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖。其次，商務(wù)部在這一點(diǎn)理由中，特別提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的保護(hù)，而這一理由還可能會(huì)引起外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)外商投資政策產(chǎn)生不必要的誤解?！?實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場(chǎng)控制力得以加強(qiáng)，這是《反壟斷法》所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的橫向并購(gòu)行為。如果計(jì)算結(jié)果顯示不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，則無(wú)須進(jìn)行下一步審查；如果計(jì)算結(jié)果顯示可能會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)后果，則需進(jìn)行第二步和第三步的分析。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂將控制兩個(gè)品牌，市場(chǎng)份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論。廣告可以打開產(chǎn)品知名度并形成品牌效應(yīng)。美國(guó)最高法院在判決書中指出，寶潔公司在并購(gòu)后將會(huì)利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場(chǎng)進(jìn)入的障礙。對(duì)商務(wù)部在本次可口可樂收購(gòu)匯源案中的決定應(yīng)給予鼓勵(lì)和肯定。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門，連部委的級(jí)別都達(dá)不到，怎么敢去對(duì)抗有后臺(tái)的大型國(guó)企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國(guó)是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對(duì)大型企業(yè)又算什么？王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門的官員的專業(yè)能力，目前政府部門每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識(shí)兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰?！睋?jù)了解，目前全球已有近90個(gè)國(guó)家實(shí)施了這一法律。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動(dòng)。反壟斷法所規(guī)范的是國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)的反壟斷管理行為及經(jīng)營(yíng)者的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為。四，反壟斷法的起源與發(fā)展美國(guó)早在一百多年前就已經(jīng)頒布了反壟斷法。發(fā)展中國(guó)家反壟斷立法的步伐比較緩慢。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國(guó)家紛紛制定或者強(qiáng)化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)的國(guó)家也都積極進(jìn)行這方面的立法。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議2007年8月30日下午完成各項(xiàng)議程后在北京人民大會(huì)堂閉會(huì)。（3）禁止行政壟斷。一、反壟斷法的淵源 1889年，加拿大頒布了《預(yù)防和制止限制貿(mào)易之聯(lián)合行為的法律》，這是現(xiàn)代社會(huì)第一部專門的反壟斷法?！斗磯艛喾ā穼?shí)際上對(duì)于我們國(guó)家來講是一個(gè)舶來品，只有在一個(gè)完善的、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的市場(chǎng)體制國(guó)家中，《反壟斷法》才頒布并且起到歸臵競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的作用。（卡特爾為法語(yǔ)cartel的音譯，原意為協(xié)定或同盟。根據(jù)美國(guó)反托拉斯法，卡特爾屬于非法。② 美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐反映了規(guī)制壟斷行為的一種持續(xù)發(fā)展的理念。新的立法往往賦予了司法機(jī)關(guān)較大的靈活性，以便實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。在這個(gè)基礎(chǔ)上再判定它是否具有市場(chǎng)支配地位，具有市場(chǎng)支配地位只有表現(xiàn)，并不能說明它就一定是違法的。在一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的這種減少，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致一種壟斷的形成，或者是有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的協(xié)同協(xié)