【正文】 提到的碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位和傳導(dǎo)效應(yīng)，如前所述，其成立尚缺乏特定的條件和搭售品與被搭售品之間的關(guān)聯(lián)性。分析的第二步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，包括通過(guò)單邊效果（即合并是否導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)力量加強(qiáng)后，以至于增加其通過(guò)單方行為減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性）以及協(xié)同效果（即合并增加市場(chǎng)集中度后，市場(chǎng)中企業(yè)協(xié)同互動(dòng)減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性是否增加）。其次，商務(wù)部的這一點(diǎn)理由中認(rèn)為可口可樂(lè)收購(gòu)匯源可能會(huì)增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙，這恐怕是商務(wù)部禁止本案集中最為有力的理由。例如，百事可樂(lè)公司和可口可樂(lè)公司每年都花費(fèi)上億美元做廣告，這樣，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者要進(jìn)入可樂(lè)市場(chǎng)就必須花費(fèi)很高的成本。然而商務(wù)部在此點(diǎn)理由中雖提及市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高，但并未提及廣告投入和品牌影響力，而僅僅講到集中和市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高，似乎在說(shuō)理方面不太清晰。經(jīng)營(yíng)者集中控制的執(zhí)法本身就極為復(fù)雜，商務(wù)部在經(jīng)營(yíng)者集中控制方面的執(zhí)法必然需要一個(gè)成長(zhǎng)和積累的過(guò)程?！斗磯艍艛喾ā妨⒎▽＜倚〗M成員之一、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院黃勇教授日前在接受廣州《南方都市報(bào)》訪問(wèn)時(shí)坦言：“《反壟斷法》目前最大的不足是過(guò)于原則化、過(guò)于抽象化，可實(shí)施性比較差。上星期的英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志在一篇分析中國(guó)《反壟斷法》的文章中說(shuō)，《反壟斷法》的背后有一股強(qiáng)勁的保護(hù)主義勢(shì)力，盡管這股勢(shì)力最終妥協(xié)了，所有大型國(guó)企都必須受到《反壟斷法》的約束，但它們也成功爭(zhēng)取到在《反壟斷法》里加入一條規(guī)定：涉及經(jīng)濟(jì)或國(guó)家安全的國(guó)企可以例外，“這個(gè)漏洞幾乎和中國(guó)一樣大”。法律學(xué)者郝勁松告訴《新快報(bào)》：“我們的法律公益研究中心正在做準(zhǔn)備，8月1日后就將陸續(xù)對(duì)一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門提起訴訟。二，反壟斷法的主要內(nèi)容（1）濫用市場(chǎng)支配地位，其表現(xiàn)主要有占有支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為。1865年美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，隨著全國(guó)鐵路網(wǎng)的建立和擴(kuò)大，原來(lái)地方性和區(qū)域性的市場(chǎng)迅速融為全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)。直到上個(gè)世紀(jì)80年代后期，盡管有聯(lián)合國(guó)大會(huì)的號(hào)召，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)還就管制限制性商業(yè)實(shí)踐提供了技術(shù)援助，但是頒布了反壟斷法的發(fā)展中國(guó)家仍然不足12個(gè)，它們包括亞洲的韓國(guó)、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。到1991年，中歐和東歐地區(qū)的絕大多數(shù)國(guó)家都頒布了反壟斷法。會(huì)議經(jīng)表決，通過(guò)了反壟斷法自2008年8月1日起施行，共分為8章57條，包括：總則、壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任和附則。行政壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是這步法律沒(méi)有被有效實(shí)施，影響也不大。所以我們國(guó)家從93年確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，從94年開(kāi)始啟動(dòng)立法的計(jì)劃，到今年的8月1號(hào)正式實(shí)施這部法律辦法?？ㄌ貭柺菈艛嘟M織形式之一。具體而言，反壟斷法調(diào)整的壟斷協(xié)議行為應(yīng)當(dāng)包括橫向定價(jià)協(xié)議、市場(chǎng)劃分協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議、縱向定價(jià)協(xié)議、排他交易協(xié)議、串通招投標(biāo)等多種形式。二是逐漸把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利作為確定行為合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。這里面典型的例子就是各國(guó)有對(duì)中小企業(yè)卡特爾、進(jìn)出口卡特爾等等的豁免。那么我還要看它對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序真正的排除和限制的影響是什么，影響，當(dāng)然消費(fèi)者是最重要的因素之一，這個(gè)并不是說(shuō)我說(shuō)消費(fèi)者得到了好處，或者說(shuō)他受到了損害，因?yàn)槟氵@里案件非常復(fù)雜，他銷售的受眾人群不同，你可能是玩蘋(píng)果的，他可能是玩別的操作系統(tǒng)的，我還要去進(jìn)一步進(jìn)行市場(chǎng)的調(diào)查和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。所以為什么我們對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的這樣子形式采取事先申報(bào)和審查制度，他集中本身并不本身表明是一種違法的，而是他是一種強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，有可能導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)和排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，我們事先審查的時(shí)候就可以禁止他集中，或者對(duì)集中加以一定的限制，有條件的提出。根據(jù)《規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變，也就是他通過(guò)集中，當(dāng)然并購(gòu)是其中非常重要的一個(gè)方式，通過(guò)資產(chǎn)或者股權(quán)，或者是保持持有的方式，他使經(jīng)營(yíng)者合二為一，合三為一，而使市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者減少。但是這種替代性我們是需要用現(xiàn)在比較通行的判定的方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)的判定方法，叫SSNIP這種方法（SSNIP測(cè)試方法，它把市場(chǎng)看作是一組產(chǎn)品群或一個(gè)區(qū)域，尋找最小的產(chǎn)品群（最窄的地理區(qū)域）來(lái)判斷假定的壟斷者是否能夠贏利性的維持高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的價(jià)格（通常假定增長(zhǎng)5%）至少一年，如果假定的壟斷者在最小產(chǎn)品群中實(shí)施價(jià)格上漲而不能贏利，就把下一個(gè)最接近的替代產(chǎn)品加入相關(guān)市場(chǎng)中并再次運(yùn)用SSNIP測(cè)試分析，這個(gè)測(cè)試過(guò)程反復(fù)進(jìn)行一直持續(xù)到假定的壟斷者可以贏利性地施加一個(gè)5%的價(jià)格上漲為止，這樣界定的產(chǎn)品范圍或地理區(qū)域就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)），在有的案件里頭，在確定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)候，可能就需要很長(zhǎng)的時(shí)間和大量的舉證和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。然而多年實(shí)踐表明，適用“合理原則”更為科學(xué)，即行為本身不違法，只有當(dāng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展造成實(shí)質(zhì)性的障礙的時(shí)候才需要受到法律的規(guī)制。創(chuàng)設(shè)這種潛在力量的協(xié)議，完全可以被認(rèn)為是對(duì)其自身不合理的或違法的限制，而不必再詳細(xì)地考察每一特定的價(jià)格合理與否。由一系列生產(chǎn)類似產(chǎn)品的獨(dú)立企業(yè)所構(gòu)成的組織，集體行動(dòng)的生產(chǎn)者,目的是提高該類產(chǎn)品價(jià)格和控制其產(chǎn)量。在這個(gè)壟斷協(xié)議中串通共謀價(jià)格的這種競(jìng)爭(zhēng)者之間，這種共謀達(dá)成價(jià)格協(xié)議，達(dá)成限制產(chǎn)量的協(xié)議，達(dá)成劃分地域的協(xié)議，這個(gè)也是《反壟斷法》，而且是各個(gè)國(guó)家《反壟斷法》最重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，就是我們叫做核心卡特爾問(wèn)題。在這里頭有一點(diǎn)要特別提到，就是之所以我們國(guó)家在1994年啟動(dòng)了《反壟斷法》的立法工作，它的一個(gè)基礎(chǔ)性的法律依據(jù)，就是在1993年我們國(guó)家的修改憲法中正式，也是第一次確立了我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，也就是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。第五篇：反壟斷法講義[模版]反壟斷法講義第一章《反壟斷法》出臺(tái)的背景與意義.......................2一、反壟斷法的淵源....................................2二、現(xiàn)實(shí)意義..........................................3 第二章《反壟斷法》的內(nèi)容.................................3一、反壟斷法規(guī)范的對(duì)象................................3關(guān)于壟斷協(xié)議....................................4關(guān)于市場(chǎng)支配地位................................6關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中..................................8二、關(guān)于執(zhí)法部門.....................................10 第三章 《反壟斷法》對(duì)汽車行業(yè)的影響.....................10一、潛規(guī)則一：最低限價(jià)...............................11二、潛規(guī)則二：限制跨區(qū)銷售...........................12三、潛規(guī)則三：強(qiáng)制采購(gòu)本地汽車.......................13四、潛規(guī)則四：制定限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定.......................14第一章《反壟斷法》出臺(tái)的背景與意義《中華人民共和國(guó)反壟斷法》由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議于２００７年８月３０日通過(guò)，自２００８年８月１日起施行。這方面的法律制度主要是合并的申報(bào)和審批制度，即達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)合并需要向反壟斷法的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)。五，反壟斷法在中國(guó)2006年6月7日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，討論并原則通過(guò)《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草 案）》，然而反壟斷法不僅難產(chǎn)了近20年。80年代后期以來(lái)，隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策總的導(dǎo)向是民營(yíng)化、減少政府行政干預(yù)和反壟斷，各國(guó)反壟斷立法的步伐大大加快了。美國(guó)最高法院在其一個(gè)判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競(jìng)爭(zhēng)將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置，最低的價(jià)格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)造一個(gè)有助于維護(hù)民主的政治和社會(huì)制度的環(huán)境”。反壟斷法規(guī)則就是上述實(shí)體法和程序法規(guī)則的總和。反壟斷法一般是指國(guó)家調(diào)整企業(yè)壟斷活動(dòng)或其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有關(guān)實(shí)體法和程序法?！碑?dāng)然，《反壟斷法》也不是完全看不到效益的。但我對(duì)中國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施和完善充滿信心，它有無(wú)奈的地方，但是它本身是非常燦爛的。”王傳輝表示，《反壟斷法》目前根本“管制”不了大型國(guó)企，有如“無(wú)牙、無(wú)爪的老虎”。當(dāng)然，商務(wù)部的分析可能基于案件中具體的事實(shí)和資料，但由于其公告并未給出詳細(xì)的闡述，也未公布其分析所依據(jù)的資料，所以本文只能依據(jù)公告的內(nèi)容進(jìn)行初步的評(píng)論?？肆_克斯公司是生產(chǎn)液體漂白劑的公司，而當(dāng)時(shí)寶潔公司并未進(jìn)入漂白劑行業(yè)，因此，在寶潔公司收購(gòu)克羅克斯公司之后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)請(qǐng)求法院判令該項(xiàng)并購(gòu)違法，而美國(guó)最高法院最終也認(rèn)定該項(xiàng)并購(gòu)違法。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中常見(jiàn)的市場(chǎng)進(jìn)入障礙有三種：一是法律限制，例如專利；二是進(jìn)入的高成本，例如Word文字處理軟件的巨額研發(fā)投入；三是廣告和產(chǎn)品差別，“有時(shí)候企業(yè)可以通過(guò)廣告和產(chǎn)品差別來(lái)構(gòu)筑對(duì)付潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘。歐共體《橫向合并評(píng)估指南》、日本公正交易委員會(huì)200?7年修訂的《適用反壟斷法評(píng)估企業(yè)合并的指南》也都采用了與美國(guó)1997年修訂的《橫向合并指南》類似的分析方法。如果HHI低于1000，則合并不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；如果HHI在1000～1800之間，合并后增加的指數(shù)低于100時(shí)，不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；如果HHI在高于1800時(shí)，合并后增加的指數(shù)若低于50時(shí)，也不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果。進(jìn)入障礙提高可以作為禁止集中的理由商務(wù)部給出的第二點(diǎn)理由是：“品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制?美汁源?和?匯源?兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的審查決定中，商務(wù)部沒(méi)有闡述其對(duì)集中所產(chǎn)生的整體經(jīng)濟(jì)效率改善和消費(fèi)者利益提高的考慮，而僅僅提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間受到擠壓，其考慮的因素顯然不夠全面和充分。在美國(guó)法院的沃倫時(shí)代，即在芝加哥學(xué)派開(kāi)始主導(dǎo)美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法之前的1960年代，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院曾依據(jù)此理論判決一些因降低生產(chǎn)、銷售成本，提高整體經(jīng)濟(jì)效率，從而擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者生存空間的并購(gòu)違法。以生存空間擠壓為理由禁止集中亦不充分由于商務(wù)部第三點(diǎn)理由中所涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題與前文所述的第一點(diǎn)理由關(guān)系更為緊密，因此我們接下來(lái)可以先討論商務(wù)部的第三點(diǎn)理由。因此，暫且不論可口可樂(lè)搭售匯源果汁僅僅是經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)想的一個(gè)可能會(huì)出現(xiàn)的后果，即便可口可樂(lè)在現(xiàn)實(shí)銷售活動(dòng)中搭售匯源果汁，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不能輕易地認(rèn)定這種搭售行為違法。相反，如果搭售品與被搭售品在使用或功能上缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，則搭售行為并不能使得壟斷者在被搭售品市場(chǎng)具備新的支配地位。盡管柯達(dá)公司主張其無(wú)法在售后服務(wù)市場(chǎng)收取超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的高價(jià)，否則就會(huì)損失影印機(jī)的銷售量，因而不會(huì)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，但法院認(rèn)為消費(fèi)者在購(gòu)買柯達(dá)影印機(jī)后，由于難以區(qū)分和比較零配件和售后服務(wù)的價(jià)格，也難以再轉(zhuǎn)換使用其他影印機(jī)，因而消費(fèi)者已被柯達(dá)公司鎖定。在1970年代之后，圍繞搭售的競(jìng)爭(zhēng)效果，芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派已經(jīng)在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出更為深入、細(xì)膩的經(jīng)濟(jì)分析方法。筆者認(rèn)為，本案中商務(wù)部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進(jìn)一步完善。（3）集中將擠壓國(guó)內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。2003年頒布《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》以來(lái)，商務(wù)部已累計(jì)批準(zhǔn)了4966起并購(gòu)案?？煽诳蓸?lè)公司通過(guò)大量投資維護(hù)產(chǎn)品的良好形象從而培養(yǎng)消費(fèi)者的忠誠(chéng)度就是最好的例證。經(jīng)評(píng)估，我部認(rèn)為該方案未能解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，建議可口可樂(lè)公司對(duì)該方案進(jìn)行修改。為謀求其自身的利潤(rùn)最大化，可口可樂(lè)公司有能力在并購(gòu)后利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，這將嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產(chǎn)商與其形成競(jìng)爭(zhēng)的能力，從而對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，最終使消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類的產(chǎn)品。本次并購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)被界定為果汁類飲料，其中包括100％純果汁，濃度為26~99％的混合果汁，以及濃度在25％以下的果汁飲料。被需求者視為緊密替代商品的存在，對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成最直接、最有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要考慮需求替代。需要強(qiáng)調(diào)的是，在整個(gè)審查過(guò)程中，商務(wù)部嚴(yán)格依法獨(dú)立辦案，既沒(méi)有受與競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)關(guān)因素的干擾，也沒(méi)有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。在可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司案中，由于交易后可口可樂(lè)公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，可口可樂(lè)公司和匯源公司2007年在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額分別為12億美元（）（），分別超過(guò)4億元人民幣，達(dá)到并超過(guò)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因此此案必須接受相關(guān)審查。三、商務(wù)部審理可口可樂(lè)細(xì)節(jié)2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號(hào)公告，決定禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源果汁集團(tuán)有限公司的交易。附加限制性條件的商談。審查內(nèi)容。2009年3月10日，商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案，不會(huì)受任何外部因素的影響。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來(lái)在電動(dòng)車行業(yè)形成壁壘提供了條件。結(jié)論：4S店的銷售模式不會(huì)終止。此說(shuō)法的爭(zhēng)議性不大，在此不過(guò)多分析。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國(guó)和奧地利消費(fèi)者?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的核心是危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡(jiǎn)單。%這一銷售份額來(lái)看，認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。第一篇：反壟斷法案例反壟斷案例康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12