【正文】 第一篇：反壟斷法案例反壟斷案例康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，%%。康師傅的市場地位和市場份額是多年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價(jià)競爭的情形。針對白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價(jià)傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù)責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”，目前在全國的市場占有率約為12%?！澳壳霸诘投嗣骖I(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，就在于要確保低端市場的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對整個(gè)方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象?！卑凑罩袊F(xiàn)行的《反壟斷法》，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場支配地位”。《反壟斷法》規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場支配地位”。不過，《反壟斷法》同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。%這一銷售份額來看，認(rèn)定為“市場支配地位”應(yīng)該沒有問題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360，否則你無法使用。對于大量的用戶而言，其在使用的同時(shí)，也在使用360，也就是說，用戶選擇同時(shí)使用360和的選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的保鏢針對騰訊的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡單的多。作為行業(yè)老大，作為一個(gè)市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其軟件的6億用戶就是明證，這個(gè)優(yōu)勢應(yīng)該無人撼動。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡單。這是一種再典型不過的濫用市場支配地位的行為。中國的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；其二，沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；其三，沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業(yè)都開了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響 1）汽車“最低限價(jià)將會終止”目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限價(jià)。有人認(rèn)為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經(jīng)營者對交易相對人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。”分析：此言論是對《反壟斷法》簡單、片面的理解?！斗磯艛喾ā方?類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場競爭。從表面看，汽車生產(chǎn)商對每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有限制競爭之目的時(shí)，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià)和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價(jià)行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會終止”備受爭議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定‘由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法’，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車公司處以9 000萬歐元罰款的決定，以處罰其‘對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞’，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價(jià)格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。這說得很清楚，是禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。3）“強(qiáng)制采購本地汽車的土政策將會終止”由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待進(jìn)一步觀察。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營。有媒體認(rèn)為該《辦法》細(xì)則有排除、限制競爭內(nèi)容，違反了《反壟斷法》第37條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容”的規(guī)定，因此《辦法》鼓勵(lì)的4S店銷售模式也將壽終正寢。分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。從市場看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可以選擇不同的經(jīng)銷商，購買不同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競爭和經(jīng)銷商之間的競爭局面并沒有受到影響，市場競爭秩序沒有受到危害。雖然特許經(jīng)營從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，不能僅以經(jīng)銷商沒有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營危害市場競爭秩序。至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而《辦法》規(guī)定整個(gè)汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營，有行政過于干預(yù)市場之嫌；但還不能說就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場競爭，損害了公平交易之秩序。結(jié)論：4S店的銷售模式不會終止。必和必拓收購力拓、可口可樂收購匯源果汁未遂《反壟斷法》實(shí)施之際，國際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國商務(wù)部提交反壟斷申請報(bào)告，并接受調(diào)查。據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于11月25日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購，理由是：在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下，收購力拓已不符合股東利益。此外，2008年9月，、總計(jì)179億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料?！爸醒肫髽I(yè)電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）新能源汽車國家隊(duì)誕生了。國資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的企業(yè)需要各自發(fā)揮專長，一起把電動車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來，整個(gè)產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資13億元，根據(jù)籌備方案，到2012年，央企電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”…… “聯(lián)盟”之外的民營企業(yè)、地方國企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開始就把門檻設(shè)這么高，地方國企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌龅膿?dān)憂。電動車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無法超趕的困局。對于整 個(gè)新能源汽車行業(yè)而言，“聯(lián)盟”成立是一個(gè)重要機(jī)遇，因?yàn)?，電動車的基礎(chǔ)設(shè)施必須由政府主導(dǎo)建設(shè)，巨大資金不是單個(gè)企業(yè)所能夠承受的。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來在電動車行業(yè)形成壁壘提供了條件。因此“打造開放性的發(fā)展平臺”、“十分歡迎國內(nèi)的民營車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。第二篇：反壟斷法及案例分析目錄一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記二、商務(wù)部審理的階段三、商務(wù)部審理可口可樂細(xì)節(jié)四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂收購匯源的相關(guān)理由一、可口可樂收購匯源反壟斷法案大事記2008年9月3日，可口可樂公司宣布，計(jì)劃以二十四億美元收購在香港上市的匯源公司。2008年9月4日，有調(diào)查顯示，在參與投票的四萬余人中，%。2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂并購匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺。2008年12月4日，商務(wù)部首次公開表態(tài)，已對可口可樂并購匯源申請進(jìn)行立案受理。2009年3月5日，匯源董事長朱新禮表示，可口可樂董事會內(nèi)部反對并購匯源的聲音越來越多。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發(fā)布澄清公告。2009年3月10日，商務(wù)部部長陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂收購匯源案，不會受任何外部因素的影響。2009年3月18日，商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國反壟斷法禁止可口可樂收購匯源。二、商務(wù)部審理階段中華人民共和國商務(wù)部收到美國可口可樂公司（簡稱可口可樂公司）與中國匯源果汁集團(tuán)有限公司（簡稱中國匯源公司）的經(jīng)營者集中反壟斷申報(bào)，根據(jù)《反壟斷法》第三十條，現(xiàn)公告如下：立案和審查過程。2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂公司根據(jù)商務(wù)部要求對申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司提交的申報(bào)材料達(dá)到了《反壟斷法》第二十三條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并通知了可口可樂公司。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書面通知了可口可樂公司。在進(jìn)一步審查過程中，商務(wù)部對集中造成的各種影響進(jìn)行了評估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。審查內(nèi)容。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對此項(xiàng)經(jīng)營者集中進(jìn)行了全面審查：（1）參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額及其對市場的控制力；（2）相關(guān)市場的市場集中度；（3）經(jīng)營者集中對市場進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；（4）經(jīng)營者集中對消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響；（5）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；（6）匯源品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響。審查工作。立案后，商務(wù)部對此項(xiàng)申報(bào)依法進(jìn)行了審查，對申報(bào)材料進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，對此項(xiàng)申報(bào)涉及的重要問題進(jìn)行了深入分析，并通過書面征求意見、論證會、座談會、聽證會、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。競爭問題。審查工作結(jié)束后，商務(wù)部依法對此項(xiàng)集中進(jìn)行了全面評估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：（1）集中完成后，可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場，對現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競爭效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。（2）品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M(jìn)入果汁飲料市場的障礙明顯提高。（3）集中擠壓了國內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場參與競爭和自主創(chuàng)新的能力，給中國果汁飲料市場有效競爭格局造成不良影響，不利于中國果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。附加限制性條件的商談。為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求可口可樂公司提出可行解決方案?？煽诳蓸饭緦ι虅?wù)部提出的問題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過評估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟(jì)方案，仍不能有效減少此項(xiàng)集中產(chǎn)生的不利影響。審查決定。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營者集中具有排除、限制競爭效果，將對中國果汁飲料市場有效競爭和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營者沒有提供充足的證據(jù)證明集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂公司也沒有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營者集中。三、商務(wù)部審理可口可樂細(xì)節(jié)2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號公告，決定禁止可口可樂公司收購匯源果汁集團(tuán)有限公司的交易。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問題的提問。參與方在中國境內(nèi)營業(yè)額超過4億元人民幣問：什么樣的經(jīng)營者集中需要接受反壟斷審查？為什么可口可樂并購匯源需要接受審查？答：根據(jù)中國《反壟斷法》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。需要申報(bào)的經(jīng)營者集中的法