【正文】 求了相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。在進一步審查過程中，商務(wù)部對集中造成的各種影響進行了評估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。2008年9月18日，可口可樂公司向商務(wù)部遞交了申報材料。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發(fā)布澄清公告。2008年9月4日，有調(diào)查顯示，在參與投票的四萬余人中，%。對于整 個新能源汽車行業(yè)而言，“聯(lián)盟”成立是一個重要機遇，因為，電動車的基礎(chǔ)設(shè)施必須由政府主導(dǎo)建設(shè)，巨大資金不是單個企業(yè)所能夠承受的。此外，2008年9月，、總計179億港元收購匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報材料。至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而《辦法》規(guī)定整個汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營，有行政過于干預(yù)市場之嫌；但還不能說就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場競爭，損害了公平交易之秩序。分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。3）“強制采購本地汽車的土政策將會終止”由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”，因此，該說法理論上成立，但具體效果有待進一步觀察?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對《反壟斷法》的誤讀。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定‘由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法’，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車公司處以9 000萬歐元罰款的決定，以處罰其‘對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞’，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。制定最低限價和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉?！斗磯艛喾ā方?類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議。在全球IT行業(yè)都開了一個不好的先例：一個軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。對于大量的用戶而言，其在使用的同時，也在使用360，也就是說，用戶選擇同時使用360和的選擇權(quán)，事實上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。不過，《反壟斷法》同時也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。“目前在低端面領(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。第一篇：反壟斷法案例反壟斷案例康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，%%。作為康師傅旗下的低端面品牌，就在于要確保低端市場的品質(zhì)，避免消費者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對整個方便面行業(yè)產(chǎn)生負面印象。%這一銷售份額來看，認(rèn)定為“市場支配地位”應(yīng)該沒有問題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒有正當(dāng)理由，以低于成本價銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費用戶，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用的我話，也違背了契約上的基本承諾。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡單。反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響 1）汽車“最低限價將會終止”目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價，也就是最低限價?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價格，對不同地區(qū)的消費者也是不公平的。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費者。該法第13條原文是：“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。此說法的爭議性不大，在此不過多分析。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營模式中，每一個店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會限制下級經(jīng)銷商的自由定價權(quán)，但其有助于維護生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護消費者的合法權(quán)益。結(jié)論：4S店的銷售模式不會終止。“中央企業(yè)電動車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）新能源汽車國家隊誕生了。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來在電動車行業(yè)形成壁壘提供了條件。2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂并購匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計審批結(jié)果有望在年底前出臺。2009年3月10日，商務(wù)部部長陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂收購匯源案，不會受任何外部因素的影響。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂公司根據(jù)商務(wù)部要求對申報材料進行了補充。審查內(nèi)容。競爭問題。附加限制性條件的商談。經(jīng)過評估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂公司針對影響競爭問題提出的救濟方案，仍不能有效減少此項集中產(chǎn)生的不利影響。三、商務(wù)部審理可口可樂細節(jié)2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號公告，決定禁止可口可樂公司收購匯源果汁集團有限公司的交易。我國反壟斷法第二十條對此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營者集中包括三種情形：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。在可口可樂公司收購匯源公司案中，由于交易后可口可樂公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標(biāo)準(zhǔn)；同時，可口可樂公司和匯源公司2007年在中國境內(nèi)的營業(yè)額分別為12億美元（）（），分別超過4億元人民幣，達到并超過了《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的申報標(biāo)準(zhǔn)，因此此案必須接受相關(guān)審查。需要說明兩點：一是第五項關(guān)于經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響是世界各國經(jīng)營者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護市場競爭的有效性，與反壟斷法維護社會公共利益和促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展是一脈相承的。需要強調(diào)的是，在整個審查過程中，商務(wù)部嚴(yán)格依法獨立辦案，既沒有受與競爭法無關(guān)因素的干擾，也沒有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。因此，相關(guān)市場的界定是對競爭行為進行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。被需求者視為緊密替代商品的存在，對經(jīng)營者行為構(gòu)成最直接、最有效的競爭約束，因此，界定相關(guān)市場主要考慮需求替代。二是供給替代：從經(jīng)營者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場競爭力的其他緊密替代商品的可能性。本次并購的相關(guān)市場被界定為果汁類飲料，其中包括100％純果汁，濃度為26~99％的混合果汁，以及濃度在25％以下的果汁飲料。答：根據(jù)中國飲料工業(yè)協(xié)會提供的數(shù)據(jù)，%。為謀求其自身的利潤最大化，可口可樂公司有能力在并購后利用其在碳酸軟飲料市場上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場，這將嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產(chǎn)商與其形成競爭的能力，從而對果汁飲料市場競爭造成損害，最終使消費者被迫接受更高價格、更少種類的產(chǎn)品。對產(chǎn)生不利影響的集中附加限制性條件是國際反壟斷執(zhí)法的通行做法，通過附加限制性條件，商務(wù)部可以在作出決定前向申報方指出反壟斷審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求申報方針對問題提出解決方案，以便消除交易產(chǎn)生的各種不利影響，同時兼顧交易產(chǎn)生的有利影響。經(jīng)評估，我部認(rèn)為該方案未能解決競爭問題，建議可口可樂公司對該方案進行修改。需要說明的是，商務(wù)部在對外披露信息時，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求?？煽诳蓸饭就ㄟ^大量投資維護產(chǎn)品的良好形象從而培養(yǎng)消費者的忠誠度就是最好的例證。因此匯源是不是民族品牌不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務(wù)部禁止此項收購無關(guān)。2003年頒布《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》以來，商務(wù)部已累計批準(zhǔn)了4966起并購案。商務(wù)部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂收購匯源，是基于對市場競爭的考慮，目的是維護我國果汁飲料市場的有效競爭，促進和保障果汁類企業(yè)在公平競爭中發(fā)展壯大，促進果汁市場優(yōu)勝劣汰機制的形成和經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變。（3）集中將擠壓國內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會除了請出一位經(jīng)濟學(xué)專家證人之外，更是請出一位社會學(xué)專家證人，論證被告的食品營銷理論以及相關(guān)的消費者心理市場調(diào)查證據(jù)存在方法錯誤，不具有證據(jù)效力。筆者認(rèn)為，本案中商務(wù)部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進一步完善?！碧岬绞袌鲋涞匚粋鲗?dǎo)，學(xué)者們會很自然地聯(lián)想到搭售。在1970年代之后，圍繞搭售的競爭效果，芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派已經(jīng)在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出更為深入、細膩的經(jīng)濟分析方法。后芝加哥學(xué)派雖不否認(rèn)搭售可以傳導(dǎo)市場支配地位，但其認(rèn)為只有在具備特定市場條件的情況下，壟斷者才可能利用搭售品的市場支配地位，通過搭售來剝奪被搭售品市場中其他競爭者的機會。盡管柯達公司主張其無法在售后服務(wù)市場收取超過競爭價格的高價，否則就會損失影印機的銷售量，因而不會傳導(dǎo)市場支配地位，但法院認(rèn)為消費者在購買柯達影印機后，由于難以區(qū)分和比較零配件和售后服務(wù)的價格，也難以再轉(zhuǎn)換使用其他影印機，因而消費者已被柯達公司鎖定。接下來討論的第二個問題是，無論在傳統(tǒng)的搭售理論中，還是在后芝加哥學(xué)派的搭售理論中，搭售傳導(dǎo)市場支配地位這個命題本身還隱藏著一個前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關(guān)聯(lián)性。相反，如果搭售品與被搭售品在使用或功能上缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，則搭售行為并不能使得壟斷者在被搭售品市場具備新的支配地位。如果消費者對果汁飲料的消費不依賴于其對碳酸飲料的消費，即便可口可樂公司的碳酸飲料具備市場支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售，在其他市場條件不變的情況下（例如捆綁的價格與分開銷售的價格保持一致、排除廣告、品牌影響力等因素的影響），不會減少其他果汁飲料被消費者購買和消費的機會，進而也不會損害果汁飲料市場的競爭，并導(dǎo)致對匯源果汁擁有支配地位。因此，暫且不論可口可樂搭售匯源果汁僅僅是經(jīng)營者集中執(zhí)法機構(gòu)設(shè)想的一個可能會出現(xiàn)的后果，即便可口可樂在現(xiàn)實銷售活動中搭售匯源果汁，執(zhí)法機構(gòu)也不能輕易地認(rèn)定這種搭售行為違法。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國案中所確立的當(dāng)然違法原則，而對搭售改為適用合理原則予以審查。以生存空間擠壓為理由禁止集中亦不充分由于商務(wù)部第三點理由中所涉及競爭問題與前文所述的第一點理由關(guān)系更為緊密，因此我們接下來可以先討論商務(wù)部的第三點理由。美國反托拉斯法在發(fā)展早期階段，曾一度將關(guān)注點集中于對其他競爭者的生存空間的保護上，因而如果競爭者的生存空間被擠壓，對反托拉斯法而言就意味著違法。在美國法院的沃倫時代，即在芝加哥學(xué)派開始主導(dǎo)美國反托拉斯法執(zhí)法之前的1960年代，美國執(zhí)法機構(gòu)和法院曾依據(jù)此理論判決一些因降低生產(chǎn)、銷售成本，提高整體經(jīng)濟效率，從而擠壓其他競爭者生存空間的并購違法。隨著后期芝加哥學(xué)派開始主導(dǎo)反托拉斯法的執(zhí)法，美國執(zhí)法機構(gòu)和法院在此方面已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。在可口可樂收購匯源的審查決定中，商務(wù)部沒有闡述其對集中所產(chǎn)生的整體經(jīng)濟效率改善和消費者利益提高的考慮，而僅僅提到國內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間受到擠壓，其考慮的因素顯然不夠全面和充分。”由此可見，對于集中予以禁止的理由，應(yīng)當(dāng)是具有排除、限制競爭的效果。進入障礙提高可以作為禁止集中的理由商務(wù)部給出的第二點理由是：“品牌是影響飲料市場有效競爭的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂公司通過控制?美汁源?和?匯源?兩個知名果汁品牌，對果汁市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M入果汁飲料市場的障礙明顯提高。首先，商務(wù)部提到可口可樂通過收購匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個品牌，這時，果汁飲料市場的集中度將增高。如果HHI低于1000，則合并不會造成反競爭效果；如果HHI在1000～1800之間，合并后增加的指數(shù)低于100時，不會造成反競爭效果；如果HHI在高于1800時，合并后增加的指數(shù)若低于50時，也不會造成反競爭效果。例如，如果果汁飲料市場的進入門檻很低，即便市場中存在著一個份額很高的廠商，其也不會具有市場控制力。歐共體《橫向合并評估指南》、日本公正交易委員會200?7年修訂的《適用反壟斷法評估企業(yè)合并的指南》也都采用了與美國1997年修訂的《橫向合并指南》類似的分析方法。相反，市場進入障礙的高低，卻將影響在市場中處于支配地位的廠商對市場的控制力量。經(jīng)濟學(xué)理論中常見的市場進入障礙有三種：一是法律限制，例如專利；二是進入的高成本，例如Word文字處理軟件的巨額研發(fā)投入；三是廣告和產(chǎn)品差別，“有時候企業(yè)可以通過廣告和產(chǎn)品差別來構(gòu)筑對付潛在進入者的進入壁壘?！庇纱丝梢?，可口可樂收購匯源所存在的最大競爭損害隱患在于，可口可樂收購匯源后，可能也會為匯源果汁投入巨額的廣告費用，這樣一方面會導(dǎo)致潛在競爭者的進入障礙提高，也限制了現(xiàn)存于市場中的其他中小型果汁企業(yè)拓展和競爭的機會；另一方面，通過增加匯源的知名度，或者通過標(biāo)注雙品牌等方式利用可口可樂品牌本身的知名度來提高匯源的知名度（這也可以視為品牌知名度的傳導(dǎo)，但不是市場支配地位的傳導(dǎo)），使得消費者將匯源與其他競爭產(chǎn)品區(qū)別開來，減少了原本具有同質(zhì)性、可替代性的其他果汁飲料產(chǎn)品替代匯源的機會?？肆_克斯公司是生產(chǎn)液體漂白劑的公司，而當(dāng)時寶潔公司并未進入漂白劑行業(yè)，因此，在寶潔公司收購克羅克斯公司之后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會請求法院判令該項并購違法，而美國最高法院最終也認(rèn)定該項并購違法。在本案集中所涉及的競爭問題當(dāng)中，市場進入障礙的提高似乎是商務(wù)部最應(yīng)當(dāng)重點闡述的觀點。當(dāng)然，商務(wù)部的分析可能基于案件中具體的事實和資料，但由于其公告并未給出詳細的闡述，也未公布其分析所依據(jù)的資料，所以本文只能依據(jù)公告的內(nèi)容進行初步的評論。第三篇：《反壟斷法》《反壟斷法》今天正式實施 被批為“無牙無爪老虎”醞釀了14年之久的《反壟斷法》今天正