【正文】 施的并在波蘭共和國(guó)領(lǐng)土上產(chǎn)生影響的壟斷行為作斗爭(zhēng)的基本原則和程序。但是，在美國(guó)單邊主義方式主導(dǎo)下的實(shí)踐不僅不利于緩解發(fā)生貿(mào)易摩擦的國(guó)家之間的矛盾，也與WTO所倡導(dǎo)的多邊主義原則相左。同時(shí)，在決定行使管轄權(quán)時(shí)考慮國(guó)家之間的禮讓?！　≡摋l款禁止任何人以取得他人財(cái)產(chǎn)或股份的方式進(jìn)行合并，如果這種取得的效果可以在某一產(chǎn)品和某一領(lǐng)域的市場(chǎng)實(shí)質(zhì)性地(substantially)減少競(jìng)爭(zhēng)或?qū)е聣艛嗟男纬?。　　?0世紀(jì)80年代以來，在美國(guó)政府反壟斷立法中起重要作用的芝加哥學(xué)派代表人物之一——波斯納法官認(rèn)為，主要的反托拉斯成文法有六條：《謝爾曼法》第一條和第二條，《克萊頓法》第二條，第三條和第七條，以及《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第五條。”從這一結(jié)論出發(fā)， 漢德法官發(fā)展出效果學(xué)說。認(rèn)為謝爾曼法無法規(guī)范哥斯達(dá)黎加有管轄權(quán)的涉嫌壟斷的合謀和美國(guó)管轄權(quán)范圍外的損害。例如，德國(guó)、日本、澳大利亞、歐共體的反壟斷法或者是在美國(guó)的督促下制定的(如日本)，或者以美國(guó)法為藍(lán)本(如澳大利亞)，或者深受美國(guó)法的影響(如歐共體)。但是，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)行為日益多元化的今日，有些行為介于公法和私法的調(diào)整范圍之間，成為一種法律真空中的灰色行為，如果還是固守傳統(tǒng)的屬地原則，極可能使這種灰色行為逃避國(guó)家法律的調(diào)整范圍，給國(guó)家的經(jīng)濟(jì)秩序、安全和利益帶來危害。 可見反壟斷法的域外適用有其內(nèi)在的必然性。在這方面， 競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)際上可能增加吸引力，因?yàn)樗鼘?duì)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系為解決涉及投資的糾紛提供了一個(gè)透明的和有原則的機(jī)制，這是被廣為接受并且符合國(guó)際規(guī)范的。跨國(guó)意義上的“有關(guān)的市場(chǎng)”反映出競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)常與國(guó)際貿(mào)易有著緊密的聯(lián)系。自由競(jìng)爭(zhēng)的秩序作為一種公共利益已經(jīng)超越了以私益為保護(hù)法益的市民法的限度，在國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的大趨勢(shì)下，有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法，在維護(hù)公平和自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益，引導(dǎo)和限制國(guó)家和各類市場(chǎng)參與者方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。　　進(jìn)行跨國(guó)并購的企業(yè)，面臨包括國(guó)內(nèi)法律和國(guó)外法律的雙重規(guī)制。指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)上無任何聯(lián)系或聯(lián)系很少的不同行業(yè)之間的企業(yè)的合并，是橫向并購與縱向并購相結(jié)合的企業(yè)并購?！　?縱向(垂直)并購。而中國(guó)將成為未來35年全球并購關(guān)注的焦點(diǎn)。2001年世界平均水平為1 :，發(fā)達(dá)國(guó)家為1 : ，發(fā)展中國(guó)家為1 :，而中國(guó)為1 : 0. 04。在既定的投資環(huán)境下，跨國(guó)投資者從自身利益最大化出發(fā)，通常以以下兩種途徑實(shí)現(xiàn)國(guó)際直接投資：，常見的是設(shè)立子公司、合營(yíng)企業(yè)等，這被稱為“綠地投資”。公司企業(yè)通過跨國(guó)收購、合并，實(shí)現(xiàn)股份相互占有，技術(shù)相互轉(zhuǎn)讓，市場(chǎng)相互分享，形成國(guó)際化經(jīng)營(yíng)的公司，從而將自己的產(chǎn)品進(jìn)一步推向國(guó)際市場(chǎng)。%，%，發(fā)展中國(guó)家的22 .2% ，較低的投資比率效率說明了中國(guó)對(duì)外投資發(fā)展的前景廣闊，加之高儲(chǔ)蓄率和人民幣升值的助推作用，可以預(yù)見，越來越多的中國(guó)企業(yè)將會(huì)走出國(guó)門進(jìn)行海外并購?！　∫辣徊①弻?duì)象所在部門來分，跨國(guó)并購可以分為以下三個(gè)類型：　　 橫向(水平)并購。是指生產(chǎn)過程或經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)相互銜接、密切聯(lián)系的公司之間，或者具有縱向協(xié)作關(guān)系的專業(yè)化公司之間的并購?；旌喜①徔赡軙?huì)使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者受到“恐嚇”，而自愿放棄進(jìn)入市場(chǎng)。國(guó)內(nèi)法律規(guī)制主要涉及項(xiàng)目審批及外匯來源。作為一種“經(jīng)濟(jì)行政法”反壟斷法兼具干預(yù)性，社會(huì)本位性和經(jīng)濟(jì)政策性。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，比如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD) 已經(jīng)討論競(jìng)爭(zhēng)法律和政策與國(guó)際貿(mào)易法律和政策的互動(dòng)。競(jìng)爭(zhēng)政策，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)充滿活力和幫助外國(guó)直接投資利益最大化?！　「?jìng)爭(zhēng)法的域外適用初衷正是為了阻止源自本國(guó)領(lǐng)域外的反競(jìng)爭(zhēng)行為給本國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來的傷害。比如：本國(guó)居民在境外設(shè)立公司，規(guī)避本國(guó)法律的監(jiān)管，操縱國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格。 反壟斷法的域外適用最初源于美國(guó)反托拉斯法的域外適用。法官霍姆斯認(rèn)為：“行為是合法或非法，必須由行為地法律支配，這是一條一般的準(zhǔn)則。它認(rèn)為，美國(guó)的法院可以對(duì)任何外國(guó)公司行使管轄權(quán)，只要這些公司其活動(dòng)是旨在影響， 并且事實(shí)上也影響了美國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。 關(guān)于企業(yè)合并這一競(jìng)爭(zhēng)法的主要禁止對(duì)象而言，《謝爾曼法》第一條和第二條對(duì)任何會(huì)削弱或取消競(jìng)爭(zhēng)的合并行為予以嚴(yán)格禁止，但規(guī)定過于原則，這也是謝爾曼法初期并沒有得到積極地貫徹執(zhí)行的主要原因之一。 據(jù)此得知，美國(guó)反托拉斯法行使域外管轄權(quán)的依據(jù)主要是效果原則。 與WTO或聯(lián)合國(guó)等多邊渠道相比，美國(guó)一直相信單邊和雙邊的渠道比多邊渠道能更切實(shí)有效地解決與競(jìng)爭(zhēng)政策有關(guān)的貿(mào)易問題。一方面，這種單邊主義的做法容易引起國(guó)家間關(guān)系的緊張，經(jīng)常遭到美國(guó)主要貿(mào)易伙伴的指責(zé)和抵制，其解決反競(jìng)爭(zhēng)行為所導(dǎo)致的貿(mào)易扭曲問題的效果時(shí)好時(shí)壞，不能作為確定性依靠。......” 。每一次修改沒有實(shí)質(zhì)性變化。其中，第130條規(guī)定了該法的適用范圍，第(2)項(xiàng)規(guī)定：“本法適用于在本法適用范圍內(nèi)具有影響的所有限制競(jìng)爭(zhēng)行為，由于本法適用范圍以外的原因引起的限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦同。1983年，柏林上訴法院基本維持了聯(lián)邦卡特爾局的禁令，但是，更多地考慮了國(guó)際法上的國(guó)家主權(quán)這一基本原則。　　評(píng)價(jià)　　德國(guó)反壟斷當(dāng)局在本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法域外適用上的靈活做法值得我國(guó)借鑒。　　(三)超國(guó)家組織——?dú)W盟　　　　歐盟反壟斷法(即《羅馬條約》第85。但是，歐盟會(huì)員國(guó)之間沒有必要相互調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)法。 由于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法和其成員競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系不是本文討論的話題，故在此不予贅述。目前已經(jīng)形成經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則、后果地原則和履行地原則三大原則。是指雖然反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議達(dá)成地點(diǎn)在歐共體領(lǐng)域外，但是只要其履行地點(diǎn)在歐共體領(lǐng)域內(nèi)，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法就對(duì)其發(fā)生規(guī)制效力。是指只要反競(jìng)爭(zhēng)行為在歐共體境內(nèi)發(fā)生了可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，即使行為人在歐共體境外也可以適用歐共體競(jìng)爭(zhēng)法。在上述1971年Beguilin一案中的判決寫道：“一個(gè)協(xié)議必須具有影響各成員國(guó)之間貿(mào)易的后果，并以阻礙共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或者有此效果，才構(gòu)成與共同體市場(chǎng)不相容，并為《羅馬條約》第85條所禁止?！　　　∨c具有強(qiáng)權(quán)性質(zhì)的美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法不同，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法行使域外效力是有限制條件的，即當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用到歐盟之外的公司時(shí)的條件之一為該公司必須有母公司或子公司在歐盟內(nèi)。比較美國(guó)做法而言，更具有可行性和現(xiàn)實(shí)意義，有利于競(jìng)爭(zhēng)法域外效力的實(shí)現(xiàn)。　　從國(guó)際私法的角度分析，履行地原則有一定的合理性。因此，較為可行的協(xié)調(diào)方式就是通過雙邊或區(qū)域性條約。 1998年4月，雙方又簽訂了《美國(guó)和歐共體關(guān)于在實(shí)施它們競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》，該協(xié)定是對(duì)1995年協(xié)定的補(bǔ)充說明?！　「鶕?jù)以上兩個(gè)協(xié)定，美歐雙方認(rèn)為：“各方應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)法主管機(jī)構(gòu)實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法可能影響到他方重要利益時(shí)，應(yīng)向另一方通報(bào)(第二條第五款)”。第五條規(guī)定的“積極禮讓”原則指出，：“如果一方認(rèn)為在另一方境內(nèi)發(fā)生的反競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其重要利益(important interests)有不利(Adversely)影響。并且以上協(xié)定的內(nèi)容多是程序性的規(guī)定，以國(guó)內(nèi)法優(yōu)先和競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的合作為基本原則，缺少實(shí)體性事項(xiàng)的規(guī)定和強(qiáng)制性條款。在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，各國(guó)大都從保護(hù)本國(guó)利益出發(fā)適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)某一外國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。在各國(guó)各自保有立法自主權(quán)的前提下規(guī)定締約國(guó)執(zhí)行的最低標(biāo)準(zhǔn)?！　?五) 多邊協(xié)調(diào)機(jī)制——WTO與聯(lián)合國(guó)　　　　多邊協(xié)調(diào)機(jī)制如，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議《聯(lián)合國(guó)一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)慣例的公平原則和規(guī)則》(1980年)，經(jīng)合組織理事會(huì)《關(guān)于影響國(guó)際貿(mào)易的限制性商業(yè)慣例的建議》(1978年)，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(1992年)等。但是將競(jìng)爭(zhēng)政策分散規(guī)定在眾多的協(xié)定當(dāng)中，作為貿(mào)易問題的一個(gè)部分而不是競(jìng)爭(zhēng)問題整體發(fā)生效力?？梢哉f，在消除阻礙競(jìng)爭(zhēng)的人為障礙方面，競(jìng)爭(zhēng)政策和貿(mào)易規(guī)則是一個(gè)銅板的兩面，傳統(tǒng)的貿(mào)易規(guī)則著力解決的是貿(mào)易所面臨的政府障礙，而競(jìng)爭(zhēng)政策可以對(duì)付貿(mào)易所面臨的私人障礙。并且設(shè)立了WTO競(jìng)爭(zhēng)工作委員會(huì)(WTO Competition Working Group)，但其工作僅是在理論層面上討論競(jìng)爭(zhēng)政策，并不產(chǎn)生有拘束力的協(xié)議。　　(2)聯(lián)合國(guó)　　《聯(lián)合國(guó)一套多邊協(xié)議的控制限制性商業(yè)慣例的公平原則和規(guī)則》是聯(lián)合國(guó)通過的有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的主要國(guó)際公約，是世界上第一個(gè)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)問題的國(guó)際性文件，該規(guī)則于1980年12月5日在第35屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上獲得通過，但這個(gè)文件沒有法律效力。對(duì)一些不為政府支持的限制市場(chǎng)進(jìn)入的純粹私人商業(yè)行為無法根據(jù)協(xié)議進(jìn)行處理。對(duì)于“非違法之訴”，爭(zhēng)端解決機(jī)制規(guī)定，專家小組或上訴機(jī)構(gòu)可以建議有關(guān)成員達(dá)成一項(xiàng)相互滿意的調(diào)整方法而不能做出撤銷該項(xiàng)措施的建議，即專家小組的建議不具有約束力。但是，兩者也并不是完全一致的，兩者的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整手段不盡一致。其次，美國(guó)在此事上的消極態(tài)度也不容忽視?！　≡赪TO進(jìn)行有關(guān)貿(mào)易政策的談判中，發(fā)展中國(guó)家與美國(guó)持相同的立場(chǎng)，但原因卻不同：一般來說， 發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為在多數(shù)國(guó)家尚未制定國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法或國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法立法采取比較寬松的標(biāo)準(zhǔn)的情況下讓他們參與到多邊競(jìng)爭(zhēng)政策談判為時(shí)太早?！　￡P(guān)于如何將競(jìng)爭(zhēng)政策引入WTO框架內(nèi)的問題，認(rèn)為國(guó)內(nèi)反壟斷法對(duì)國(guó)際限制競(jìng)爭(zhēng)行為的單邊適用，輔以雙邊競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)的合作，要比WTO的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則有效的多。韓國(guó)認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)政策的雙邊、區(qū)域及多邊3種合作方式中，多邊合作方式是最佳的，因而主張?jiān)谑蕾Q(mào)組織框架內(nèi)建立一套全球統(tǒng)一的多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但認(rèn)為三者可相輔相成，同時(shí)強(qiáng)調(diào)建立多邊競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則時(shí)必須考慮到發(fā)展中成員的特殊需要。因此，目前較為可行的方式就是各國(guó)根據(jù)自身的立法理念與具體的相對(duì)方通過雙邊或區(qū)域性條約協(xié)調(diào)相互間的反壟斷執(zhí)法。因此，規(guī)定我國(guó)反壟斷法的域外效力是必要的。理由如下：　　(送審稿)第二條第二項(xiàng)規(guī)定，即使有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)行為在海外發(fā)生，只要其影響中國(guó)市場(chǎng)就要受到中國(guó)反壟斷法規(guī)制。反壟斷法存在兩個(gè)基本原則：本身違法原則與合理原則。但是可以肯定的是，簡(jiǎn)明的本身違法原則過于簡(jiǎn)單，很可能與反壟斷法的目的背離，合理原則主張根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件的變化，和協(xié)議企業(yè)的實(shí)際情況及對(duì)各方福利的影響等進(jìn)行分析后再做出決定，是否進(jìn)行法律制裁，我國(guó)反壟斷法顯然采取了本身違法原則?！　∧壳埃瑖?guó)際社會(huì)已經(jīng)達(dá)成了以下共識(shí)：“國(guó)際法的首要原則是，屬于公權(quán)性質(zhì)問題的管轄是領(lǐng)土管轄，一國(guó)不得以任何形式在另一國(guó)土內(nèi)行使其權(quán)力......，不過，在特殊的情況下，可能允許一國(guó)將其公法擴(kuò)及其領(lǐng)域外，但是，這種域外管轄權(quán)必須得到國(guó)家普遍實(shí)踐所確立的國(guó)際法原則的支持。從法律體現(xiàn)的價(jià)值上來說，國(guó)際法的基本原則與國(guó)際公共秩序或公共政策(公共利益)或國(guó)際社會(huì)道德。所以，屬地原則應(yīng)為競(jìng)爭(zhēng)法管轄權(quán)的一般原則，對(duì)于“效果原則”、“　　在反壟斷法域外效力的沖突解決上，德國(guó)的做法值得借鑒。更有甚者，會(huì)被他國(guó)指責(zé)為霸權(quán)主義。　　基于國(guó)家主權(quán)原則，一國(guó)的法律當(dāng)然約束其境內(nèi)的一切人、事、物。反壟斷法作為具有強(qiáng)烈政策取向，體現(xiàn)較多公法性質(zhì)的法律，體現(xiàn)了本國(guó)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的根本利益，具有強(qiáng)烈的公共利益色彩，同時(shí)“場(chǎng)所支配行為原則”已為各個(gè)國(guó)家所普遍接受。 在我國(guó)，實(shí)踐中，是以法人的國(guó)籍來確定其屬人法的。 根據(jù)國(guó)際法原則，主權(quán)國(guó)家并不由于其公民離開國(guó)家主權(quán)領(lǐng)域而失去管轄權(quán)。　　我國(guó)已經(jīng)加入了1965年海牙《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》和1970年海牙《民商事案件國(guó)外調(diào)取證據(jù)公約》。1975年《證據(jù)法》禁止本國(guó)法院僅因?yàn)橥鈬?guó)法院主張域外管轄權(quán)而支持其對(duì)信息的要求。因此，若美國(guó)法院根據(jù)自己的反托拉斯法做出了三倍罰款，則英國(guó)法院可以判處索回兩倍。禁止本國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院做出的有損國(guó)家主權(quán)和安全的反壟斷法判決，或?qū)@類判決所判罰的賠償金額做出減少，甚至退回部分金額的決定。歐共體與美國(guó)政府于1991年訂立的《反壟斷法執(zhí)行的合作協(xié)定》就是代表做法。避免各國(guó)在反壟斷執(zhí)法上單純?yōu)榱烁鲊?guó)利益，以鄰為壑的單邊主義做法。 建議采取下列做法：將國(guó)際社會(huì)的普遍做法納入條約固定下來，比如規(guī)定壟斷的定義。但是，如果將競(jìng)爭(zhēng)政策方面的多邊規(guī)則作為WTO多邊談判的眾多議題之一而提出，則成員方可能因在其他部門和領(lǐng)域的讓步而促成競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的達(dá)成。并且相比較歐盟，WTO還不是一