【正文】 定條件包括如下兩個方面：首先，從定性角度看，交易必須構(gòu)成反壟斷法意義上的集中。我國反壟斷法第二十條對此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營者集中包括三種情形：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響。其次，從定量角度看，集中必須達到一定規(guī)模，集中參與方的營業(yè)額必須達到法定標準。根據(jù)《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》第三條規(guī)定，這些標準主要是：（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。需要說明兩點：一是集中參與方在中國境內(nèi)營業(yè)額達到或超過4億元人民幣是符合上述申報數(shù)量標準的前提，其隱含的意義在于集中必須與中國市場有關聯(lián)并且關聯(lián)到一定程度，這是反壟斷法域外管轄權(quán)的基本要求。在可口可樂公司收購匯源公司案中，由于交易后可口可樂公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標準；同時，可口可樂公司和匯源公司2007年在中國境內(nèi)的營業(yè)額分別為12億美元（）（），分別超過4億元人民幣，達到并超過了《國務院關于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》的申報標準，因此此案必須接受相關審查。依據(jù)市場份額及控制力、集中度等因素問：審查經(jīng)營者集中的因素包括哪些，在可口可樂并購匯源果汁案審查時主要考慮哪些因素？答：對審查經(jīng)營者集中需要考慮的因素，我國《反壟斷法》第二十七條作出了明確規(guī)定：審查經(jīng)營者集中，應當考慮下列因素：(一）參與集中的經(jīng)營者在相關市場的市場份額及其對市場的控制力。（二）相關市場的市場集中度；（三）經(jīng)營者集中對市場進入、技術進步的影響；（四）經(jīng)營者集中對消費者和其他有關經(jīng)營者的影響；（五）經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響；（六）國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為應當考慮的影響市場競爭的其他因素。商務部審查經(jīng)營者集中案件時，對集中給市場競爭造成的影響從上述六個方面進行全面評估。需要說明兩點：一是第五項關于經(jīng)營者集中對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響是世界各國經(jīng)營者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護市場競爭的有效性，與反壟斷法維護社會公共利益和促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展是一脈相承的。二是第六項關于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認為應當考慮的影響市場競爭的其他因素，這里所指的其他因素僅限于影響競爭的因素，不包括非競爭考量的其他因素，這些因素是其他法律和政策需要解決的問題。在可口可樂公司收購匯源公司案中，商務部依據(jù)《反壟斷法》的相關規(guī)定，從市場份額及市場控制力、市場集中度、集中對市場進入和技術進步的影響、集中對消費者和其他有關經(jīng)營者的影響及品牌對果汁飲料市場競爭產(chǎn)生的影響等方面對此項集中進行了審查，在全面評估此項交易產(chǎn)生的各種影響的基礎上作出了禁止決定。審查過程中，商務部進行了大量調(diào)查，采取各種方式征求和聽取了相關方面的意見和建議，并將其作為審查決定的參考。需要強調(diào)的是，在整個審查過程中，商務部嚴格依法獨立辦案，既沒有受與競爭法無關因素的干擾，也沒有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。相關市場界定為果汁類飲料市場問：如何界定市場對裁定一項并購是否造成壟斷具有的至關重要的作用，請問此項收購的相關市場是如何界定的？答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實踐中，通常需要界定相關商品市場和相關地域市場。任何競爭行為（包括具有或可能具有限制或排除競爭效果的行為）均發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)，界定相關市場是明確經(jīng)營者競爭的市場范圍的過程。因此，相關市場的界定是對競爭行為進行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟?？茖W合理地界定相關市場，對識別競爭者和潛在競爭者、判定經(jīng)營者市場份額和市場集中度、認定經(jīng)營者的市場地位、分析經(jīng)營者的行為對市場競爭的影響、判斷經(jīng)營者行為違法性以及需承擔的法律責任等關鍵問題，具有重要的作用。界定相關市場的過程，實際上是認定緊密替代商品以及這些商品相互競爭的地理區(qū)域的過程。在反壟斷執(zhí)法實踐中，相關市場范圍大小往往取決于對緊密替代商品范圍的認定。被需求者視為緊密替代商品的存在，對經(jīng)營者行為構(gòu)成最直接、最有效的競爭約束，因此，界定相關市場主要考慮需求替代。供給替代對經(jīng)營者行為產(chǎn)生的競爭約束類似于需求替代時，也可同時考慮供給替代。界定相關市場通常采用兩種方法：一是需求替代：從需求者的角度考察，根據(jù)需求者對商品功能用途的需求、質(zhì)量的認可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需求者角度來看，通常商品之間的替代程度越高，競爭關系就越強，就越可能屬于同一相關市場。二是供給替代：從經(jīng)營者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設施或承擔較大風險的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場競爭力的其他緊密替代商品的可能性。通常生產(chǎn)設施改造調(diào)整的投入越少，承擔的額外風險越小，轉(zhuǎn)而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場上的競爭力越強，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關市場。本次交易所涉相關產(chǎn)品主要包括無酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。根據(jù)商務部在審查中掌握的信息，兩家公司在果汁類飲料產(chǎn)品類別中存在重疊，而碳酸軟飲料產(chǎn)品只有可口可樂公司生產(chǎn)，匯源公司并不生產(chǎn)碳酸軟飲料。本次并購的相關市場被界定為果汁類飲料，其中包括100％純果汁，濃度為26~99％的混合果汁，以及濃度在25％以下的果汁飲料。在界定相關市場的過程中，商務部高度注重經(jīng)濟學分析，對果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進行了深入分析。根據(jù)市場調(diào)查和搜集的證據(jù)，商務部將此案相關市場借界定為果汁類飲料市場，理由是：果汁類飲料和碳酸類飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性。同屬非酒精飲料市場問：商務部在決定中認為可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場上的支配地位傳導至果汁飲料市場，可口可樂公司在碳酸飲料市場是否擁有支配地位？上述傳導是如何實現(xiàn)的？請您對此做進一步的解釋。答：根據(jù)中國飲料工業(yè)協(xié)會提供的數(shù)據(jù)，%。同時，考慮到可口可樂公司在資金、品牌、管理、營銷等諸多方面已經(jīng)取得的競爭優(yōu)勢，經(jīng)認真核實和評估，商務部認定，可口可樂公司在碳酸軟飲料市場占有市場支配地位。碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個市場。此次收購完成后，可口可樂公司在碳酸飲料已有支配地位基礎上又進一步增強了其在果汁類飲料市場的競爭優(yōu)勢和影響力，產(chǎn)生強強聯(lián)合的疊加效應。為謀求其自身的利潤最大化，可口可樂公司有能力在并購后利用其在碳酸軟飲料市場上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場上的支配地位傳導至果汁飲料市場，這將嚴重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產(chǎn)商與其形成競爭的能力，從而對果汁飲料市場競爭造成損害，最終使消費者被迫接受更高價格、更少種類的產(chǎn)品?？煽诳蓸纷罱K方案未能消除不利影響問：什么情況下可以通過附加限制性條件批準集中？做出審查決定前，商務部為什么與可口可樂公司進行附加限制性條件的商談？經(jīng)過幾輪商談？商談結(jié)果如何？答：經(jīng)營者集中對市場競爭的影響很復雜。有些情況下，集中既會產(chǎn)生減少運營成本、提高經(jīng)濟效率的有利影響，也有可能對特定的市場競爭造成一定程度的不利影響。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時避免排除、限制限制競爭的負面影響，根據(jù)《反壟斷法》第二十九條規(guī)定，通過申報方承諾，商務部可以決定附加減少集中對競爭產(chǎn)生不利影響的限制性條件。對產(chǎn)生不利影響的集中附加限制性條件是國際反壟斷執(zhí)法的通行做法，通過附加限制性條件，商務部可以在作出決定前向申報方指出反壟斷審查中發(fā)現(xiàn)的問題，要求申報方針對問題提出解決方案，以便消除交易產(chǎn)生的各種不利影響，同時兼顧交易產(chǎn)生的有利影響。關于消除排除限制競爭效果的解決方案問題，我部與可口可樂公司方進行了多輪商談。商談中，我部向可口可樂公司明確指出此項收購的各項競爭問題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。3月初，可口可樂公司向我部提出了初步解決建議。經(jīng)評估，我部認為該方案未能解決競爭問題，建議可口可樂公司對該方案進行修改。此后，商務部與可口可樂公司進行了進一步商談，可口可樂公司提出了最終方案。經(jīng)再次評估，商務部認為，盡管對部分問題的救濟方案有所改進，但仍不足以消除此項收購產(chǎn)生的不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營者沒有提供充足的證據(jù)證明集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會公共利益，且在規(guī)定的時間內(nèi)，可口可樂公司也沒有提出足以消除不利影響的解決方案，因此決定禁止此項經(jīng)營者集中。需要說明的是，商務部在對外披露信息時，應遵守《反壟斷法》關于保密的要求?！敖彙迸c保護民族品牌無關問：商務部在裁決公告中提到品牌對市場競爭的影響，禁止決定是不是為了保護民族品牌？答：果汁飲料屬于食品、快速消費品，直接面向廣大消費者。對于此類產(chǎn)品，品牌具有重要意義，品牌意味著產(chǎn)品的質(zhì)量、價格、是否能被消費者信賴等一系列因素。由于消費者對現(xiàn)有品牌的忠誠度，新品牌要說服零售商改變供應商十分困難，因此，品牌構(gòu)成了飲料市場進入的主要障礙?？煽诳蓸饭就ㄟ^大量投資維護產(chǎn)品的良好形象從而培養(yǎng)消費者的忠誠度就是最好的例證。此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂公司將獨自擁有“美汁源”和“匯源”兩個最具影響力的果汁品牌，通過控制品牌這一影響競爭的關鍵要素，可口可樂公司對中國果汁飲料市場控制力將明顯增強，加之其在碳酸飲料市場已有的支配地位以及相應的傳導效應，集中將使?jié)撛诟偁帉κ诌M入果汁飲料市場的障礙明顯提高。由于既有品牌對市場進入構(gòu)成的障礙，潛在競爭者很難進入這個市場與可口可樂形成實質(zhì)性的競爭，從而消除或者抑制可口可樂公司可能從事的濫用行為。市場進入問題是反壟斷審查中必須回答的一個問題，是嚴肅的競爭問題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問題完全是兩個概念。因此匯源是不是民族品牌不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務部禁止此項收購無關。中國外資政策不會改變問：禁止決定是否意味著中國外資政策發(fā)生改變？中國實行投資保護主義？答：對外開放是我國的一項基本國策。在經(jīng)濟全球化的背景下，國際間的貿(mào)易與投資活動日益頻繁，國家間的經(jīng)貿(mào)關系日益增強，為了促進經(jīng)濟更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來華投資，鼓勵其在中國境內(nèi)參與競爭。近年來，隨著我國加入世貿(mào)組織，我國的市場開放程度進一步提高，外資進入我國市場的準入門檻明顯降低，越來越多跨國公司更多地進入我國，在傳統(tǒng)的“綠地投資”之外，并購境內(nèi)企業(yè)已經(jīng)成為一種比較常見的方式。2003年頒布《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》以來，商務部已累計批準了4966起并購案。毫無疑問，跨國公司并購境內(nèi)企業(yè)為我們帶來了資金、技術和管理經(jīng)驗，有利于國民經(jīng)濟發(fā)展；但是，如果并購導致跨國公司在某一市場取得或加強支配地位，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，反而會阻礙國民經(jīng)濟發(fā)展。反壟斷法，特別是其中的經(jīng)營者集中控制制度的目的就是在鼓勵經(jīng)營者進行公平競爭、自愿聯(lián)合、擴大經(jīng)營規(guī)模、提高市場競爭能力的同時，有效消除集中可能產(chǎn)生的不利影響。應當說明的是，反壟斷法對國內(nèi)外企業(yè)的壟斷行為是統(tǒng)一適用的，并沒有專門針對跨國公司。商務部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂收購匯源，是基于對市場競爭的考慮，目的是維護我國果汁飲料市場的有效競爭，促進和保障果汁類企業(yè)在公平競爭中發(fā)展壯大，促進果汁市場優(yōu)勝劣汰機制的形成和經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變。這是個案決定，不會影響更不會改變我國的外資政策。來源：在線國際商報網(wǎng)站四、辨析商務部禁止可口可樂收購匯源的相關理由問題的提出2009年3月18日商務部發(fā)布了2009年第22號公告，宣布禁止可口可樂收購匯源，并在公告中說明了商務部的審查過程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂收購匯源將會對相關市場競爭產(chǎn)生三個方面的不利影響：（1）可口可樂在集中后有能力將其在碳酸飲料市場的支配地位傳導到果汁飲料市場。（2）可口可樂在集中后將導致其對果汁飲料的控制力增強，果汁飲料市場的進入障礙將提高。（3）集中將擠壓國內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。通常在經(jīng)營者集中控制的具體執(zhí)法案件中，執(zhí)法機構(gòu)與申報集中企業(yè)雙方會在法庭上就市場界定、消費者心理、反競爭效果等問題展開極具有學術理論色彩的攻防大戰(zhàn)。例如，2007年6月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會為阻止兩家天然食品超市——全食超市與燕麥超市之間的并購，與這兩家公司展開了一場長達2年的法庭麓戰(zhàn)。針對該案的相關產(chǎn)品市場是否應界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關系等問題，作為被告的兩家公司在法庭上請出三位專家證人，分別從經(jīng)濟學理論、食品營銷理論和市場調(diào)查三個方面論證相關市場不應被過于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強的替代關系。而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會除了請出一位經(jīng)濟學專家證人之外，更是請出一位社會學專家證人，論證被告的食品營銷理論以及相關的消費者心理市場調(diào)查證據(jù)存在方法錯誤，不具有證據(jù)效力。在該案中美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會先是在禁令申請訴訟中敗訴，后來又通過上訴駁回一審判決，最后在2009年3月才在行政訴訟中與兩家公司達成同意令結(jié)束了雙方的訴訟。與該案相比，可口可樂收購匯源案則更為復雜得多：一方面是因為前者僅僅涉及到橫向并購的問題，而可口可樂收購匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個不同飲料市場的混合并購問題；另一方面是因為可口可樂公司是軟飲料行業(yè)的跨國巨頭，其并購行為具有多方面的影響。商務部作為我國反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營者集中控制執(zhí)法機構(gòu)，能否在本案中排除各種噪音和干擾，透過層層撲朔迷離的表面現(xiàn)象后進行一次精準的判斷和執(zhí)法？值得人們期待。筆者認為，本案中商務部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進一步完善。比如，傳導市場支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對市場進入障礙提高的理由闡述等?；诖?，有必要結(jié)合審查決定理由對其中所涉及到的市場支配