【正文】 的界限，適應了在經(jīng)濟全球化背景下對跨國公司限制競爭行為的規(guī)制需要。反壟斷法的域外管轄本質(zhì)上是反壟斷法域內(nèi)效力的對外延伸，是發(fā)生在境外的行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除或者限制競爭的影響時，適用國內(nèi)反壟斷法的制度。因此，反壟斷法的域外管轄也稱為“域外適用”。在這里，“是否適用”是要解決立法管轄權的問題。作為一部具有公法性質(zhì)的國內(nèi)法律，反壟斷法的域外管轄本來涉及立法管轄權的沖突。但是，由于“效果原則”已成為世界各國實施反壟斷法域外管轄的共通準則，各國普遍通過國內(nèi)立法確立反壟斷法域外管轄制度，立法管轄權的沖突問題反而不再成為一個問題。 “如何適用”主要涉及程序管轄權的問題，就反壟斷法的域外適用而言，這種程序管轄權又區(qū)分為調(diào)查管轄權和執(zhí)行管轄權。調(diào)查管轄權指一國反壟斷主管機關對于外國企業(yè)實施的行為或者在外國實施的行為進行反壟斷調(diào)查的權利。執(zhí)行管轄權是指一國反壟斷主管機關對外國企業(yè)作出違反本國反壟斷法或涉嫌違法的判斷時，進行的文書送達或者判決執(zhí)行的實際權限。調(diào)查管轄權和執(zhí)行管轄權直接涉及對其他主權國家領域內(nèi)的國內(nèi)企業(yè)或者行為的調(diào)查和執(zhí)法，這種權限的行使蘊含著深刻的主權沖突。因為通過立法、司法或行政等手段對本國范圍內(nèi)的人、財產(chǎn)或行為進行支配和處理是主權國家的重要體現(xiàn)，任何主權國家都不會允許其他國家的執(zhí)法人員在自己的領域范圍內(nèi)上實施調(diào)查或執(zhí)法。所以，程序管轄權的實施很容易招致他國的反對或抗議，是反壟斷法域外管轄實施所要面對的主要問題。 目前，國際上合作解決法律管轄沖突主要集中在私法領域，在公法領域，由于涉及到國家或者公共利益，各國從屬地主義立場出發(fā)，原則上不承認外國立法在國內(nèi)的域外效力，因而也很難有合作處理法律沖突的可能。在私法領域合作解決法律沖突的典型就是各國根據(jù)都承認的國際公約或者通過簽署雙邊司法互助協(xié)議，確立雙方法院承認和執(zhí)行外國法院判決。但是，反壟斷法是具有公法性質(zhì)的法律，反壟斷法的域外管轄體現(xiàn)著一國利益和政策導向，現(xiàn)有的國際公約以及司法互助規(guī)定并不適用于反壟斷法。例如，2005年6月14日海牙國際私法會議通過的《選擇法院協(xié)議公約》第2條就將與反壟斷有關事項明確地排除在公約適用對象之外。為了解決反壟斷法域外管轄可能引發(fā)的法律沖突問題，由主權國家的反壟斷主管機關之間進行反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作，就成為一種現(xiàn)實可行的選擇。自20世紀70年代美國和德國簽署反壟斷法雙邊合作協(xié)議以來，發(fā)達國家之間紛紛簽訂反壟斷法雙邊合作協(xié)定。反壟斷法執(zhí)法的雙邊合作成為解決反壟斷法的管轄權沖突，加強了反壟斷法的域外實施效力的有效保證。 二、反壟斷法域外管轄制度的實施 反壟斷法的域外管轄權的實施主要體現(xiàn)在具有跨國性質(zhì)的壟斷協(xié)議（國際卡特爾）以及經(jīng)營者集中（跨國并購）的規(guī)制上。對于濫用市場支配地位的行為，由于只有在相關市場上具有很強市場勢力的經(jīng)營者才能夠?qū)嵤?，發(fā)生“濫用”總是在經(jīng)營者進入相關市場的情況下才可能出現(xiàn)，所以，就濫用市場支配地位的行為規(guī)制而言，不存在域外管轄問題。以下主要探討國際卡特爾以及經(jīng)營者集中規(guī)制的域外管轄實施狀況。 （一）國際卡特爾 在反壟斷法的三大規(guī)制中，壟斷協(xié)議無論是在國內(nèi)還是在國際上一直都是各國反壟斷法的主要規(guī)制對象。橫向壟斷協(xié)議，即一般意義上的卡特爾行為，是具有競爭關系的經(jīng)營者之間達成的排除或限制競爭的協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為。國際卡特爾則是指這種協(xié)議、決定或者協(xié)調(diào)一致行為是由進行跨國經(jīng)營活動的企業(yè)所從事，并且其排除、限制競爭的效果體現(xiàn)在國外的壟斷行為。國際卡特爾的典型表現(xiàn)是出口卡特爾，其特征是多家經(jīng)營者以固定價格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割國際市場的方式將產(chǎn)品出口到境外市場，以獲取在國際市場上的壟斷利潤。出口卡特爾一般不對境內(nèi)市場或者消費者產(chǎn)生直接的利益損害，甚至還有助于境內(nèi)企業(yè)避免國際市場上的價格競爭，維護整體的經(jīng)濟利益，故各國競爭法對于本國企業(yè)從事的出口卡特爾行為往往不加規(guī)制。然而，作為進口方的國家，為了維護本國消費者的利益及市場競爭秩序，對境外達成的出口卡特爾行為往往持嚴厲規(guī)制的態(tài)度。根據(jù)美國司法部部長助理JoelKlein的推算，在1999年美國針對違反《謝爾曼法》而進行刑事罰款的數(shù)額超過了11億美元，幾乎所有的罰款都是針對國際卡特爾行為。[13]近年來歐盟也加大了對于國際卡特爾的處罰力度，對違法企業(yè)在全球范圍內(nèi)的上年度營業(yè)額可以征收不超過10%的罰款。2008年11月，歐洲委員會發(fā)表了針對包括法國、日本、英國和比利時在內(nèi)的汽車玻璃廠商的市場分割卡特爾行為，征收13億歐元罰款的巨額處罰決定。[14]在2007年11月28日，歐洲委員會宣布對包括美國、日本、。[15] 發(fā)生在2007年的船用軟管案件是主要國家的反壟斷主管機關共同面對的一樁國際卡特爾案例。2007年5月美國司法部逮捕了8名相關的外國人士，歐洲委員會、英國公平交易局和日本公正交易委員會也開始了調(diào)查。在該起案件中，日本公正交易委員首次對外國企業(yè)采取法律措施，對包括4家外國企業(yè)在內(nèi)的5家企業(yè)發(fā)出了排除措施命令。但值得注意的是，日本公正交易委員會命令繳納的238萬日元的課征金只對日本企業(yè)普利司通一家發(fā)出，并沒有對外國企業(yè)發(fā)出。[16]這表明日本公正交易委員會在實施反壟斷法域外管轄時的謹慎態(tài)度。 卡特爾行為因其除了排除或限制競爭，為壟斷企業(yè)獲取高額利潤之外別無其它好處，各國對于卡特爾行為，特別是對固定價格、限定產(chǎn)量或者銷售量、分割市場等所謂“核心卡特爾”行為一般視為本身違法，即只要從事了這種行為即可立即判斷其違法，而不問這種行為產(chǎn)生的目的或者后果。國際卡特爾將這種行為的后果推向他國市場，故而各國對國際卡特爾行為進行從嚴制裁有著廣泛的共識，對國際卡特爾的域外管轄已經(jīng)成為各國反壟斷主管機關的一項重要任務，這種管轄一般不會引發(fā)反壟斷法的管轄權沖突問題。 （二）經(jīng)營者集中（跨國并購） 經(jīng)營者集中規(guī)制是世界各國反壟斷主管部門面對的日顯重要的一個課題。自20世紀80年代以來，跨國公司的對外投資從早期的綠地投資轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^收購東道國的現(xiàn)有企業(yè)達到占據(jù)其國內(nèi)市場的目的。對于東道國來說，這種跨國并購可以加快引進外國的資金以及先進的管理經(jīng)驗，但是跨國并購也帶來東道國的經(jīng)營自主權的喪失，使其成為跨國公司獲取廉價原材料、節(jié)約勞動力成本以及傾銷產(chǎn)品的地點。特別是涉及一些國民經(jīng)濟命脈的基礎產(chǎn)業(yè)或者國家安全的重要產(chǎn)業(yè)，還可能受制于跨國公司的控制而得不到全面、健康的發(fā)展。因此，對于跨國企業(yè)并購本國企業(yè)的集中行為，特別是涉及一些國民經(jīng)濟命脈的基礎產(chǎn)業(yè)或者涉及國家安全的重要行業(yè)，多數(shù)國家依據(jù)反壟斷法或相關投資法律加強審查。另一方面，由于各國的反壟斷法理念以及執(zhí)法方式上的差異，各國反壟斷主管機關依據(jù)本國法律對于集中行為進行審查時，不可避免地出現(xiàn)對于限制競爭效果的不同評價。這種不同評價往往會引起各國反壟斷主管機關針對同一起集中案件的不同處理結(jié)果，不僅給進行集中的企業(yè)增加了并購的風險，而且也容易觸發(fā)反壟斷法域外管轄的法律沖突問題。 在波音合并麥道公司案[17]中，合并發(fā)生在兩家美國企業(yè)之間，并且當時麥道公司陷入嚴重的經(jīng)營困難，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會因而批準了這一合并計劃。但是，歐洲委員會認為合并會加強波音公司在世界市場上的支配地位，對于歐洲空中客車在全球大型客機市場上的競爭產(chǎn)生嚴重影響。最后，波音公司承諾10年內(nèi)保留麥道的獨立法人地位、廢除獨家供貨協(xié)議、允許競爭者訂立非專有性的許可證協(xié)議以及10年內(nèi)定期向歐洲委員會提交年度經(jīng)營報告等條件的前提下，歐洲委員會批準了這起合并。該樁并購案不僅僅是一場商業(yè)并購案，甚至釀成了一起政治爭端，時任美國總統(tǒng)的克林頓以及法國總統(tǒng)克拉克都介入了這樁爭端，克林頓總統(tǒng)甚至揚言要訴諸WTO發(fā)動報復關稅。[18] 通用電氣和霍尼韋爾的合并案[19]同樣是在兩家美國企業(yè)之間進行的一樁集中案件。歐洲委員會認為，通用電氣在飛機發(fā)動機市場上有著市場支配地位，霍尼韋爾公司則在航空制造業(yè)的電子和非電子設備市場上有著很強的優(yōu)勢，兩者之間的合并將加強通用電氣在航空制造業(yè)的市場支配地位，損害市場競爭，導致對消費者利益的損害。盡管美國司法部同意了該樁合并，歐洲委員會基于通用電氣的高市場份額做出對其市場支配地位的認定，發(fā)布禁令阻止該合并。歐洲委員會的這個決定引起了通用電氣的強烈不滿，并遭到美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會的嚴厲批評。美國反托拉斯法執(zhí)法部門認為通用電氣的高市場份額是暫時的，它在飛機發(fā)動機市場上的競爭對手也日益強大，而且當時的霍尼韋爾在資金運營上陷入困境，合并不會給通用電氣帶來資金方面的競爭優(yōu)勢。[20] 上述兩件合并案中顯示了歐美反壟斷主管部門針對經(jīng)營者