xxxx年關(guān)于“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(上-文庫吧資料
2025-05-23 12:40本頁面
【正文】 地點(diǎn)是合同履行地，當(dāng)雙方?jīng)]有約定履行地時(shí)，接受貨幣一方所在地，履行義務(wù)一方所在地都成為合同履行地。對于購銷合同、民間借貸合同、加工承攬合同引起的管轄爭議，法院一般依據(jù)司法解釋確定合同履行地，但一方當(dāng)事人卻請求法院適用實(shí)體法確定合同履行地，甚至提出人大的實(shí)體法效力大于最高法院的司法解釋，質(zhì)疑司法解釋的效力。而北京人會(huì)提出抗辯，提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》，“當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點(diǎn)的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地”，“合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗(yàn)收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)視為合同履行地”，江西法院對此案沒有管轄權(quán)。江西人欲在江西法院起訴北京人。同一個(gè)案件，適用實(shí)體法與適用程序法(主要指程序法的司法解釋)會(huì)產(chǎn)生相反的結(jié)論，造成沖突。此時(shí)，這份實(shí)體判決相當(dāng)于自己宣告自己是非法審判。接著，實(shí)體審理中經(jīng)過開庭、舉證、辯論，最后實(shí)體判決卻認(rèn)定這是一個(gè)購銷合同糾紛并作出了實(shí)體判決。北京乙公司提出異議，指出這是購銷合同糾紛，雙方未約定合同履行地或交貨地，應(yīng)當(dāng)由被告所在地的北京法院管轄?！ 」茌牋幾h案件中認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)體審理后認(rèn)定的事實(shí)產(chǎn)生沖突導(dǎo)致審判的不合法性。如，江西的原告持一張100萬的借據(jù)向貸方所在地的江西法院提起借款合同訴訟時(shí)，在立案審查階段或者管轄權(quán)爭議處理階段，江西法院認(rèn)定這張借據(jù)不是借款合同，而是合伙入股糾紛，那么原告甲豈不在立案或者管轄權(quán)爭議時(shí)就輸了這場100萬的官司(假設(shè)合伙企業(yè)已經(jīng)嚴(yán)重虧損)?第三，原告主張什么，是原告的基本訴權(quán)，至于其訴求是否能得到法院支持應(yīng)當(dāng)在實(shí)體判決中認(rèn)定。首先，審理管轄權(quán)爭議案件的一審審理期限為15日[1]，二審為一個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通程序案件審限，同時(shí)舉證規(guī)則規(guī)定開庭前舉證期限不得少于30日(雙方同意減少舉證期限除外)，這就使得幾乎不可能經(jīng)過公開開庭來審理管轄權(quán)爭議案件。有些合同的形式非常接近，難以審查，如購銷合同與加工承攬合同、借款合同與投資入股形式的合伙糾紛，等等。司法解釋對購銷合同、借款合同、加工承攬合同、租賃合同等合同的履行地分別作出了不同的規(guī)定，合同的案由和性質(zhì)不同，履行地與管轄地也就不同?，F(xiàn)行合同訴訟管轄制度中，為了確定合同糾紛的管轄權(quán)，法院不得不審查合同履行地、合同的性質(zhì)、合同是否實(shí)際履行等實(shí)體法概念，這導(dǎo)致法院對管轄權(quán)的認(rèn)定要通過先審查實(shí)體問題來解決。先確定管轄，再查明實(shí)體，這本是法院審理案件的客觀、普遍規(guī)律?！ ∫弧ⅰ昂贤男械亍惫茌犞贫葘徟幸?guī)律
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1