【正文】 明確票據(jù)所有權(quán)人； 四是加強票據(jù)交接管理，明確崗位、個環(huán)節(jié)的職責(zé)，督促從業(yè)人員加強責(zé)任心；五是建立定期與不定期的查庫制度。 委托理財合同指委托人將其擁有所有權(quán)或者處分權(quán)的金融資產(chǎn) (如貨幣、票據(jù)等 )委托給受托人從事投資管理活動的合同。委托理財合同一般只涉及雙方當(dāng)事人，包括委托人和理財人；但同時有的委托人或受托人還與證券公司或期貨公司簽訂監(jiān)管合同，委托他們作為證券、期貨交易活動的監(jiān)管人。 理財業(yè)務(wù)法律風(fēng)險 銀監(jiān)會 2022年 9月出臺的 《 商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)管理暫行辦法 》 要求，“商業(yè)銀行理財計劃的宣傳和介紹材料，應(yīng)包含對產(chǎn)品風(fēng)險的揭示，并以醒目、通俗的文字表達(dá)；對非保證收益理財計劃，在與客戶簽訂合同前，應(yīng)提供理財計劃預(yù)期收益率的測算數(shù)據(jù)、測算方式和測算的主要依據(jù)。” 保底承諾辨析 對于金融機構(gòu)各類委托理財協(xié)議中的“保本”或“保息”約定的有效性，司法界和理論界一直存在不同看法。一方面，作為意思自治原則的體現(xiàn)，交易雙方的自由約定應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒勺鹬?，但是另一方面，出于金融機構(gòu)穩(wěn)健經(jīng)營的考慮， 監(jiān)管當(dāng)局對于這類“保本保息承諾”條款的有效性采取了較為審慎的態(tài)度。證券投資基金和基金專戶理財是被有條件地允許存在“保底”條款，前提是通過監(jiān)管部門的審批 (目前已有保本型證券投資基金 )；而兼具保險和投資功能的萬能壽險則沒有受到限制。 在許可程序方面， 《 暫行辦法 》 對于保證收益理財計劃以及為開展個人理財業(yè)務(wù)而設(shè)計的具有保證收益性質(zhì)的新的投資性產(chǎn)品設(shè)置了審批程序，而其他理財產(chǎn)品的推出只需履行報告義務(wù)。 根據(jù)現(xiàn)代商法中的契約自由原則，如果保底條款的簽訂出于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律與行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效．當(dāng)然，如果保底條款違反公平原則，構(gòu)成了顯失公平，則遭受損害的一方可以依據(jù) 《 合同法 》 的規(guī)定，在 1年的除斥期間內(nèi)行使撤銷權(quán)或者變更權(quán)；過期不行使的，撤銷權(quán)或者變更權(quán)歸于消滅。至于如何認(rèn)定保底條款，可以參酌委托理財實踐中的公平、合理、合法的保底慣例確定。例如，保證本息固定回報條款、保證本息最低回報條款中的投資回報率超過了銀行貸款利率的若干倍數(shù)，即可認(rèn)定該條款顯失公平。這種觀點似乎比較符合委托人與受托理財人雙方的最大利益，因為委托人對保底條款的信賴?yán)娴玫搅吮Ｗo(hù)，理財人也可以通過誠信度的增強招攬更多的理財業(yè)務(wù)。倘若將保底條款一概斥為無效，雖然在目前的某些個案中減輕了券商的賠償責(zé)任，但不符合雙方當(dāng)事人的締約真意，破壞了委托人對于合同條款和委托理財市場的信心，而且不利于樹立理財人的誠信形象，不利于資本市場的健康可持續(xù)的發(fā)展。 ? （一）違法發(fā)放貸款罪 ? （二）貸款詐騙罪 ? （三）對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪 ? （四）票據(jù)詐騙罪 案例 相關(guān)金融犯罪 （一）違法發(fā)放貸款罪 指金融部門或者銀行的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人以外的其他人發(fā)放貸款，造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬以上十萬元以下罰金；造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。單位違反的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人處罰。 在最近的一起農(nóng)村信用社信貸人員違法發(fā)放貸款案中，犯罪嫌疑人周某，濫用手中的職權(quán)，只需要經(jīng)介紹人介紹就可以把二、三萬元的貸款放給一個陌生人，而沒有進(jìn)行任何的調(diào)查，貸款放出去以后也沒有跟蹤檢查，導(dǎo)致一百多萬元的貸款集中到少數(shù)人的手中，形成“壘大戶”貸款，使貸款風(fēng)險集中，形成不良貸款。在這過程中，貸款究竟是誰用的，彼此心照不宣。周某明知或者應(yīng)該知道一些貸款是介紹人用的，明知自己的行為可能造成貸款無法收回的后果，還是把貸款放出去，所以犯罪故意即可認(rèn)定。周某的犯罪故意具有一定的隱蔽性，這就給公安機關(guān)調(diào)查帶來一定的難度。 ? 根據(jù)公安部、最高人民檢察院 《 關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 的有關(guān)規(guī)定，個人違法發(fā)放貸款造成直接經(jīng)濟損失在 50萬元以上的，應(yīng)予追訴。對于沒有造成損失或者損失不大的，不構(gòu)成犯罪，應(yīng)按照商業(yè)銀行法第 76條的規(guī)定，給予處分。在這一點上， 本罪與違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪 不同，違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪造成較大損失即構(gòu)成犯罪，而本罪構(gòu)成重大損失才構(gòu)成犯罪。 （二）貸款詐騙罪 ? 貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保、超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為。自然人犯本罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。單位犯本罪的，對單位判處罰金，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依上述規(guī)定追究刑事責(zé)任。 (三 ) 對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪 是指銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員在票據(jù)業(yè)務(wù)中，對違反票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)予以承兌、付款或者保證，造成重大損失的行為。 本罪的特征是： 一、本罪侵犯的客體是國家金融管理制度及承兌、付款、保證的有關(guān)規(guī)定； 二、本罪在客觀方面表現(xiàn)為： 行為人有違法國家金融法律、法規(guī)、規(guī)章、制度的行為； 行為人有對違法票據(jù)承兌、付款、保證的事實發(fā)生； 有造成重大損失的后果發(fā)生。 ? 三、本罪的犯罪主體是特殊主體，即犯罪人必須具備在銀行或者金融機構(gòu)從業(yè)的人員或者銀行、金融機構(gòu)才能構(gòu)成本罪主體； ? 四、本罪在主觀方面的表現(xiàn)為過失，即行為人由于疏忽大意沒有預(yù)見到發(fā)生的后果造成重大損失的行為。 ? 對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，刑法規(guī)定： ? 一、造成重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役； ? 二、造成特別重大損失的，處五年以上有期徒刑； ? 三、單位犯本罪，對單位處罰金，并對直接負(fù)責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員按前述兩個標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰。 (四）票據(jù)詐騙罪 是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。 區(qū)分票據(jù)詐騙罪與偽造、變造金融票證罪的界限 兩罪的根本區(qū)別在于，偽造、變造金融票證罪懲治的是偽造、變造行為本身，而金融票據(jù)詐騙罪懲治的是使用這些金融票據(jù)進(jìn)行詐騙的行為。如果行為人僅僅是偽造、變造金融票證，而沒有使用的，則這種行為觸犯了第 177條的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變造金融票證罪。但司法實踐中這兩種犯罪往往又是聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)為行為人先偽造、變造匯票、本票、支票或者其他銀行結(jié)算憑證，然后使用該偽造、變造的票證進(jìn)行詐騙活動，這種情形實際上屬于一種牽連犯的情形，應(yīng)當(dāng)從一重罪，即按票據(jù)詐騙罪論罪處罰，而不實行數(shù)罪并罰。 ? 中新社湖北新聞網(wǎng) 11月 3日電 (涂莉 邢怡 )2日，武漢市中級人民法院以票據(jù)詐騙罪，一審判處該市某公司老板顏平無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；某商業(yè)銀行客戶經(jīng)理黃蕤有期徒刑 8年，并處罰金人民幣 5萬元?，F(xiàn)年 40歲的顏平，是武漢市某經(jīng)濟發(fā)展有限責(zé)任公司及武漢市某有限公司法定代表人，現(xiàn)年 31歲的黃蕤，系某商業(yè)銀行武漢一支行客戶經(jīng)理。 2022年 6月，顏平以投資一公路項目急需資金為由，向時任某商業(yè)銀行支行客戶經(jīng)理的黃蕤提出貸款意向。經(jīng)兩人合謀，由顏平引存資金，黃蕤提供單位印鑒的方式騙取資金 460萬元。案發(fā)后，公安機關(guān)從顏平處追回人民幣，黃蕤的親屬代其退出贓款人民幣 3萬元。 山西金融學(xué)院社科部