中建材集團進出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔保合同案-資料下載頁
2025-05-11 22:51本頁面
【正文】 為在法律上即視為銀大公司自身的行為，其在《承諾書》上簽字的行為應當認定為銀大公司對《承諾書》的確認。故法院對銀大公司關于其并非該《承諾書》的簽章人、該《承諾書》在形式要件上不能成立以及法定代表人何壽山在《承諾書》復印件上簽字的行為無效的上訴主張，不予采信?！ ?。雖然本案的《進ロ項目委托代理協(xié)議書》簽訂于2005年，但本案涉及的《備忘錄》以及銀大公司出具的《承諾書》簽訂于2006年10月，故本案應適用新《公司法》。通過對新《公司法》第16條關于“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”含義的理解，該條并沒有規(guī)定公司違反上述規(guī)定對外提供擔保應認定為無效。但關于公司違反這一規(guī)定對外提供擔保的合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用く中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第4條關于“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應與以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)，行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》〔以下簡稱《合同法解釋（二）》〕第14條關于“合同法第52條第（5）項規(guī)定的’強制性規(guī)定‘，是指效カ性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在《合同法》的基礎上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。因此，新《公司法》第16條的規(guī)定并非效力性強制性的規(guī)定：在新《公司法》沒有明確規(guī)定公司違反新《公司法》第16條對外提供擔保無效的情形下，對公司對外擔保的效カ應予確認。此外，根據(jù)《合同法》第50條關于“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第11條關于“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，公司的法定代表人違反公司章程的規(guī)定對外提供擔保應認定為有效?？梢?，對于公司法定代表人越權對外提供擔保的情形，公司對外仍應對善意第三人承擔民事責任，故本案銀大公司的擔保責任不能免除?！ ?。有限責任公司的公司章程不具有對世效力，有限責任公司的公司章程作為公司內(nèi)部決議的書面載體，它的公開行為不構成第三人應當知道的證據(jù)。強加給第三人對公司章程的審查義務不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負有審查義務。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應對此負舉證責任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認定第三人應當知道公司的法定代表人超越權限，進而斷定第三人惡意。故在銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應當認定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經(jīng)盡到合理的審查義務?！ 】梢姡y大公司出具的《承諾書》擔保形式完備，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)有關效力性的強制性法律規(guī)定，應認定為構成合法有效的第三人保證，銀大公司成承擔連帶保證責任。故銀大公司上訴關于其法定代表人何壽山對外提供擔保，其行為違反公司章程的規(guī)定，并沒有經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意，故何壽山對外擔保因違反《公司法》第：16條的強制性法律規(guī)定，應為無效擔保的上訴請求以及中建材公司未能盡到審慎的審查義務，不能作為善意的第三人要求銀大公司承擔保證責任的上訴請求，法院不予支持?！ 【C上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決：駁回上訴，維持原判。
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1