中建材集團進出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔保合同案-全文預覽
【正文】 但關于公司違反這一規(guī)定對外提供擔保的合同效力問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用く中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）第4條關于“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應與以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)，行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》〔以下簡稱《合同法解釋（二）》〕第14條關于“合同法第52條第（5）項規(guī)定的’強制性規(guī)定‘，是指效カ性強制性規(guī)定”的規(guī)定，在《合同法》的基礎上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效的情形。 。理由如下： 《承諾書》具備相應的形式要件?！ ≡瓕彵桓嫣煸尽⒍須W公司經(jīng)二審法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。 被上訴人中建材公同服從一審法院判決，其針對上訴人銀大公司的上訴理由答辯稱：（1）審法院認定事實清楚，杏明了銀大公司通過其法定代表人何壽山簽訂《承諾書》的事實?？梢?，一審法院適用法律存在錯誤。該《承諾書》的有效與否，法律有明確的規(guī)定，不是申請鑒定與否所能改變的。其主要上訴理由及請求是：（1）一審判決書所述的“銀大公司對該《承諾書》上江蘇廣興達銀大科技有限公司印鑒的真實性和效カ提出質疑，但其表示不申請鑒定”一項并非事實?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十二條第一款之規(guī)定，判決：一；二、恒通公司于判決生效之日起十日內向中建材公司支付逾期付款利息（截至2007年12月31日的利息數(shù)額為6304904元；自2008年1月1日起至該判決生效日的前一日止，；自該判決生效之日起至欠款全部付清之日止，）；二。根據(jù)一審法院審理查明的事實，2006年10月19日的《承諾書》出具時，何壽山系銀大公司法定代表人，其在加蓋有銀大公司印鑒的《承諾書》復印件上簽字的行為，表示其對該《承諾書》復印件真實性予以認可。關于2007年底新增加費用的計息起始時間問題，中建材公司未舉證證明雙方對該筆費用的支付期限進行過約定，亦未舉證證明在該筆費用發(fā)生后其曾向恒通公司進行過催收，故該院采信恒通公司的主張，該筆費用應自判決生效之日起計息。此外，銀大公司公司章程第34條第2款約定：“董事、高級經(jīng)理人員不得有《公司法》第149條規(guī)定的行為?！ ?006年銀大公司的公司章程載明，鑒于新《公司法》于2006年1月1日正式實施，特修訂銀大公司章程。 一審庭審中，銀大公司雖主張2006年10月19日《承諾書》上加蓋的印章并非其公司印鑒，但經(jīng)該院釋明，銀大公司表示不申請鑒定。在一審庭審中，恒通公司和中建材公司共同確認，截至2007年12月31日，利息為6304904元?！敝薪ú墓驹谝粚復徶谐鍪镜脑摗冻兄Z書》原件顯示，何壽山是在加蓋了“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印章的《承諾書》復印件上簽字確認?！ ?006年10月10日，中建材公司與恒通公司、天元公司簽訂《備忘錄》，約定恒通公司確認截至2006年9月30日，其應向中建材公司支付上述五份《進ロ項目委托代理協(xié)議書》項下的代理進ロ貨款、各項費用（含代理費），逾期利息2706280元，；恒通公司承諾于2006年10月歸還200萬元，每周還50萬元，2006年11月歸還1000萬元，每周還250萬元，2006年12月歸還800萬元，每周還200萬元，并將10~12月的逾期利息一并結清；天元公司為恒通公司還款提供連帶責任擔保；恒通公司、天元公司承諾在還款期間，由廣州海港大酒店代其毎日還款，到期恒通公司未足額還款時，由銀大公司無條件代為支付剰余欠款及利息，直至全部還清?！ ”桓驺y大公司未向一審法院提交書面
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1