中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔(dān)保合同案-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 答辯意見(jiàn)，但其在一審法院庭審中口頭答辯稱(chēng)：《承諾書(shū)》的簽署時(shí)間是2006年10月19日，而在2005年5月銀大公司已變更為現(xiàn)名稱(chēng)，《承諾書(shū)》的主文是銀大公司，加蓋的公章卻是銀大公司的原名稱(chēng)江蘇廣興達(dá)銀大科技有限公司，形式要件上擔(dān)保不成立。似恒通公司僅償還部分本金，各保證人亦未能清償全部貨款和各項(xiàng)費(fèi)用。中建材公司按照雙方約定履行完進(jìn)ロ代理義務(wù)后，恒通公司未能及時(shí)履行合同義務(wù)，一直拖欠部分貨款及各項(xiàng)費(fèi)用?！ ≡嬷薪ú墓驹谝粚徳V稱(chēng)：2005年中建材公司接受恒通公司委托，為恒通公司代理進(jìn)ロ工業(yè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和其他物品，并代墊有關(guān)費(fèi)用，恒通公司向中建材公司支付進(jìn)ロ工業(yè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)貨款及各項(xiàng)費(fèi)用（包括進(jìn)ロ代理費(fèi)）。此后，銀大公司、天元公司、天寶公司、俄歐公司分別向中建材公司出具《承諾書(shū)》及《承諾函》，承諾為恒通公司對(duì)中建材公司全部應(yīng)償還債務(wù)（包括但不限于本金及違約金、利息、追索債權(quán)費(fèi)用）提供連帶責(zé)任保證。對(duì)于中建材公司主張的利息，該筆費(fèi)用應(yīng)自判決生效之日計(jì)息，其余利息予以認(rèn)可。因此，中建材公司與銀大公司之間的擔(dān)保合同無(wú)效，銀大公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本承諾書(shū)作為上述備忘錄的補(bǔ)充文件，經(jīng)我公司蓋章和法人代表簽字后，與原備忘錄具有同等效力?！ ∩鲜觥秱渫洝贰ⅰ冻兄Z函》、《承諾書(shū)》簽訂和出具后，恒通公司僅向中建材公司歸還欠款本金70萬(wàn)元，剩余欠款本金和利息未向中建材公司支付，天元公司、天寶公司、俄歐公司、銀大公司亦未向中建材公司履行擔(dān)保責(zé)任。2005年5月至2007年6月期間，何壽山系銀大公司法定代表人。北京市工商行政管理局備案中有一份恒通公司第二屆第二次股東會(huì)決議，該決議載明：免除何壽山執(zhí)行董事及總經(jīng)理的職務(wù)。%。對(duì)于恒通公司認(rèn)可的欠款本金及利息數(shù)額，該院予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于銀大公司在該案中應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。故該案現(xiàn)有證據(jù)不能證明何壽山系超越權(quán)限簽署《承諾書(shū)》，因此《承諾書(shū)》對(duì)銀大公司有效，銀大公司應(yīng)對(duì)恒通公司的債務(wù)本息向中建材公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！ ∩显V人銀大公司不服一審法院上述民事判決，向：審法院提起上訴。因?yàn)榉ǘù砣藷o(wú)權(quán)代表公司對(duì)外提供擔(dān)保，所以不管銀大公司有無(wú)申請(qǐng)鑒定、鑒定結(jié)果如何，何壽山代表銀大公司簽訂的擔(dān)保合同均無(wú)效?！便y大公司法定代表人何壽山對(duì)外提供擔(dān)保，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，故何壽山對(duì)外擔(dān)保因違反于2006年1月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《公司法》）第16條的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，將本案發(fā)回重簾或依法改判，并由中建材公司承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用?！ ≡瓕彵桓婧阃ü尽⑻鞂毠痉囊粚彿ㄔ号袥Q，但其針對(duì)上訴人銀大公司的上訴理由答辯稱(chēng)：銀大公司提供的《承諾書(shū)》是復(fù)印件，也沒(méi)有公章，缺乏必要的形式要件，故審法院判決銀大公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是有誤的。法院認(rèn)為，銀大公司出具的《承諾書(shū)》構(gòu)成合法有效的第三人保證。故法院對(duì)銀大公司關(guān)于其并非該《承諾書(shū)》的簽章人、該《承諾書(shū)》在形式要件上不能成立以及法定代表人何壽山在《承諾書(shū)》復(fù)印件上簽字的行為無(wú)效的上訴主張，不予采信。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”含義的理解，該條并沒(méi)有規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?？梢?jiàn)，對(duì)于公司法定代表人越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保的情形，公司對(duì)外仍應(yīng)對(duì)善意第三人承擔(dān)民事責(zé)任，故本案銀大公司的擔(dān)保責(zé)任不能免除。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無(wú)須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。故銀大公司上訴關(guān)于其法定代表人何壽山對(duì)外提供擔(dān)保，其行為違反公司章程的規(guī)定，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，故何壽山對(duì)外擔(dān)保因違反《公司法》第：16條的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效擔(dān)保的上訴請(qǐng)求以及中建材公司未能盡到審慎的審查義務(wù)，不能作為善意的第三人要求銀大公司承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求，法院不予支
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1