【正文】 、身體權(quán)損害，表現(xiàn)為破壞了人體組織和器官的完整性及正常機(jī)能，甚至造成生命的喪失，也表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者所支出的費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)上的損失，還表現(xiàn)為傷殘誤工的工資損失、護(hù)理傷殘的誤工損失、喪失勞動(dòng)能力或死亡所造成其扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失，等等。二是義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中自己遭受人身?yè)p害，具體也是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害所引起的有形和無(wú)形的損失。本文只探討志愿者在志愿服務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成的人身?yè)p害，不包括志愿者自身受到的傷害，志愿者自身受到傷害是屬于工傷事故的范疇，不是雇主替代責(zé)任的調(diào)整對(duì)象三)志愿服務(wù)活動(dòng)與人身?yè)p害的因果關(guān)系　　世界上的事物不存在沒(méi)有原因的結(jié)果。志愿者的雇主替代責(zé)任也不例外，其中志愿活動(dòng)侵權(quán)是原因，而人身?yè)p害是結(jié)果，志愿者與被服務(wù)者具有志愿服務(wù)關(guān)系，這就構(gòu)成了志愿者雇主替代責(zé)任的因果關(guān)系。　　在志愿者的雇主替代責(zé)任中，對(duì)志愿服務(wù)活動(dòng)與人身?yè)p害的因果關(guān)系采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)即可，只要是志愿者在志愿服務(wù)中為完成志愿服務(wù)活動(dòng)致第三人人身?yè)p害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有因果關(guān)系。至于尚未開(kāi)始提供義務(wù)活動(dòng)，或者志愿服務(wù)過(guò)程中志愿者完全去辦個(gè)人私事，或者義務(wù)服務(wù)活動(dòng)終了后，志愿者造成第三人的人身?yè)p害，與志愿服務(wù)活動(dòng)均不具有因果關(guān)系，因而不構(gòu)成志愿者的雇主替代責(zé)任?！　?四)損害是志愿者的侵權(quán)行為造成的　　志愿者雇主替代責(zé)任的前提是志愿者的侵權(quán)行為造成他人的損害，否則，志愿服務(wù)的組織者或接受者無(wú)須為志愿者的行為承擔(dān)責(zé)任，自愿者本身的行為不構(gòu)成侵權(quán)，就談不上這種責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。雇主替代責(zé)任的基礎(chǔ)是雇員的侵權(quán)行為，雇員從事活動(dòng)本身并不構(gòu)成雇主的侵權(quán)責(zé)任，只有在雇員的行為造成他人損害符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，雇主才承擔(dān)替代責(zé)任。志愿者的行為是否為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為，這要看志愿者從事的是哪一類(lèi)歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，如果志愿者實(shí)施的是屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的高度危險(xiǎn)活動(dòng)的侵權(quán)行為，那就要按照無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)判斷志愿者的組織者或者接受者是否承擔(dān)替代責(zé)任，也就是只要志愿者的行為滿足加害行為、損害、因果關(guān)系三個(gè)要件即可，不需要證明志愿者的主觀是否有過(guò)錯(cuò)。如果志愿者實(shí)施的是一般侵權(quán)行為的活動(dòng)，那就要按照一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)歸責(zé)?！　?duì)于志愿者的組織者或者接受服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)的要求情況，一般的人身?yè)p害賠償責(zé)任要求責(zé)任人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但志愿服務(wù)的雇主替代責(zé)任是一種特殊的人身?yè)p害賠償責(zé)任，除了志愿者作為連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任要求故意或重大過(guò)失以外，不要求作為責(zé)任人的被志愿服務(wù)者主觀上有過(guò)錯(cuò)，而且大多數(shù)時(shí)候被志愿服務(wù)者實(shí)際上無(wú)過(guò)錯(cuò)。人身?yè)p害事實(shí)的發(fā)生，應(yīng)是不可抗力或不可預(yù)見(jiàn)的原因，或者志愿者自己的過(guò)錯(cuò)，或者是志愿服務(wù)關(guān)系之外的第三人的過(guò)錯(cuò)。但對(duì)于被志愿服務(wù)者來(lái)說(shuō)，雖然在志愿者的侵權(quán)過(guò)程中其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其不拒絕無(wú)償服務(wù)的，而且其雇員的侵權(quán)行為是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任時(shí)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。值得注意的是，志愿服務(wù)的雇主替代責(zé)任不考慮被服務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)，這并非否認(rèn)過(guò)錯(cuò)對(duì)損害賠償責(zé)任的影響。根據(jù)《解釋》第13條的規(guī)定，幫工人從事幫工活動(dòng)致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過(guò)失，幫工人應(yīng)當(dāng)和被幫工人承擔(dān)連帶人身?yè)p害賠償責(zé)任?！　∷?、志愿者雇主替代責(zé)任的適用　　當(dāng)志愿者為多個(gè)主體所利用或服務(wù)，如我國(guó)為2008年奧運(yùn)會(huì)的順利召開(kāi)，奧組委組織志愿者到各個(gè)體育場(chǎng)館去義務(wù)服務(wù)，組織者是奧組委，而接受無(wú)償服務(wù)者是體育場(chǎng)館，如果志愿者在義務(wù)服務(wù)期間給第三人造成損害，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任?作者認(rèn)為這種情況極相似于多個(gè)雇主的雇主替代責(zé)任，如勞動(dòng)派遣的情況，因此完全可以比照勞動(dòng)派遣或借用雇員的雇主替代責(zé)任的適用規(guī)則。(30) 如果事先沒(méi)有約定或約定不明，那么奧組委與體育場(chǎng)館承擔(dān)連帶的責(zé)任。在將來(lái)的立法中，也可以建議志愿者的使用者或組織者應(yīng)該為志愿者的活動(dòng)購(gòu)買(mǎi)對(duì)第三人的責(zé)任保險(xiǎn)。在美國(guó)就有這樣的做法?！　≈驹刚叩牧x務(wù)勞動(dòng)關(guān)系或無(wú)償服務(wù)關(guān)系類(lèi)似于雇傭關(guān)系，志愿者的義務(wù)服務(wù)應(yīng)與雇傭情況是一致的，適用雇主替代責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。其歸責(zé)原則也一樣的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者嚴(yán)格責(zé)任，而且《解釋》對(duì)義務(wù)幫工的相關(guān)規(guī)定，與雇主對(duì)其雇員執(zhí)行職務(wù)致人損害的雇主替代責(zé)任之規(guī)定是幾乎完全一致的。不僅是在歸責(zé)原則方面，在責(zé)任承擔(dān)等方面的規(guī)定都完全一致。其中唯一規(guī)定得不是很妥當(dāng)?shù)氖牵骸皫凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@一表述產(chǎn)生歧義。如果賠償權(quán)利人不要求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么即使幫工人有故意和重大過(guò)失，也不用承擔(dān)責(zé)任。如果被幫工人請(qǐng)求幫工人負(fù)連帶責(zé)任，那么法院能支持嗎?這樣不同于《解釋》第9條的規(guī)定，不是很妥當(dāng)，應(yīng)該一體適用。除了這一點(diǎn)外，《解釋》關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定是合適的，是符合志愿者服務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)一致的原理的，也是我國(guó)司法解釋的成功之處，只是若將社會(huì)性志愿者涵蓋進(jìn)去就更完善了?！∽⑨?zhuān)骸　、?參見(jiàn)□， 2007/8/7.　?、?參見(jiàn)://zhidao. 　?、?參見(jiàn)Bond v. Cartwright Little League， Inc. 536 p. 2d 697， 702(Ariz. 1975)?！　、?Kelley是在Shelton House做志愿服務(wù)，作為Grandview Board of Aldermen的一個(gè)成員(志愿者的工作包括美化風(fēng)景和環(huán)境維持服務(wù))。1993年9月11日，在Kelley去苗圃取一些樹(shù)要種植在Shelton House， the City of Granddview擁有Shelton ，Max Woods死于事故中，他的妻子Margie Woods在事故中受傷，Max Woods的孩子Kimberly和Derek Woods訴Kelley過(guò)錯(cuò)致死。Mrs. Woods提出個(gè)人傷害的訴訟。并把the City of Granddview也列為被告。法院的最后判決(包括兩審)：認(rèn)為當(dāng)the city沒(méi)有控制志愿者的服務(wù)方法方式或形式時(shí)志愿者不是公共雇員。再者法院認(rèn)為在普通法疏忽理論下，the city不能夠?yàn)橹驹刚叩男袨槌袚?dān)責(zé)任，即使法規(guī)放棄政府機(jī)關(guān)豁免權(quán)，當(dāng)志愿者不是公共雇員時(shí)，志愿者也就不在雇傭或代理的范圍之內(nèi)?！　、?Pratt， 361S. W. 2d at63.　　⑥ Alicla K. Embley， Vicarious liability for volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?，HeinOnline63 Mo. L. Rew1998， pp. 821830.　　⑦ Wilson v. St. Louis Area Council， Boy Scouts of Am.， 845 S. W. 2d 586， 571 (Mo. Ct. App. 1992)[citing Allan Manley， Annotation， Liability of Charitable Organization Under Respondeat Superior Doctrine for Tort of Unpaid Volunteer， 82 A. L. R. 3d 1213， 1216(1978)].　　⑧⑨⑩⑾ 見(jiàn)代理法重述(2)167。21，167。225，167。225，評(píng)論a，167。225，評(píng)論b，也見(jiàn)167。221雇主同意服務(wù)。構(gòu)成雇主雇員關(guān)系，一個(gè)人提供給他人服務(wù)，必須有接受服務(wù)的人的同意或者同意的明示。　?、?Evans v. Ohio State Univ.， 680N. E. 2d 161， 174(D. Ohio1996)。 Manley， supra note48， at 1221.　?、癣尧英寓?499 P. 2d185(Ariz. Ct. App. 1972)。[引證與代理重述(2)167。225，評(píng)論c(1958)]　?、?見(jiàn)E1 Paso Laundry Co.， v. Gonzales， 36 S. W. 2d 793， 795(Tex. Civ. App. 1931)只要控制權(quán)中包括最基本的解雇權(quán)利，就昭示著雇主雇員關(guān)系的存在)。　?、注?616 So. 2d 764， 766(La. Ct. App. 1993)。　　(21)616 So. 2d ：假如在這個(gè)案子中，所呈現(xiàn)的事實(shí)不能支持替代責(zé)任的判決，那么我們將很難想象附加在慈善機(jī)構(gòu)的志愿者的替代責(zé)任的情形?！　?22)616 So. 2d 764， 766(La. Ct. App. 1993)。 at 770。 cf. Doe v. Roman Catholic Church， 602 So. 2d 129， 133(La Ct. App.)(堅(jiān)持權(quán)利控制決定于下列問(wèn)題：“(1)慈善機(jī)構(gòu)指令志愿者完成各種任務(wù)的程度。(2)慈善機(jī)構(gòu)和志愿者之間的聯(lián)系程度。(3)慈善機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)體系”)， rev39。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。　　(23)(24) Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d 764， 771(La. Ct. App. 1993)。 (citing Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?， HeinOnline63 Mo. L. Rew1998 .)　　(25)Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， p. 830.)　　(26) 見(jiàn)Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d 764， 766(La. Ct. App. 1993)。 Doe v. Roman Catholic Church， 602 So. 2d 129， 133(La. Ct. App.)， rev39。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。假如Kelley做的是有薪水的工作，那么Missouri決定呢?在Whetstone的因素下(Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d at 770)，Kelley的事實(shí)能夠致使市政承擔(dān)替代責(zé)任，屬于陪審團(tuán)的問(wèn)題。市政最終的控制在Shelton House的風(fēng)景美化和維持服務(wù)，能夠同意和補(bǔ)償Kelley的支出(Woods v. Kelley， 948S. W. 2d 634， 637(Mo. Ct. App. 1997)。進(jìn)一步講，在事故的當(dāng)天，Kelley提供了市政的一個(gè)直接的經(jīng)濟(jì)利益。參見(jiàn)：Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards， HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， pp. 830831.論勞動(dòng)法與社會(huì)保障法之異同來(lái)源：中國(guó)論文下載中心 作者： 日期：090428 內(nèi) 容 摘 要?jiǎng)趧?dòng)法產(chǎn)生于19世紀(jì)大工業(yè)生產(chǎn)以后，與勞動(dòng)法相鄰近的法律部門(mén)最密切的是社會(huì)保障法，這兩個(gè)法律部門(mén)都與保護(hù)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)安定有關(guān)，但這兩個(gè)法律部門(mén)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是不同的。社會(huì)保障法是調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利、軍人優(yōu)撫、住房福利等社會(huì)關(guān)系的其他社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)法與社會(huì)保障法在許多國(guó)家分屬不同的法律部門(mén)，在我國(guó)則存在相互包含的關(guān)系，本文就從體制上對(duì)這兩部法律進(jìn)行分析與研究。關(guān)鍵詞: 勞動(dòng)關(guān)系 社會(huì)保障 　 一、勞動(dòng)法與社會(huì)保障法的特點(diǎn)及評(píng)析 概括我國(guó)目前關(guān)于勞動(dòng)法與社會(huì)保障法相互關(guān)系的各種看法，大致可以歸為三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為勞動(dòng)法包括保障的內(nèi)容；二是認(rèn)為勞動(dòng)法與社會(huì)保障法相互交叉；三是認(rèn)為勞動(dòng)法從屬于社會(huì)保障法。 在我國(guó)，“社會(huì)保障法”是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提出的一個(gè)范疇。在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)并無(wú)嚴(yán)格意義上的社會(huì)保障法。“勞動(dòng)法”在我國(guó)則可以說(shuō)是淵源流長(zhǎng)。我國(guó)在勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象上存在著某些不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，正是這種擴(kuò)大涵蓋了保障內(nèi)容，這種擴(kuò)大可以概括為內(nèi)在式的和外在式的。所謂“內(nèi)在式的”擴(kuò)大，也可以稱(chēng)之為“勞動(dòng)關(guān)系廣義說(shuō)”，是擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，將一些保障內(nèi)容加入勞動(dòng)關(guān)系的范圍，并形成第一種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)在我國(guó)20世紀(jì)80年代的勞動(dòng)法中較為流行。所謂“外在式的”擴(kuò)大，可以說(shuō)是“勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象廣義說(shuō)”，是將勞動(dòng)關(guān)系以外的一些社會(huì)保障關(guān)系納入勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象，并形成了第二種觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)在我國(guó)20世紀(jì)90年代的勞動(dòng)法中較為流行。當(dāng)前，隨著“社會(huì)保障法”這一概念被我國(guó)逐步接受，又出現(xiàn)了擴(kuò)大：“社會(huì)保障法”的調(diào)整對(duì)象的傾向，我們可稱(chēng)之為“社會(huì)保障法調(diào)整對(duì)象的廣義說(shuō)”，并形成上述第三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)均存在一定的局限性。 第一種觀點(diǎn)：勞動(dòng)關(guān)系包含了保障福利內(nèi)容 “勞動(dòng)關(guān)系”有時(shí)也稱(chēng)之為“勞資關(guān)系”“勞雇關(guān)系”“勞使關(guān)系”等等。臺(tái)灣的一些學(xué)者認(rèn)為，“勞動(dòng)關(guān)系”是以勞動(dòng)為中心所展開(kāi)，著重勞動(dòng)力、勞動(dòng)者為本位的思考；“勞資關(guān)系”含有對(duì)立意味，因?yàn)閯诜劫Y方的界限分明，其所展開(kāi)的關(guān)系自然包含一致性與沖突性在內(nèi)；“勞雇關(guān)系”以雇傭的法律關(guān)系為基礎(chǔ)，重點(diǎn)在權(quán)利義務(wù)之結(jié)構(gòu)；“勞使關(guān)系”則已將的所有的價(jià)值意味予以排除，只剩下技術(shù)性涵義。①我國(guó)大陸的學(xué)者一般只使用“勞動(dòng)關(guān)系”的概念。勞動(dòng)關(guān)系的概念的模糊性給我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)者以填塞的空間。20世紀(jì)80年代，我國(guó)一種較為流行的看法是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作擴(kuò)大的理解，構(gòu)成“勞動(dòng)關(guān)系廣義說(shuō)”。正是這種不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，使保障福利內(nèi)容完全納入勞動(dòng)關(guān)系，也使社會(huì)保障法的范疇完全沒(méi)有存在的必要。 “我們這里所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程時(shí)和勞動(dòng)力使用者即企業(yè)、事業(yè)、