【正文】 志愿者的程度。(24)從政策的角度來(lái)看，要求接受自愿服務(wù)的組織承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，將要鼓勵(lì)組織更好地監(jiān)督他們的志愿者以減少潛在的危害。(26) 我們可以得出這樣的結(jié)論，美國(guó)將無(wú)償服務(wù)的志愿者的責(zé)任也歸屬于雇主替代責(zé)任中，兩者有著相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任。觀點(diǎn)一：由林某負(fù)主要責(zé)任，陳某自己負(fù)次要責(zé)任，葉某不負(fù)責(zé)任。葉某在義務(wù)幫工中是受益人，因此，應(yīng)該為義務(wù)幫工活動(dòng)中幫工人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，這完全符合《解釋》第13條的規(guī)定，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)在工作時(shí)，幫工者的意志是自由的，不受被幫工人的約束，而雇員的意志則受雇主的支配?！　≈驹阜?wù)的形式多種多樣，可以是單純提供勞務(wù)，也可以是附帶工具、設(shè)備并同時(shí)提供勞務(wù)。這種志愿服務(wù)關(guān)系是無(wú)償?shù)模灰詴?shū)面協(xié)議為必要，具有很大的隨意性。(4)在判斷志愿者的服務(wù)關(guān)系時(shí)應(yīng)考慮志愿者的目的，如果提供幫助完全的是為了其自身的利益，就不構(gòu)成這種志愿服務(wù)的關(guān)系，被提供服務(wù)的人不必承擔(dān)雇主替代責(zé)任。本文只探討志愿者在志愿服務(wù)過(guò)程中對(duì)他人造成的人身?yè)p害，不包括志愿者自身受到的傷害，志愿者自身受到傷害是屬于工傷事故的范疇，不是雇主替代責(zé)任的調(diào)整對(duì)象三)志愿服務(wù)活動(dòng)與人身?yè)p害的因果關(guān)系　　世界上的事物不存在沒(méi)有原因的結(jié)果?！　?duì)于志愿者的組織者或者接受服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)的要求情況，一般的人身?yè)p害賠償責(zé)任要求責(zé)任人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但志愿服務(wù)的雇主替代責(zé)任是一種特殊的人身?yè)p害賠償責(zé)任，除了志愿者作為連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任要求故意或重大過(guò)失以外，不要求作為責(zé)任人的被志愿服務(wù)者主觀上有過(guò)錯(cuò)，而且大多數(shù)時(shí)候被志愿服務(wù)者實(shí)際上無(wú)過(guò)錯(cuò)。在美國(guó)就有這樣的做法。除了這一點(diǎn)外，《解釋》關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定是合適的，是符合志愿者服務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)一致的原理的，也是我國(guó)司法解釋的成功之處，只是若將社會(huì)性志愿者涵蓋進(jìn)去就更完善了?！　、?Pratt， 361S. W. 2d at63.　?、?Alicla K. Embley， Vicarious liability for volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?，HeinOnline63 Mo. L. Rew1998， pp. 821830.　?、?Wilson v. St. Louis Area Council， Boy Scouts of Am.， 845 S. W. 2d 586， 571 (Mo. Ct. App. 1992)[citing Allan Manley， Annotation， Liability of Charitable Organization Under Respondeat Superior Doctrine for Tort of Unpaid Volunteer， 82 A. L. R. 3d 1213， 1216(1978)].　?、啖幄猗?見(jiàn)代理法重述(2)167。 Manley， supra note48， at 1221.　?、癣尧英寓?499 P. 2d185(Ariz. Ct. App. 1972)。(2)慈善機(jī)構(gòu)和志愿者之間的聯(lián)系程度。市政最終的控制在Shelton House的風(fēng)景美化和維持服務(wù)，能夠同意和補(bǔ)償Kelley的支出(Woods v. Kelley， 948S. W. 2d 634， 637(Mo. Ct. App. 1997)?！皠趧?dòng)法”在我國(guó)則可以說(shuō)是淵源流長(zhǎng)。 第一種觀點(diǎn)：勞動(dòng)關(guān)系包含了保障福利內(nèi)容 “勞動(dòng)關(guān)系”有時(shí)也稱之為“勞資關(guān)系”“勞雇關(guān)系”“勞使關(guān)系”等等。 “我們這里所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相結(jié)合，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程時(shí)和勞動(dòng)力使用者即企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)。當(dāng)前，隨著“社會(huì)保障法”這一概念被我國(guó)逐步接受，又出現(xiàn)了擴(kuò)大：“社會(huì)保障法”的調(diào)整對(duì)象的傾向，我們可稱之為“社會(huì)保障法調(diào)整對(duì)象的廣義說(shuō)”，并形成上述第三種觀點(diǎn)。 在我國(guó)，“社會(huì)保障法”是伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而提出的一個(gè)范疇。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。 at 770。構(gòu)成雇主雇員關(guān)系，一個(gè)人提供給他人服務(wù)，必須有接受服務(wù)的人的同意或者同意的明示。法院的最后判決(包括兩審)：認(rèn)為當(dāng)the city沒(méi)有控制志愿者的服務(wù)方法方式或形式時(shí)志愿者不是公共雇員。如果賠償權(quán)利人不要求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任，那么即使幫工人有故意和重大過(guò)失，也不用承擔(dān)責(zé)任。(30) 如果事先沒(méi)有約定或約定不明，那么奧組委與體育場(chǎng)館承擔(dān)連帶的責(zé)任。志愿者的行為是否為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的行為，這要看志愿者從事的是哪一類歸責(zé)原則的侵權(quán)行為，如果志愿者實(shí)施的是屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的高度危險(xiǎn)活動(dòng)的侵權(quán)行為，那就要按照無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)判斷志愿者的組織者或者接受者是否承擔(dān)替代責(zé)任，也就是只要志愿者的行為滿足加害行為、損害、因果關(guān)系三個(gè)要件即可，不需要證明志愿者的主觀是否有過(guò)錯(cuò)。一是義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中造成義務(wù)幫工關(guān)系之外的第三人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害，表現(xiàn)為破壞了人體組織和器官的完整性及正常機(jī)能，甚至造成生命的喪失，也表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者所支出的費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)上的損失，還表現(xiàn)為傷殘誤工的工資損失、護(hù)理傷殘的誤工損失、喪失勞動(dòng)能力或死亡所造成其扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失，等等。(3)志愿者的服務(wù)必須得到被服務(wù)者的明示或者暗示的同意，才能適用雇主替代責(zé)任的規(guī)定。如果被幫助人明確拒絕志愿者幫助的，就不構(gòu)成志愿服務(wù)關(guān)系，不能適用志愿者的雇主替代責(zé)任。因此，這種解釋也是不正確的，義務(wù)幫工的責(zé)任性質(zhì)也不屬于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，它不是按風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任來(lái)承擔(dān)損害賠償?shù)?，而?yīng)是雇主替代責(zé)任中的特殊雇主替代責(zé)任　三、志愿者雇主替代責(zé)任的構(gòu)成要件　　(一)存在著客觀的志愿服務(wù)關(guān)系　　構(gòu)成志愿者的雇主替代責(zé)任，必須存在著志愿服務(wù)活動(dòng)，存在著志愿服務(wù)關(guān)系，這是基礎(chǔ)。盡管在幫工與雇員所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益及其他利益的歸屬上，兩者是相同的，均歸于被幫工人與雇主。顯然，林某是駕駛?cè)饲邑?fù)事故的主要責(zé)任，說(shuō)明存在著重大的過(guò)失，那么，在義務(wù)幫工中就應(yīng)該為其重大過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2002年8月26日，陳某訴至法院，要求葉某與林某共同賠償其損失198658元。法院應(yīng)該通過(guò)兩個(gè)途徑使替代責(zé)任的規(guī)則變得明確而堅(jiān)定：(1)對(duì)待志愿者就像有薪的雇員一樣。進(jìn)一步講，這種建設(shè)項(xiàng)目不是一般的任務(wù)，而是“長(zhǎng)期計(jì)劃中的重大項(xiàng)目”。(3)志愿者“特別的任務(wù)”。(17)　　其他的法院也適用“有權(quán)控制”來(lái)檢測(cè)決定雇主雇員關(guān)系的存在與否，(18) 在Whetstone v. Dixon案中，(19) Dixon是信仰施禮者教堂的執(zhí)事(副主祭)，他開(kāi)著自己的卡車去取一些為教堂改建計(jì)劃的資料。一個(gè)人提供給他人服務(wù)，必須要有他人的同意或者明示的、暗示的同意關(guān)系存在?！辈⑶以诖矸ㄖ厥龅脑u(píng)論中認(rèn)為一個(gè)人沒(méi)有締結(jié)合同的能力也可能是一個(gè)雇員或者雇主。一些密蘇里州的案件是按照代理法重述(2)167?；诟拍畹膬?nèi)涵與外延，“志愿者”一詞可以涵蓋義務(wù)幫工，以志愿者這一稱謂為好，而且可以與世界其他國(guó)家的稱呼保持一致。義務(wù)幫工和志愿者在本質(zhì)上沒(méi)有任何區(qū)別，都是指利用自己的時(shí)間、技能、資源、自己的善心為鄰居、社區(qū)和社會(huì)提供非營(yíng)利的、無(wú)償?shù)?、非職業(yè)化的援助行為。③　　在我國(guó)不僅存在著幫工也存在著志愿者，二者之間稍有區(qū)別，幫工與被幫工之間通常具有一定熟悉關(guān)系，如親屬關(guān)系、朋友關(guān)系或者鄰里關(guān)系、同事關(guān)系及同學(xué)關(guān)系等，尤其在我國(guó)的農(nóng)村地區(qū)，一家的紅白喜事，往往全村人幫忙，這是常見(jiàn)的。義務(wù)幫工，詞匯本身的含義就是不取酬自愿的幫忙做事。共4頁(yè): 上一頁(yè) [1] [2] 3 [4] 下一頁(yè) 志愿者的雇主替代責(zé)任研究雖然我國(guó)在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)中對(duì)義務(wù)幫工作出了規(guī)定，但是義務(wù)幫工概念又不能涵蓋社會(huì)性志愿者。其目 的是通過(guò)科學(xué)、合理地分配政府財(cái)政資源，以解決 農(nóng)村公共產(chǎn)品供給問(wèn)題、農(nóng)村的貧困問(wèn)題等。!農(nóng)村公共產(chǎn)品 供給的制度完善?！叭r(nóng)”需要一個(gè)休生養(yǎng)息的過(guò)程，需要一 段國(guó)家少取甚至不取而多予的時(shí)期。我國(guó)農(nóng)業(yè)已陷入了市場(chǎng)發(fā)育不足的嚴(yán)重“市 場(chǎng)失靈”困境，這種情況下更需要政府通過(guò)引導(dǎo)、 鼓勵(lì)、調(diào)控和服務(wù)等手段，對(duì)農(nóng)業(yè)發(fā)展予以扶持。四是修改《土地管理法》，并制定 《土地征用條例》，完善具有可操作性的土地征用 程序。①完善《農(nóng)村土地承 包法》。這可 以改變城鄉(xiāng)社會(huì)分配向城市傾斜的狀況，也可以 增加農(nóng)民作為市場(chǎng)主體擇業(yè)的自主性，擴(kuò)大其社 會(huì)收入來(lái)源，改善其在社會(huì)分配格局中的不利處 境。農(nóng)村社會(huì)分配的法 制建設(shè)含涉分配權(quán)利在城鄉(xiāng)居民之間的調(diào)整和配 置，規(guī)范和確認(rèn)國(guó)家對(duì)農(nóng)村社會(huì)分配的干預(yù)，對(duì)農(nóng) 民享有分配權(quán)利能力的培養(yǎng)以改善其在社會(huì)分配 中的弱勢(shì)境地，以及農(nóng)民分配權(quán)利內(nèi)容的完善和 分配權(quán)利實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的救濟(jì)與保障等。當(dāng)前 我們?cè)趯?duì)農(nóng)村社會(huì)分配關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整時(shí)，尤 其要兼顧集體主義的社會(huì)主義傳統(tǒng)，不能以理性經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)自由理念等西方所謂現(xiàn)代化的邏輯 去指導(dǎo)農(nóng)村社會(huì)的一切制度變革，因?yàn)槲鞣绞降?競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)分配規(guī)則只會(huì)對(duì)傳統(tǒng)“三農(nóng)”造成更深 的排斥。村民自治制度的完善一要厘清國(guó)家行政權(quán)與 村民自治權(quán)的界限，二要擺正村民與村委會(huì)的關(guān) 系，正確界定村委會(huì)的權(quán)利，以形成農(nóng)民與農(nóng)村集 體之間的良性分配機(jī)制。二是作為基本 人權(quán)之一的生存權(quán)，它與實(shí)質(zhì)公平價(jià)值相聯(lián)系。農(nóng)村社會(huì)分配關(guān)系的法律調(diào)整就是要將國(guó)家與農(nóng)民之間以權(quán)力和權(quán)利的 分權(quán)與制約為表現(xiàn)的分配關(guān)系納入法制軌道，科 學(xué)地界定權(quán)力的范圍邊界，有效維護(hù)權(quán)利的獨(dú)立 品格，使其不受侵犯，從而使作為資源制度化分 配機(jī)制的農(nóng)民的分配權(quán)利能依法實(shí)現(xiàn)。論政府在農(nóng)村養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)體系建構(gòu)中的作用[J].理論探討。　　[4] 陸學(xué)藝?！　　０l(fā)展我國(guó)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的幾點(diǎn)思考[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)。2001. 2。當(dāng)代中國(guó)城市社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀與趨勢(shì)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社?！　　！　⒖嘉墨I(xiàn)：　　1. 劉洪波。根據(jù)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織投資設(shè)立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于設(shè)立該企業(yè)的全體農(nóng)民集體所有。所以應(yīng)進(jìn)一步明確國(guó)家的責(zé)任，使國(guó)家真正地對(duì)農(nóng)民的養(yǎng)老問(wèn)題負(fù)起責(zé)任來(lái)。　　(1)國(guó)家的責(zé)任。保險(xiǎn)對(duì)象則可以根據(jù)其經(jīng)濟(jì)承受能力自行選擇參保檔次。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向股份合作制的轉(zhuǎn)軌已大面積展開(kāi)，對(duì)原來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財(cái)務(wù)制度不健全有一定的改善，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)收提供了更好的條件。　　個(gè)人交納是主要部分。表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，逐漸擴(kuò)大農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的覆蓋范圍。政府負(fù)責(zé)層次：財(cái)政與政策支持。[5]　　即應(yīng)該立足于我國(guó)國(guó)情，根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，根據(jù)各地農(nóng)民對(duì)社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的需求，繳費(fèi)能力的不同適時(shí)、適當(dāng)?shù)亟⑥r(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)。通過(guò)“剪刀差”方式提供8707億元?！　。荒苁够鹩行У乇Ｖ翟鲋?。有項(xiàng)調(diào)查表明，%的單位不為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)，比“城里人”(%)高出很多，由此表明，進(jìn)城務(wù)工者在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面的整體水平很低[3].政府對(duì)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的政策力度應(yīng)加大，應(yīng)該維護(hù)社會(huì)公正，切實(shí)地保障農(nóng)民權(quán)益。[2]有的農(nóng)民已經(jīng)擺脫土地的束縛，參與到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)保障中。子女的勞動(dòng)　　技能要靠自己的努力去掌握，勞動(dòng)機(jī)會(huì)要靠自己去爭(zhēng)取，為此往往必須離開(kāi)生養(yǎng)之地、離開(kāi)父母。建立社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)1998年僅占全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)總數(shù)的41%，建立社會(huì)保障基金會(huì)的村委會(huì)不到村民委員會(huì)總數(shù)的20%.另外，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，所以很有必要考慮這個(gè)特殊群體的養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題。目前我國(guó)農(nóng)村面臨著青壯年人口的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，再加上養(yǎng)老保障制度殘缺不全，老年農(nóng)民老無(wú)所養(yǎng)的問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)　　重，我們要解決“三農(nóng)”問(wèn)題，就要從農(nóng)民的最基本的保障問(wèn)題上下功夫，使農(nóng)民老有所養(yǎng)，解決他們的后顧之憂。對(duì)此，我們應(yīng)該有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。至今，中國(guó)農(nóng)村仍有幾千萬(wàn)生活在貧困線以下的人口，他們的最低生活保障問(wèn)題都沒(méi)有解決，又如何解決得了養(yǎng)老問(wèn)題呢?而養(yǎng)老本身又不只是一個(gè)吃穿問(wèn)題，還牽涉到醫(yī)療、服務(wù)等問(wèn)題。二是集體經(jīng)濟(jì)薄弱，農(nóng)民收入增長(zhǎng)緩慢?！　』鹪鲩L(zhǎng)速度慢，入不敷出　　基金增長(zhǎng)速度跟不上養(yǎng)老金發(fā)放的增長(zhǎng)速度，出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。國(guó)家把大量的物力、財(cái)力投入到了城鎮(zhèn)社會(huì)保障建設(shè)，城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)工作也取得了一定的進(jìn)展，而國(guó)家對(duì)農(nóng)村的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)工作不甚重視，投入很少。然而，不容否認(rèn)的是，以《方案》為基礎(chǔ)建立的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度本身存在諸多“先天不足”，在運(yùn)作過(guò)程中也存在大量的問(wèn)題，面臨著一些不容回避的難題和困境。　　(三)社會(huì)保險(xiǎn)模式　　民政部于1992年出臺(tái)的《縣級(jí)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基本方案(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《方案》)，即為“農(nóng)村社會(huì)保險(xiǎn)”開(kāi)了先河。在目前廣大的農(nóng)村地區(qū)，家庭養(yǎng)老、土地養(yǎng)老、社會(huì)保險(xiǎn)養(yǎng)老三種模式是基本的養(yǎng)老保障方式，而社區(qū)養(yǎng)老模式則是一種新的嘗試，以上四者共同構(gòu)成了農(nóng)村養(yǎng)老體系。農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度之完善　　【摘要】我國(guó)十多年的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的改革與實(shí)踐取得了初步成果，同時(shí)也存在著一些無(wú)法回避的問(wèn)題。解決農(nóng)村人口養(yǎng)老問(wèn)題將是社會(huì)不得不面對(duì)的重要任務(wù)。在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平之下，用土地維持最基本的生存，可以說(shuō)土地是他們最穩(wěn)定也是最后一道養(yǎng)老保障安全網(wǎng)?！　《?、農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度存在的問(wèn)題及原因分析　　農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的建立健全不僅關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安，而且也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的保證?！　?guó)家重視不夠，養(yǎng)老保險(xiǎn)滯后　　由于我國(guó)傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，造成了“城鄉(xiāng)分割”的保障格局。在缺乏強(qiáng)制性的情況下，僅靠以上政策，其吸引力太小，難以發(fā)揮吸引作用。而農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)改革處于起步階段，廣大農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自我保障的意識(shí)淡漠，現(xiàn)代保險(xiǎn)意識(shí)尚未真正形成。農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)是農(nóng)村社會(huì)保障體系乃至整個(gè)社會(huì)保障體系的有機(jī)組成部分?！　‘?dāng)然，應(yīng)該看到建立健全我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，牽涉到諸多方面的問(wèn)題，不是一朝一夕的事情，可能需要我們一代人甚至幾代人的艱苦努力。一些學(xué)者將對(duì)農(nóng)村養(yǎng)老保障制度研究重點(diǎn)放在農(nóng)村養(yǎng)老問(wèn)題的對(duì)策研究上，未注意對(duì)農(nóng)民群體發(fā)生分化現(xiàn)實(shí)或者已經(jīng)注意到，但未