【正文】 志愿者的程度。(24)從政策的角度來看，要求接受自愿服務的組織承擔損失的風險責任，將要鼓勵組織更好地監(jiān)督他們的志愿者以減少潛在的危害。(26) 我們可以得出這樣的結論，美國將無償服務的志愿者的責任也歸屬于雇主替代責任中，兩者有著相似的判斷標準和責任。觀點一：由林某負主要責任，陳某自己負次要責任，葉某不負責任。葉某在義務幫工中是受益人，因此，應該為義務幫工活動中幫工人的侵權行為承擔責任，這完全符合《解釋》第13條的規(guī)定，為他人無償提供勞務的幫工，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。也就是說在工作時，幫工者的意志是自由的，不受被幫工人的約束，而雇員的意志則受雇主的支配?！　≈驹阜盏男问蕉喾N多樣，可以是單純提供勞務，也可以是附帶工具、設備并同時提供勞務。這種志愿服務關系是無償?shù)?，不以書面協(xié)議為必要，具有很大的隨意性。(4)在判斷志愿者的服務關系時應考慮志愿者的目的，如果提供幫助完全的是為了其自身的利益，就不構成這種志愿服務的關系，被提供服務的人不必承擔雇主替代責任。本文只探討志愿者在志愿服務過程中對他人造成的人身損害，不包括志愿者自身受到的傷害，志愿者自身受到傷害是屬于工傷事故的范疇，不是雇主替代責任的調(diào)整對象三)志愿服務活動與人身損害的因果關系　　世界上的事物不存在沒有原因的結果。　　對于志愿者的組織者或者接受服務者的過錯的要求情況，一般的人身損害賠償責任要求責任人主觀上存在過錯，但志愿服務的雇主替代責任是一種特殊的人身損害賠償責任，除了志愿者作為連帶責任人承擔責任要求故意或重大過失以外，不要求作為責任人的被志愿服務者主觀上有過錯，而且大多數(shù)時候被志愿服務者實際上無過錯。在美國就有這樣的做法。除了這一點外，《解釋》關于義務幫工的規(guī)定是合適的，是符合志愿者服務關系與雇傭關系本質(zhì)一致的原理的，也是我國司法解釋的成功之處，只是若將社會性志愿者涵蓋進去就更完善了?！　、?Pratt， 361S. W. 2d at63.　?、?Alicla K. Embley， Vicarious liability for volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?，HeinOnline63 Mo. L. Rew1998， pp. 821830.　?、?Wilson v. St. Louis Area Council， Boy Scouts of Am.， 845 S. W. 2d 586， 571 (Mo. Ct. App. 1992)[citing Allan Manley， Annotation， Liability of Charitable Organization Under Respondeat Superior Doctrine for Tort of Unpaid Volunteer， 82 A. L. R. 3d 1213， 1216(1978)].　?、啖幄猗?見代理法重述(2)167。 Manley， supra note48， at 1221.　?、癣尧英寓?499 P. 2d185(Ariz. Ct. App. 1972)。(2)慈善機構和志愿者之間的聯(lián)系程度。市政最終的控制在Shelton House的風景美化和維持服務，能夠同意和補償Kelley的支出(Woods v. Kelley， 948S. W. 2d 634， 637(Mo. Ct. App. 1997)。“勞動法”在我國則可以說是淵源流長。 第一種觀點：勞動關系包含了保障福利內(nèi)容 “勞動關系”有時也稱之為“勞資關系”“勞雇關系”“勞使關系”等等。 “我們這里所說的勞動關系是指勞動者與生產(chǎn)資料相結合，在實現(xiàn)過程時和勞動力使用者即企業(yè)、事業(yè)、機關。當前，隨著“社會保障法”這一概念被我國逐步接受，又出現(xiàn)了擴大：“社會保障法”的調(diào)整對象的傾向，我們可稱之為“社會保障法調(diào)整對象的廣義說”，并形成上述第三種觀點。 在我國，“社會保障法”是伴隨著市場經(jīng)濟發(fā)展而提出的一個范疇。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。 at 770。構成雇主雇員關系，一個人提供給他人服務，必須有接受服務的人的同意或者同意的明示。法院的最后判決(包括兩審)：認為當the city沒有控制志愿者的服務方法方式或形式時志愿者不是公共雇員。如果賠償權利人不要求幫工人和被幫工人承擔連帶責任，那么即使幫工人有故意和重大過失，也不用承擔責任。(30) 如果事先沒有約定或約定不明，那么奧組委與體育場館承擔連帶的責任。志愿者的行為是否為應當承擔侵權責任的行為，這要看志愿者從事的是哪一類歸責原則的侵權行為，如果志愿者實施的是屬于無過錯責任的高度危險活動的侵權行為，那就要按照無過錯侵權行為的構成要件來判斷志愿者的組織者或者接受者是否承擔替代責任，也就是只要志愿者的行為滿足加害行為、損害、因果關系三個要件即可，不需要證明志愿者的主觀是否有過錯。一是義務幫工人在幫工活動中造成義務幫工關系之外的第三人生命權、健康權、身體權損害，表現(xiàn)為破壞了人體組織和器官的完整性及正常機能，甚至造成生命的喪失，也表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者所支出的費用等財產(chǎn)上的損失，還表現(xiàn)為傷殘誤工的工資損失、護理傷殘的誤工損失、喪失勞動能力或死亡所造成其扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失，等等。(3)志愿者的服務必須得到被服務者的明示或者暗示的同意，才能適用雇主替代責任的規(guī)定。如果被幫助人明確拒絕志愿者幫助的，就不構成志愿服務關系，不能適用志愿者的雇主替代責任。因此，這種解釋也是不正確的，義務幫工的責任性質(zhì)也不屬于風險責任，它不是按風險責任來承擔損害賠償?shù)?，而應是雇主替代責任中的特殊雇主替代責任　三、志愿者雇主替代責任的構成要件　?一)存在著客觀的志愿服務關系　　構成志愿者的雇主替代責任，必須存在著志愿服務活動，存在著志愿服務關系，這是基礎。盡管在幫工與雇員所創(chuàng)造的經(jīng)濟利益及其他利益的歸屬上，兩者是相同的，均歸于被幫工人與雇主。顯然，林某是駕駛人且負事故的主要責任，說明存在著重大的過失，那么，在義務幫工中就應該為其重大過失承擔相應的責任。2002年8月26日，陳某訴至法院，要求葉某與林某共同賠償其損失198658元。法院應該通過兩個途徑使替代責任的規(guī)則變得明確而堅定：(1)對待志愿者就像有薪的雇員一樣。進一步講，這種建設項目不是一般的任務，而是“長期計劃中的重大項目”。(3)志愿者“特別的任務”。(17)　　其他的法院也適用“有權控制”來檢測決定雇主雇員關系的存在與否，(18) 在Whetstone v. Dixon案中，(19) Dixon是信仰施禮者教堂的執(zhí)事(副主祭)，他開著自己的卡車去取一些為教堂改建計劃的資料。一個人提供給他人服務，必須要有他人的同意或者明示的、暗示的同意關系存在?！辈⑶以诖矸ㄖ厥龅脑u論中認為一個人沒有締結合同的能力也可能是一個雇員或者雇主。一些密蘇里州的案件是按照代理法重述(2)167?；诟拍畹膬?nèi)涵與外延，“志愿者”一詞可以涵蓋義務幫工，以志愿者這一稱謂為好，而且可以與世界其他國家的稱呼保持一致。義務幫工和志愿者在本質(zhì)上沒有任何區(qū)別，都是指利用自己的時間、技能、資源、自己的善心為鄰居、社區(qū)和社會提供非營利的、無償?shù)?、非職業(yè)化的援助行為。③　　在我國不僅存在著幫工也存在著志愿者，二者之間稍有區(qū)別，幫工與被幫工之間通常具有一定熟悉關系，如親屬關系、朋友關系或者鄰里關系、同事關系及同學關系等，尤其在我國的農(nóng)村地區(qū)，一家的紅白喜事，往往全村人幫忙，這是常見的。義務幫工，詞匯本身的含義就是不取酬自愿的幫忙做事。共4頁: 上一頁 [1] [2] 3 [4] 下一頁 志愿者的雇主替代責任研究雖然我國在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中對義務幫工作出了規(guī)定，但是義務幫工概念又不能涵蓋社會性志愿者。其目 的是通過科學、合理地分配政府財政資源，以解決 農(nóng)村公共產(chǎn)品供給問題、農(nóng)村的貧困問題等。!農(nóng)村公共產(chǎn)品 供給的制度完善?！叭r(nóng)”需要一個休生養(yǎng)息的過程，需要一 段國家少取甚至不取而多予的時期。我國農(nóng)業(yè)已陷入了市場發(fā)育不足的嚴重“市 場失靈”困境，這種情況下更需要政府通過引導、 鼓勵、調(diào)控和服務等手段，對農(nóng)業(yè)發(fā)展予以扶持。四是修改《土地管理法》，并制定 《土地征用條例》，完善具有可操作性的土地征用 程序。①完善《農(nóng)村土地承 包法》。這可 以改變城鄉(xiāng)社會分配向城市傾斜的狀況，也可以 增加農(nóng)民作為市場主體擇業(yè)的自主性，擴大其社 會收入來源，改善其在社會分配格局中的不利處 境。農(nóng)村社會分配的法 制建設含涉分配權利在城鄉(xiāng)居民之間的調(diào)整和配 置，規(guī)范和確認國家對農(nóng)村社會分配的干預，對農(nóng) 民享有分配權利能力的培養(yǎng)以改善其在社會分配 中的弱勢境地，以及農(nóng)民分配權利內(nèi)容的完善和 分配權利實現(xiàn)過程中的救濟與保障等。當前 我們在對農(nóng)村社會分配關系進行法律調(diào)整時，尤 其要兼顧集體主義的社會主義傳統(tǒng)，不能以理性經(jīng)濟人的經(jīng)濟自由理念等西方所謂現(xiàn)代化的邏輯 去指導農(nóng)村社會的一切制度變革，因為西方式的 競爭性社會分配規(guī)則只會對傳統(tǒng)“三農(nóng)”造成更深 的排斥。村民自治制度的完善一要厘清國家行政權與 村民自治權的界限，二要擺正村民與村委會的關 系，正確界定村委會的權利，以形成農(nóng)民與農(nóng)村集 體之間的良性分配機制。二是作為基本 人權之一的生存權，它與實質(zhì)公平價值相聯(lián)系。農(nóng)村社會分配關系的法律調(diào)整就是要將國家與農(nóng)民之間以權力和權利的 分權與制約為表現(xiàn)的分配關系納入法制軌道，科 學地界定權力的范圍邊界，有效維護權利的獨立 品格，使其不受侵犯，從而使作為資源制度化分 配機制的農(nóng)民的分配權利能依法實現(xiàn)。論政府在農(nóng)村養(yǎng)老社會保險體系建構中的作用[J].理論探討。　　[4] 陸學藝?！　?。發(fā)展我國農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的幾點思考[J].中央財經(jīng)大學學報。2001. 2。當代中國城市社會結構現(xiàn)狀與趨勢[M].北京：中國人民大學出版社。　　?！　⒖嘉墨I：　　1. 劉洪波。根據(jù)《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》的規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織投資設立的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，其企業(yè)財產(chǎn)權屬于設立該企業(yè)的全體農(nóng)民集體所有。所以應進一步明確國家的責任，使國家真正地對農(nóng)民的養(yǎng)老問題負起責任來?！　?1)國家的責任。保險對象則可以根據(jù)其經(jīng)濟承受能力自行選擇參保檔次。另一方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)向股份合作制的轉軌已大面積展開，對原來鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財務制度不健全有一定的改善，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)收提供了更好的條件?！　€人交納是主要部分。表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，逐漸擴大農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的覆蓋范圍。政府負責層次：財政與政策支持。[5]　　即應該立足于我國國情，根據(jù)各地的經(jīng)濟發(fā)展水平，根據(jù)各地農(nóng)民對社會養(yǎng)老保險的需求，繳費能力的不同適時、適當?shù)亟⑥r(nóng)村養(yǎng)老保險。通過“剪刀差”方式提供8707億元?！　?，不能使基金有效地保值增值。有項調(diào)查表明，%的單位不為其交納養(yǎng)老保險，比“城里人”(%)高出很多，由此表明，進城務工者在養(yǎng)老保險方面的整體水平很低[3].政府對農(nóng)村社會養(yǎng)老保險的政策力度應加大，應該維護社會公正，切實地保障農(nóng)民權益。[2]有的農(nóng)民已經(jīng)擺脫土地的束縛，參與到現(xiàn)實的社會保障中。子女的勞動　　技能要靠自己的努力去掌握，勞動機會要靠自己去爭取，為此往往必須離開生養(yǎng)之地、離開父母。建立社會保障網(wǎng)絡的鄉(xiāng)鎮(zhèn)1998年僅占全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)總數(shù)的41%，建立社會保障基金會的村委會不到村民委員會總數(shù)的20%.另外，據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計，所以很有必要考慮這個特殊群體的養(yǎng)老保險問題。目前我國農(nóng)村面臨著青壯年人口的大規(guī)模轉移，再加上養(yǎng)老保障制度殘缺不全，老年農(nóng)民老無所養(yǎng)的問題越來越嚴　　重，我們要解決“三農(nóng)”問題，就要從農(nóng)民的最基本的保障問題上下功夫，使農(nóng)民老有所養(yǎng)，解決他們的后顧之憂。對此，我們應該有一個清醒的認識。至今，中國農(nóng)村仍有幾千萬生活在貧困線以下的人口，他們的最低生活保障問題都沒有解決，又如何解決得了養(yǎng)老問題呢?而養(yǎng)老本身又不只是一個吃穿問題，還牽涉到醫(yī)療、服務等問題。二是集體經(jīng)濟薄弱，農(nóng)民收入增長緩慢?！　』鹪鲩L速度慢，入不敷出　　基金增長速度跟不上養(yǎng)老金發(fā)放的增長速度，出現(xiàn)負增長。國家把大量的物力、財力投入到了城鎮(zhèn)社會保障建設，城鎮(zhèn)社會保險工作也取得了一定的進展，而國家對農(nóng)村的社會養(yǎng)老保險工作不甚重視，投入很少。然而，不容否認的是，以《方案》為基礎建立的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度本身存在諸多“先天不足”，在運作過程中也存在大量的問題，面臨著一些不容回避的難題和困境?！　?三)社會保險模式　　民政部于1992年出臺的《縣級農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基本方案(試行)》(以下簡稱《方案》)，即為“農(nóng)村社會保險”開了先河。在目前廣大的農(nóng)村地區(qū)，家庭養(yǎng)老、土地養(yǎng)老、社會保險養(yǎng)老三種模式是基本的養(yǎng)老保障方式，而社區(qū)養(yǎng)老模式則是一種新的嘗試，以上四者共同構成了農(nóng)村養(yǎng)老體系。農(nóng)村養(yǎng)老保險制度之完善　　【摘要】我國十多年的農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度的改革與實踐取得了初步成果，同時也存在著一些無法回避的問題。解決農(nóng)村人口養(yǎng)老問題將是社會不得不面對的重要任務。在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平之下，用土地維持最基本的生存，可以說土地是他們最穩(wěn)定也是最后一道養(yǎng)老保障安全網(wǎng)?！　《?、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險制度存在的問題及原因分析　　農(nóng)村養(yǎng)老保險制度的建立健全不僅關系到社會的穩(wěn)定和國家的長治久安，而且也是我國實現(xiàn)共同富裕目標的保證?！　抑匾暡粔?，養(yǎng)老保險滯后　　由于我國傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構，造成了“城鄉(xiāng)分割”的保障格局。在缺乏強制性的情況下，僅靠以上政策，其吸引力太小，難以發(fā)揮吸引作用。而農(nóng)村社會養(yǎng)老保險改革處于起步階段，廣大農(nóng)民實現(xiàn)自我保障的意識淡漠，現(xiàn)代保險意識尚未真正形成。農(nóng)村社會養(yǎng)老保險事業(yè)是農(nóng)村社會保障體系乃至整個社會保障體系的有機組成部分?！　‘斎?，應該看到建立健全我國農(nóng)村養(yǎng)老保險制度是一項系統(tǒng)工程，牽涉到諸多方面的問題，不是一朝一夕的事情，可能需要我們一代人甚至幾代人的艱苦努力。一些學者將對農(nóng)村養(yǎng)老保障制度研究重點放在農(nóng)村養(yǎng)老問題的對策研究上，未注意對農(nóng)民群體發(fā)生分化現(xiàn)實或者已經(jīng)注意到，但未