【正文】 生責任?！辈⑶以诖矸ㄖ厥龅脑u論中認為一個人沒有締結(jié)合同的能力也可能是一個雇員或者雇主。A可能被認為是P的雇員。一個人提供給他人服務(wù)，必須要有他人的同意或者明示的、暗示的同意關(guān)系存在。(14) 法院調(diào)查志愿者是否是雇員或者是雇主的代理人，也決定一個志愿者已和接受服務(wù)的人有同意或者已經(jīng)明示的同意關(guān)系的存在。(17)　　其他的法院也適用“有權(quán)控制”來檢測決定雇主雇員關(guān)系的存在與否，(18) 在Whetstone v. Dixon案中，(19) Dixon是信仰施禮者教堂的執(zhí)事(副主祭)，他開著自己的卡車去取一些為教堂改建計劃的資料。(2)教堂要為執(zhí)事的侵權(quán)行為承擔責任。(3)志愿者“特別的任務(wù)”。(22) 按照法院所述，Dixon更多的是一個不確定的志愿者。進一步講，這種建設(shè)項目不是一般的任務(wù)，而是“長期計劃中的重大項目”。這個規(guī)則也一定會減輕那些需要接受志愿者的組織所負擔的替代責任。法院應(yīng)該通過兩個途徑使替代責任的規(guī)則變得明確而堅定：(1)對待志愿者就像有薪的雇員一樣。實踐中有案例與爭論。2002年8月26日，陳某訴至法院，要求葉某與林某共同賠償其損失198658元。觀點二：由葉某承擔全部責任，因為林某與陳某均是在為葉某利益活動中發(fā)生事故的，與雇主責任一樣，應(yīng)由受益人葉某承擔責任。顯然，林某是駕駛?cè)饲邑撌鹿实闹饕熑?，說明存在著重大的過失，那么，在義務(wù)幫工中就應(yīng)該為其重大過失承擔相應(yīng)的責任。因此，本案應(yīng)視情況而定，如果陳某在事故中被認定是一般過失，就不應(yīng)承擔責任，而由受益人葉某和重大過失的幫工承擔連帶責任。盡管在幫工與雇員所創(chuàng)造的經(jīng)濟利益及其他利益的歸屬上，兩者是相同的，均歸于被幫工人與雇主。兩者的責任結(jié)果也不同，風險責任是一種適當補償責任，而侵權(quán)責任是賠償責任。因此，這種解釋也是不正確的，義務(wù)幫工的責任性質(zhì)也不屬于風險責任，它不是按風險責任來承擔損害賠償?shù)?，而?yīng)是雇主替代責任中的特殊雇主替代責任　三、志愿者雇主替代責任的構(gòu)成要件　　(一)存在著客觀的志愿服務(wù)關(guān)系　　構(gòu)成志愿者的雇主替代責任，必須存在著志愿服務(wù)活動，存在著志愿服務(wù)關(guān)系，這是基礎(chǔ)。一是特定的要約承諾式，即一方當事人(通常是被義務(wù)服務(wù)者)向另一方當事人(即志愿服務(wù)人)主動提出義務(wù)服務(wù)，雙方意思表示一致的協(xié)議方式，一般是口頭的協(xié)議。如果被幫助人明確拒絕志愿者幫助的，就不構(gòu)成志愿服務(wù)關(guān)系，不能適用志愿者的雇主替代責任?！　≈驹阜?wù)關(guān)系不一定需要有雇傭合同的存在，和有報酬的存在，也不一定具有緊密的監(jiān)督與控制特性的存在，只要存在著服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，且雙方明示或暗示同意這種服務(wù)關(guān)系即可。(3)志愿者的服務(wù)必須得到被服務(wù)者的明示或者暗示的同意，才能適用雇主替代責任的規(guī)定。因此，志愿者的義務(wù)性勞動關(guān)系是歸屬于雇傭關(guān)系之中的，志愿者的義務(wù)服務(wù)應(yīng)與雇傭情況是一致的，適用雇主替代責任的相關(guān)規(guī)定。一是義務(wù)幫工人在幫工活動中造成義務(wù)幫工關(guān)系之外的第三人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)損害，表現(xiàn)為破壞了人體組織和器官的完整性及正常機能，甚至造成生命的喪失，也表現(xiàn)為醫(yī)治傷害、喪葬死者所支出的費用等財產(chǎn)上的損失，還表現(xiàn)為傷殘誤工的工資損失、護理傷殘的誤工損失、喪失勞動能力或死亡所造成其扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費損失，等等。　　在志愿者的雇主替代責任中，對志愿服務(wù)活動與人身損害的因果關(guān)系采用相當因果關(guān)系說即可，只要是志愿者在志愿服務(wù)中為完成志愿服務(wù)活動致第三人人身損害的，就應(yīng)當認定為有因果關(guān)系。志愿者的行為是否為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的行為，這要看志愿者從事的是哪一類歸責原則的侵權(quán)行為，如果志愿者實施的是屬于無過錯責任的高度危險活動的侵權(quán)行為，那就要按照無過錯侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來判斷志愿者的組織者或者接受者是否承擔替代責任，也就是只要志愿者的行為滿足加害行為、損害、因果關(guān)系三個要件即可，不需要證明志愿者的主觀是否有過錯。但對于被志愿服務(wù)者來說，雖然在志愿者的侵權(quán)過程中其本身并無過錯，只要其不拒絕無償服務(wù)的，而且其雇員的侵權(quán)行為是應(yīng)該承擔責任時，就應(yīng)當承擔人身損害賠償責任。(30) 如果事先沒有約定或約定不明，那么奧組委與體育場館承擔連帶的責任。其歸責原則也一樣的是無過錯責任或者嚴格責任，而且《解釋》對義務(wù)幫工的相關(guān)規(guī)定，與雇主對其雇員執(zhí)行職務(wù)致人損害的雇主替代責任之規(guī)定是幾乎完全一致的。如果賠償權(quán)利人不要求幫工人和被幫工人承擔連帶責任，那么即使幫工人有故意和重大過失，也不用承擔責任。　?、?Kelley是在Shelton House做志愿服務(wù)，作為Grandview Board of Aldermen的一個成員(志愿者的工作包括美化風景和環(huán)境維持服務(wù))。法院的最后判決(包括兩審)：認為當the city沒有控制志愿者的服務(wù)方法方式或形式時志愿者不是公共雇員。225，167。構(gòu)成雇主雇員關(guān)系，一個人提供給他人服務(wù)，必須有接受服務(wù)的人的同意或者同意的明示。225，評論c(1958)]　　⒅ 見E1 Paso Laundry Co.， v. Gonzales， 36 S. W. 2d 793， 795(Tex. Civ. App. 1931)只要控制權(quán)中包括最基本的解雇權(quán)利，就昭示著雇主雇員關(guān)系的存在)。 at 770。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。d， 606 So. 2d 524(La. 1992)。參見：Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards， HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， pp. 830831.論勞動法與社會保障法之異同來源：中國論文下載中心 作者： 日期：090428 內(nèi) 容 摘 要勞動法產(chǎn)生于19世紀大工業(yè)生產(chǎn)以后，與勞動法相鄰近的法律部門最密切的是社會保障法，這兩個法律部門都與保護弱勢群體實現(xiàn)社會公平和社會安定有關(guān)，但這兩個法律部門調(diào)整的社會關(guān)系是不同的。 在我國，“社會保障法”是伴隨著市場經(jīng)濟發(fā)展而提出的一個范疇。所謂“內(nèi)在式的”擴大，也可以稱之為“勞動關(guān)系廣義說”，是擴大了對勞動關(guān)系的認識，將一些保障內(nèi)容加入勞動關(guān)系的范圍，并形成第一種觀點。當前，隨著“社會保障法”這一概念被我國逐步接受，又出現(xiàn)了擴大：“社會保障法”的調(diào)整對象的傾向，我們可稱之為“社會保障法調(diào)整對象的廣義說”，并形成上述第三種觀點。①我國大陸的學(xué)者一般只使用“勞動關(guān)系”的概念。 “我們這里所說的勞動關(guān)系是指勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合，在實現(xiàn)過程時和勞動力使用者即企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)。20世紀80年代，我國一種較為流行的看法是對勞動關(guān)系作擴大的理解，構(gòu)成“勞動關(guān)系廣義說”。 第一種觀點：勞動關(guān)系包含了保障福利內(nèi)容 “勞動關(guān)系”有時也稱之為“勞資關(guān)系”“勞雇關(guān)系”“勞使關(guān)系”等等。所謂“外在式的”擴大，可以說是“勞動法調(diào)整對象廣義說”，是將勞動關(guān)系以外的一些社會保障關(guān)系納入勞動法的調(diào)整對象，并形成了第二種觀點?！皠趧臃ā痹谖覈鴦t可以說是淵源流長。勞動法與社會保障法在許多國家分屬不同的法律部門，在我國則存在相互包含的關(guān)系，本文就從體制上對這兩部法律進行分析與研究。市政最終的控制在Shelton House的風景美化和維持服務(wù)，能夠同意和補償Kelley的支出(Woods v. Kelley， 948S. W. 2d 634， 637(Mo. Ct. App. 1997)。 (citing Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?， HeinOnline63 Mo. L. Rew1998 .)　　(25)Alicla K. Embley， Vicarious Liability for Volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards HeinOnline63 Mo. L. Rew 1998， p. 830.)　　(26) 見Whetstone v. Dixon， 616 So. 2d 764， 766(La. Ct. App. 1993)。(2)慈善機構(gòu)和志愿者之間的聯(lián)系程度?！　?21)616 So. 2d ：假如在這個案子中，所呈現(xiàn)的事實不能支持替代責任的判決，那么我們將很難想象附加在慈善機構(gòu)的志愿者的替代責任的情形。 Manley， supra note48， at 1221.　?、癣尧英寓?499 P. 2d185(Ariz. Ct. App. 1972)。225，評論b，也見167?！　、?Pratt， 361S. W. 2d at63.　?、?Alicla K. Embley， Vicarious liability for volunteers： Should Missouri Courts Consider New Standards?，HeinOnline63 Mo. L. Rew1998， pp. 821830.　　⑦ Wilson v. St. Louis Area Council， Boy Scouts of Am.， 845 S. W. 2d 586， 571 (Mo. Ct. App. 1992)[citing Allan Manley， Annotation， Liability of Charitable Organization Under Respondeat Superior Doctrine for Tort of Unpaid Volunteer， 82 A. L. R. 3d 1213， 1216(1978)].　?、啖幄猗?見代理法重述(2)167。Mrs. Woods提出個人傷害的訴訟。除了這一點外，《解釋》關(guān)于義務(wù)幫工的規(guī)定是合適的，是符合志愿者服務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系本質(zhì)一致的原理的，也是我國司法解釋的成功之處，只是若將社會性志愿者涵蓋進去就更完善了。其中唯一規(guī)定得不是很妥當?shù)氖牵骸皫凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。在美國就有這樣的做法。根據(jù)《解釋》第13條的規(guī)定，幫工人從事幫工活動致人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，幫工人應(yīng)當和被幫工人承擔連帶人身損害賠償責任?！　τ谥驹刚叩慕M織者或者接受服務(wù)者的過錯的要求情況，一般的人身損害賠償責任要求責任人主觀上存在過錯，但志愿服務(wù)的雇主替代責任是一種特殊的人身損害賠償責任，除了志愿者作為連帶責任人承擔責任要求故意或重大過失以外，不要求作為責任人的被志愿服務(wù)者主觀上有過錯，而且大多數(shù)時候被志愿服務(wù)者實際上無過錯?！　?四)損害是志愿者的侵權(quán)行為造成的　　志愿者雇主替代責任的前提是志愿者的侵權(quán)行為造成他人的損害，否則，志愿服務(wù)的組織者或接受者無須為志愿者的行為承擔責任，自愿者本身的行為不構(gòu)成侵權(quán)，就談不上這種責任的承擔問題。本文只探討志愿者在志愿服務(wù)過程中對他人造成的人身損害，不包括志愿者自身受到的傷害，志愿者自身受到傷害是屬于工傷事故的范疇，不是雇主替代責任的調(diào)整對象三)志愿服務(wù)活動與人身損害的因果關(guān)系　　世界上的事物不存在沒有原因的結(jié)果。志愿服務(wù)的人身損害，是指在志愿服務(wù)過程中志愿者致人生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到損害，由此引發(fā)的有形和無形損失。(4)在判斷志愿者的服務(wù)關(guān)系時應(yīng)考慮志愿者的目的，如果提供幫助完全的是為了其自身的利益，就不構(gòu)成這種志愿服務(wù)的關(guān)系，被提供服務(wù)的人不必承擔雇主替代責任。(1)多數(shù)志愿者的服務(wù)與被服務(wù)人之間沒有專門的協(xié)議規(guī)定權(quán)利與義務(wù)。這種志愿服務(wù)關(guān)系是無償?shù)?，不以書面協(xié)議為必要，具有很大的隨意性。再如，某個農(nóng)戶蓋房子，要求鄰居提供幫助一天?！　≈驹阜?wù)的形式多種多樣，可以是單純提供勞務(wù)，也可以是附帶工具、設(shè)備并同時提供勞務(wù)。(29) 這種觀點也是沒有正確認識義務(wù)幫工的本質(zhì)屬性，義務(wù)幫工中幫工人與被幫工人之間是存在著某種控制與監(jiān)督的關(guān)系的，最突出的特殊之處是無償?shù)膭趧踊蚍?wù)，是一種自愿的幫助與被幫助之間的關(guān)系。也就是說在工作時，幫工者的意志是自由的，不受被幫工人的約束，而雇員的意志則受雇主的支配。觀點二認為由葉某承擔全部責任，理由是葉某是幫工中的受益人，而沒有考慮幫工是否有故意或重大過失，這也不符合我國的法律規(guī)定。葉某在義務(wù)幫工中是受益人，因此，應(yīng)該為義務(wù)幫工活動中幫工人的侵權(quán)行為承擔責任，這完全符合《解釋》第13條的規(guī)定，為他人無償提供勞務(wù)的幫工，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。(28)　　筆者認為本案陳某、林某和葉某之間構(gòu)成幫工關(guān)系，三人之間是屬于朋友的關(guān)系，符合義務(wù)幫工的熟人圈之間的相互無償幫助的特點，本案又涉及交通事故的責任問題，也就是義務(wù)幫工人在幫工過程中，是否存在故意或重大過失而發(fā)生損害的問題。觀點一：由林某負主要責任，陳某自己負次要責任，葉某不負責任。當天中午12時許，車剛啟動駛出20米時，陳某被甩出車廂，造成重傷。(26) 我們可以得出這樣的結(jié)論，美國將無償服務(wù)的志愿者的責任也歸屬于雇主替代責任中，兩者有著相似的判斷標準和責任。對于有薪的雇員，至少在監(jiān)督的情況下，負擔替代責任促使雇主使危險最小化從而保護他人。(24)從政策的角度來看，要求接受自愿服務(wù)的組織承擔損失的風險責任，將要鼓勵組織更好地監(jiān)督他們的志愿者以減少潛在的危害。作為一名執(zhí)事，Dixon是比一般的教堂成員更具有執(zhí)行者(具有實施權(quán)的)的地位。(5)所謂的雇主控制志愿者的程度。(21) 法院陳述志愿者是否是雇員依賴于下列因素：(1)志愿者是否受到了補償。路易斯安那州上訴法院最終撤銷了基層法院的判決，認為教堂要承擔替代責任。(16) Scottsdale Jaycees同意Cox的志愿行為出席委員會的會議和Jaycees不能實施控制Cox的行為，直到Cox到達會議開始履行他的代表的義務(wù)。(12)　　在Scottsdale. Jaycees v. Superior Court of Maricapa County一案中