【正文】 大問題的研究上，實現(xiàn)了重大的突破，取得了令人矚目的成果。由于歷史的制度分析把制度定義為非技術決定的自我實施制度，就為博弈論廣泛地應用于歷史的制度分析提供了便利條件。歷史的制度分析的一個最大特點，也是它最大的成功之處，就是它把博弈論作為一種理論、方法和工具引入了自我實施制度的研究之中，而且使兩者實現(xiàn)了真正意義上的結合。作為歷史的制度分析主要研究對象的自我實施制度的內在屬性，決定了它特別適合于博弈論分析。同時，“歷史特殊關系模型”（A contextspecific model）的應用，在很大程度上解決了博弈論與經(jīng)濟史研究結合中的最大難題――由博弈均衡的多重性所導致的研究結果的非確定性和非結論性問題。另外，歷史的制度分析對“路徑依賴”問題的特殊關注，以及博弈論被應用于分析這一問題的實踐，不僅使歷史的制度分析形成了自己獨具特色的“路徑依賴”理論，而且實現(xiàn)了對傳統(tǒng)博弈論的一個創(chuàng)新和突破?？傊?，博弈論作為歷史的制度分析的主要理論框架和分析工具，在歷史制度分析對所有的重大問題的研究中都有所體現(xiàn)。在這一框架下，那些歷來為制度經(jīng)濟史學家所關注而又未能獲得很好解決的問題，都得到了令人耳目一新的詮釋。然而，把博弈論框架應用于歷史的制度分析也面臨著挑戰(zhàn)。在很多種戰(zhàn)略局勢中，存在著多重的均衡，這意味著結果并不是唯一確定的。因此，在把制度視為自我實施的均衡的前提下對歷史中的制度進行經(jīng)驗分析，必需有一種歸納性的歷史分析方法。而歷史的制度分析在方法論上的最大特點和突出成就，就是它能把歷史主義的經(jīng)驗歸納方法創(chuàng)造性地運用到歷史的制度分析的實踐中，使得歷史主義精神和經(jīng)驗歸納法在具體的、活生生的制度分析和歷史實踐中得到了充分的體現(xiàn)。格瑞夫認為，歷史的制度分析的第一要素，就在于它在本質上來說“是歷史的，它所要揭示的是歷史在制度產(chǎn)生、存在和變遷中的作用”。① Greif(1998a),.因此，在進行具體的制度分析時，應十分重視歷史的作用，遵循歷史主義的基本原則。格瑞夫認為，歷史的制度分析“是一種關于特殊制度相關性的歸納性和經(jīng)驗性的分析，這種分析應建立在歷史特殊關系與微觀分析模型和對微觀層次歷史與比較的證據(jù)及觀點進行評價與綜合的基礎之上?！雹?Greif(1998a),.歷史的制度分析對歷史主義傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，還表現(xiàn)在它強調政治、經(jīng)濟、文化和社會因素的綜合作用，并注重研究“歷史的路徑依賴”上面。在給出了制度的明確定義，找到了適用的理論框架和分析方法后，格瑞夫等人對歷史上的經(jīng)濟、政治、文化制度和影響制度選擇、制度變遷與路徑依賴的各種因素，包括經(jīng)濟、政治、文化和社會各方面的因素及其它們之間的相互作用，進行了深入嚴謹?shù)睦碚摲治龊途唧w翔實的經(jīng)驗研究，對有關制度經(jīng)濟史的一系列重大問題提出了自己獨到的觀點和見解。第一，自我實施的經(jīng)濟制度與遠程貿易：在缺乏國家和中央法律制度的情況下，例如在中世紀晚期的地中海地區(qū)，一些對于貿易繁榮和經(jīng)濟增長所必需的制度是如何“自我實施”的？這些制度又如何影響了貿易和經(jīng)濟增長？格瑞夫等人以此為切入點，展開了歷史的制度分析。在1112世紀地中海和歐洲間的長途貿易中，代理商發(fā)揮著不可替代的重要作用。由于代理商可以在完全脫離貿易商監(jiān)督的情況下控制后者的資本，他就有可能采取如欺騙、偷盜、挪用貿易商的貨物等機會主義行為。因此，要使海外貿易中的代理關系能夠建立，就必須解決代理商的“承諾問題”。在缺少國家權威和中央法律制度強制的情況下，從事海外貿易的商人是如何解決代理商的“承諾問題”，使海外貿易中的代理關系得以確立的呢？格瑞夫對1112世紀活躍在地中海地區(qū)的馬格里布商人間的代理關系進行了考察。他指出，支持馬格里布商人代理關系的是一種可以稱之“聯(lián)盟”的制度。這是一種以集體主義懲罰機制和集體內部信息的充分流動為基礎的自我實施制度。正是這種制度的存在和良好的運行，支持了馬格里布商人間的代理關系的確立，從而在制度上保證了馬格里布海外貿易的繁榮。格瑞夫還通過豐富翔實的歷史資料，對馬格里布人的“聯(lián)盟”和集體主義懲罰機制的存在、運行、性質和作用進行了歷史檢驗和證明。關于馬格里布“聯(lián)盟”的討論，說明了自我實施制度在缺少有效的國家法律制度的情況下，能夠為合作對象相對穩(wěn)定、經(jīng)常進行交易的海外代理關系提供制度保障。但是，對于那些同樣缺少國家法律支持，但合作對象并不固定，雙方交易重復頻率較低，而且需要跨時空履行的契約關系，是什么樣的制度在支持它呢？格瑞夫從理論和史實兩個方面對此進行了論證。格瑞夫首先使用重復博弈論在理論上證明了，一種被稱作“社區(qū)責任制”的經(jīng)濟制度，能夠保證區(qū)際間的非個人交易的進行。在交易雙方都建立了社區(qū)法庭的情況下，如果滿足一定的條件，非個人交易在這個博弈中就能獲得一個子博弈精煉均衡的結果。所以，理論上說，在缺少國家和中央法律制度支持的情況下，中世紀晚期的社會環(huán)境仍能使區(qū)際的非個人交易成為可能。社區(qū)間的合作和社區(qū)對欺騙者施以懲罰的能力，為“社區(qū)責任制”這一經(jīng)濟制度的運行提出了基礎。為了對上述的理論假說提供經(jīng)驗的證明，格瑞夫通過特許權登記簿、憲章、法庭案例等直接的原始資料證實了，社區(qū)責任制在中世紀晚期普遍地存在于意大利、英國、法國和佛蘭德爾等歐洲國家?？梢哉f，它為這些國家和地區(qū)的非個人交易提供了堅實的制度基礎?？傊?，不論是馬格里布商人中間的“聯(lián)盟”制度，還是歐洲各國普遍實行的“社區(qū)責任制”，都是在缺少國家和中央法律制度情況下，作為一種“自我實施”的經(jīng)濟制度而產(chǎn)生、發(fā)展和發(fā)揮作用的。理論上的分析和史實的檢驗都表明，這些自我實施制度在中世紀晚期支持了海外貿易中的代理關系和遠距離的非個人交易，從而為貿易的繁榮和經(jīng)濟的增長奠定了必要的制度基礎。第二，自我實施的政治制度與經(jīng)濟增長：格瑞夫以1113世紀的熱那亞為例，把政治制度視為自我實施的協(xié)議，揭示并分析了政治體制的性質、演變和它與經(jīng)濟增長之間的關系。他指出，11世紀初熱那亞自發(fā)組織成立的“公社”和政治上的“執(zhí)政官”領導體制，并非如歷史學家認識的那樣，是適應并促進了貿易繁榮和經(jīng)濟增長。而恰恰相反，這種政治體制不能給執(zhí)政官足夠的激勵去擴張海外殖民地和貿易，可以說在當時它限制了熱那亞的長期經(jīng)濟增長。到了12世紀下半期，熱那亞的政治體制發(fā)生了明顯的變化，政治權力出現(xiàn)了集中化的趨勢。這種變化給熱那亞帶來了兩個方面的重大影響：其一是執(zhí)政官開始推行積極的殖民擴張政策并取得了極大的成功，結果使這一時期熱那亞的殖民地和海外貿易的規(guī)模迅速擴大；其二是熱那亞一改以前的政治穩(wěn)定，各宗派和家族之間的矛盾和沖突愈演愈烈，直至爆發(fā)戰(zhàn)爭。在這里，我們似乎看到了關于政治體制與經(jīng)濟增長關系上的一個悖論：一個相對民主、平等的政治體制與和平穩(wěn)定的政治局面并沒有在政治上保證貿易繁榮和經(jīng)濟增長的實現(xiàn)，而一個相對專制的政治體制和動蕩的政治局面卻伴隨著對外貿易的繁榮和經(jīng)濟增長。對于這種悖論出現(xiàn)的原因，格瑞夫指出，在12世紀下半期德拉瓦爾家族對熱那亞的半專制的統(tǒng)治，極大地改變了熱那亞原來的政治與經(jīng)濟之間的相互作用與關系。一方面，德拉瓦爾家族可以運用統(tǒng)治權從熱那亞的殖民地擴張和對外貿易中獲取更多的租金和收益，另一方面它又可以用這些租金和收益來建立擴大自己的支持者陣營，以進一步鞏固它對熱那亞的統(tǒng)治。這樣，熱那亞的政治體制與殖民擴張和海外貿易擴大便形成了一種互動的良性關系。但同時，殖民地的擴張逐漸地擴大了熱那亞的貿易并增加了執(zhí)政官的潛在收益（包括官方的收入和收取的租金），促使其他家族向德拉瓦爾家族挑戰(zhàn)。于是，內部沖突代替了和平。德拉瓦爾家族這種半專制統(tǒng)治雖然解決了“集體行動問題”，促進了熱那亞貿易的增長。但是，它無法解決熱那亞各宗派之間的“合作問題”，造成了資源的低效率使用，并使熱那亞承受著內戰(zhàn)的成本。因此，在1194年熱那亞面臨來自外部的嚴重威脅時,利用意大利其它城邦政治組織方面的實驗，引進了一種“雇傭執(zhí)政官制度”（podesteria）。格瑞夫運用了博弈論等理論框架，對雇傭執(zhí)政官制度的產(chǎn)生、發(fā)展、性質和作用等一系列問題進行了深入的分析。他指出，雇傭執(zhí)政官制度的目的，是通過對企圖攻擊其它宗派的人實施軍事威脅，來保持熱那亞軍事和政治的平衡，促使他們彼此進行政治、經(jīng)濟和軍事方面的合作。由于維持這一平衡與雇傭執(zhí)政官到期后領取的高額報酬直接相關，這既保證了雇傭執(zhí)政官能盡職盡責履行義務，同時又保證了雇傭執(zhí)政官的軍事威脅確實可信，從而也就保證了各宗派對他職權的尊重。為了防止雇傭執(zhí)政官與某個（些）宗派勾結共同謀取城市控制權的可能。協(xié)議對雇傭執(zhí)政官作了各方面的限制。通過組織和制度上的精心設計，阻止了雇傭執(zhí)政官受到宗派影響或卷入宗派之爭。另外，為了解決集體行動的問題和確保相對公正的政治體制，政策的制定與政策執(zhí)行是分開的。重大決策需要有“完全權利”的熱那亞人的集體同意。雇傭執(zhí)政官沒有立法權，他要遵守由這些機構制定的法律。為了激勵管理者遵守既定的政策，在他任職期結束前，要對他的行為做出評估，錯誤的行為意味著要因此而付相應的罰金。雇傭執(zhí)政官的引進，改變了熱那亞以自我實施方式促進合作的政治和經(jīng)濟的游戲規(guī)則。正是在雇傭執(zhí)政官制度正式實行的150年內，熱那亞達到了它政治經(jīng)濟的頂峰。雇傭執(zhí)政官制度保持了熱那亞的基本政治結構，使各宗派的合作成為可能，從而帶來了“熱那亞的黃金時代”。第三，文化因素與制度選擇和變遷：關于文化因素在制度選擇和制度變遷中的作用，歷來是受到人們普遍重視的。然而，由于缺少一種合適的理論框架和分析工具，使得這一問題的研究成為一項很困難的工作。而歷史的制度分析則成功地運用了博弈論和歷史案例的比較分析方法，對熱那亞和馬格里布這兩個社會的文化差異與制度選擇之間的關系問題，從以下四個方面進行了深入的理論分析與翔實的史實檢驗。 首先,文化差異與制度的選擇。 如前所述，熱那亞和馬格里布在海外貿易代理關系中選擇了兩種不同的制度。為什么面對著相似的環(huán)境和條件，熱那亞和馬格里布人作出了不同的選擇了？是什么因素影響（或者說支配）了這種選擇呢？格瑞夫認為，當馬格里布人和熱那亞人于11世紀開始在地中海地區(qū)進行貿易活動時，他們已經(jīng)形成了不同的文化遺產(chǎn)，并在文化方面表現(xiàn)出巨大的差異性。正是這種文化方面的差異性導致了他們對不同制度的選擇。具體地說，在熱那亞人中，是個人主義均衡成為他們選擇的自然焦點，而在馬格里布人中，則選擇了集體主義的均衡。歷史事實表明，馬格里布人完全接受了穆斯林社會的價值觀。這種價值觀要求每個社會成員都負有既要自己行善也要保證其他成員不施惡的基本職責（B劉易斯，1991）。此外，馬格里布人中間保持著能夠順利傳遞信息的社會紐帶，而這是維持一種集體主義均衡所必需的。與此相反，這一時期的基督教卻將個人而不是社會集團置于其宗教的中心位置。此外，由于政治原因，活躍在地中海貿易活動中的熱那亞人的數(shù)目在12世紀末期急劇地上升。在這大規(guī)模的人口變動中，由于缺乏適當?shù)纳鐣畔鬟f網(wǎng)絡，個人主義均衡就有可能會被選擇。同時，歷史證據(jù)表明了，在馬格里布人之中存在信息方面的高投資和集體主義的懲罰，而在熱那亞人中存在信息方面的低投資和個人主義的懲罰。馬格里布人與熱那亞人不同的文化和社會條件導致了這兩個群體分別趨向于不同的均衡。其次,文化信仰與代理關系的不同模式。史實表明，熱那亞和馬格里布在發(fā)展新的海外代理關系時選擇了不同的模式，而文化信仰作社會文化因素的核心，對這種選擇產(chǎn)生了深刻的影響。在中世紀晚期，隨著地中海地區(qū)各種軍事、政治環(huán)境的變化，馬格里布和熱那亞這兩個社會集團都有機會將貿易擴展到以前他們難以達到的區(qū)域。 參見AR劉易斯的討論，1951.馬格里布人通過雇傭其他馬格里布人為代理商來擴展其貿易。他們從北非遷移至其他商業(yè)中心，數(shù)代馬格里布人的后裔一直與其他馬格里布人的后裔相合作。而熱那亞人除了在他們自己人中間建立代理關系外，并不排斥同非熱那亞人的合作。這種對海外貿易擴大所作出的不同反應方式，直接影響了海外代理模式的選擇，從而進一步影響了經(jīng)濟的發(fā)展。格瑞夫指出，在決定是否建立兩個經(jīng)濟間的代理關系時，貿易商關注的是獲利性而不是效率。效率與獲利性之間的關系受到文化信仰的影響，這些文化信仰在可能形成經(jīng)濟間代理關系之前就已經(jīng)定型了。集體主義的文化信仰與第三方實施制度相聯(lián)系，使有效的代理關系與有利的代理關系之間存在障礙，在這樣一個“割裂”的社會中，有效的經(jīng)濟間代理關系不能夠得以建立。當個人主義的文化信仰盛行時，情況就不同了。在有效的代理關系與有利的代理關系之間不存在什么障礙，這樣就會出現(xiàn)一個“整合”的社會，在這個社會中，經(jīng)濟間代理關系得以建立。文化信仰也會影響一個社會內部代理關系的模式。在馬格里布人和熱那亞人的特殊情形中，這種影響決定了其社會內部代理關系的模式或是“縱向的”或是“橫向的”。在縱向的代理模式中，一個人要么充當貿易商，要么充當代理商，只在其中選其一；而在橫向的代理模式中，一個人既可以充當代理商，也可以充當貿易商，同時提供或獲得代理服務。歷史資料顯示，在馬格里布人和熱那亞人中間可以觀察到這種代理模式的差異，這種差異同時也反映在商業(yè)聯(lián)系的形式上。再次，文化信仰與組織演變。不同的文化信仰會對組織創(chuàng)新產(chǎn)生不同的影響，使組織演變走上完全不同的軌跡。因為，組織變遷的一個必要條件，是那些能夠發(fā)起這種變遷的人形成會從這一變遷獲利的預期，而這些預期的形成，又依賴于文化信仰。一旦這種組織被發(fā)明，它將得到不斷的修正與完善，這將進一步擴大不同社會在組織發(fā)展軌跡上的差別，使各種組織軌跡的差異性進一步得到增強。歷史記錄表明，馬格里布人和熱那亞人的組織發(fā)展軌跡是不同的，這種差別同樣可以用前面所討論的兩種不同的文化體制的影響來加以說明。例如，現(xiàn)代提貨單制度只在熱那亞人中存在，而馬格里布人中不存在。馬格里布人拒絕使用提貨單，是因為他們通過非正式的集體主義實施機制已經(jīng)解決了相關的制度保障問題。而熱那亞商人缺乏同樣的非正式實施機制，他們只好通過使用提貨單、通知單及其需要承擔的法律責任，來解決與海運貨物相聯(lián)系的組織問題。另外，通過與代理關系相聯(lián)系的各種組織的發(fā)展歷程，也可以反映出文化信仰的影響。在13世紀，熱那亞商人采用了家族企業(yè)的形式，其在本質上是具有無限連帶責任的永久合伙制。而馬格里布商人在從事貿易活動相當長的時間后，仍沒有建立類似的組織。從上面理論分析和史實描述不難看出，文化信仰對組織的演進產(chǎn)生了持久的影響，而后者的發(fā)展狀況又在很大程度上決定了一個社會經(jīng)濟發(fā)展的