【正文】 1 西方制度經(jīng)濟史學(xué)的產(chǎn)生與形成 1 3 新制度經(jīng)濟史學(xué) 7 歷史的制度分析 12 本書的結(jié)構(gòu)安排 22第2章 歷史制度分析方法論：歷史經(jīng)驗的歸納方法 25 經(jīng)驗歸納方法與歷史主義傳統(tǒng) 25 諾思的新制度經(jīng)濟史學(xué)研究方法 29 歷史制度分析與經(jīng)驗歸納性方法 35第3章 博弈論與歷史的制度分析 42 博弈論與制度分析 42 博弈論與經(jīng)濟史研究 47 51第4章 自我實施的經(jīng)濟制度與遠(yuǎn)程貿(mào)易 58 海外貿(mào)易、代理關(guān)系與不完全契約的自我實施 58 “聯(lián)盟”與隱含契約的自我實施 63 “社區(qū)責(zé)任制”與非個人交易中的契約履行 69第5章 政治制度、法律結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長 80 自我實施的政治制度與經(jīng)濟增長 80 “商人協(xié)會”與政府的“承諾問題” 89第6章 文化傳統(tǒng)與制度選擇：比較分析 97 文化差異與制度的選擇 97 文化傳統(tǒng)與海外代理關(guān)系的擴張模式 100 文化傳統(tǒng)與代理關(guān)系的社會結(jié)構(gòu) 102 文化傳統(tǒng)與制度創(chuàng)新和組織發(fā)展 105 文化傳統(tǒng)與政治、法律制度 108 價值觀念、倫理道德與制度變遷 111 結(jié)論 114第7章 政治、經(jīng)濟、文化因素的綜合作用與歷史的路徑依賴 116 技術(shù)變遷與歷史的路徑依賴：阿瑟與戴維 116：諾思的理論 11經(jīng)濟、文化因素的綜合作用與歷史的路徑依賴：格瑞夫的貢獻 124第8章 歷史制度分析的評價與借鑒 133 對歷史制度分析的總體評價 133 歷史制度分析的借鑒與啟示 141參考文獻 146附錄一：研究論文 153一、歷史的制度分析述評 153二、西方制度經(jīng)濟史學(xué)的歷史演進: 評價與思考 161三、比較經(jīng)濟體制研究的新方法：歷史的比較制度分析 181四、文化傳統(tǒng)與制度變遷——對東西方國家長期制度變遷出現(xiàn)軌跡分叉的新解釋 196附錄二：格瑞夫的代表性論文選譯： 213一、歷史的比較制度分析 213二、微觀經(jīng)濟理論與經(jīng)濟史視角研究制度問題的新進展 221三、經(jīng)濟、社會、政治與規(guī)范因素的相互關(guān)系及經(jīng)濟含義：從中世紀(jì)后期的兩個社會所獲得的反思 242后 記（一） 275后 記（二） 278第1章 緒論：西方制度經(jīng)濟史學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展“歷史的制度分析”（Historical Institutional Analysis）是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種通過歷史來研究制度及相關(guān)問題的學(xué)說。t limited to hollow discussion of methodology, and doesn39。包括自我實施的經(jīng)濟制度、政治制度與經(jīng)濟增長的關(guān)系，文化因素與制度選擇，影響制度變遷的綜合因素與歷史的路徑依賴。為了達到上述目的，本書是按照歷史制度分析理論體系的內(nèi)在邏輯安排框架結(jié)構(gòu)并層層展開論述的。同時，歷史制度分析對于我國經(jīng)濟理論的發(fā)展和目前所進行的經(jīng)濟體制改革，具有十分重要的借鑒意義。第四，它對制度經(jīng)濟史學(xué)研究中的若干重大問題進行了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的理論分析和確鑿翔實的經(jīng)驗論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨到的觀點見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。第三，它實現(xiàn)了制度經(jīng)濟史理論上的創(chuàng)新和突破。歷史制度分析的主要學(xué)術(shù)成就包括：第一，它克服了以往的制度經(jīng)濟史研究的缺陷和不足，把研究的重點放在了缺少國家和中央法律體系條件下的“自我實施制度”上，彌補了制度經(jīng)濟史研究的一大空白，極大地拓展了制度經(jīng)濟史的研究領(lǐng)域和范圍，使制度經(jīng)濟史學(xué)能夠通過分析自我實施制度的產(chǎn)生、存在、功能和作用，更好地說明影響制度選擇與變遷的非法律因素的作用，更好地回答制度經(jīng)濟史研究的核心問題――為什么歷史經(jīng)常不能成功地選擇更有效率的制度？這極大地增強了制度經(jīng)濟史學(xué)對歷史及現(xiàn)實制度問題的分析力和解釋力，給制度經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展注入了新的活力。自本世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟史學(xué)大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟史”、“新制度經(jīng)濟史”和“歷史的制度分析”這三個階段。希望他能沿著這條路繼續(xù)走下去，不斷地推出質(zhì)量更好、水平更高的研究成果，為振興和繁榮我國的經(jīng)濟史研究作出更大的貢獻。例如，作者認(rèn)為，中國的歷史與國情決定了“自我實施制度”在我國市場經(jīng)濟體制中占有特殊重要的地位，而歷史制度分析的理論、方法和研究成果，能夠為我們研究自我實施制度提供重要的參考和借鑒；歷史制度分析關(guān)于政治體制與經(jīng)濟增長關(guān)系的論述，為我們重新考察我國經(jīng)濟體制改革的政治條件提供了有益的啟示；尤其是歷史制度分析關(guān)于文化傳統(tǒng)與歷史路徑依賴關(guān)系的研究，能夠啟發(fā)我們對中國歷史長期發(fā)展道路和制度變遷軌跡的思考。作者將其學(xué)術(shù)成就概括為如下四個方面：一是歷史制度分析把研究重點放在了缺少國家和中央的法律體系條件下的“自我實施制度”上，填補了以往制度經(jīng)濟史研究的一大空白，大大地拓展了制度經(jīng)濟史學(xué)的研究領(lǐng)域和范圍；二是它綜合運用了多種研究方法，特別是創(chuàng)造性地運用了博弈論與歷史經(jīng)驗歸納分析相結(jié)合的方法，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)制度經(jīng)濟史學(xué)研究方法的創(chuàng)新與突破；三是在博弈論和制度分析的框架下，提出了與以往迥然不同、獨具特色的“路徑依賴”理論；四是對制度經(jīng)濟史研究中的若干重大問題進行了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的理論分析和確鑿翔實的經(jīng)驗論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨到的見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。韓毅同志的這本專著，就是在全面考察了西方制度經(jīng)濟史學(xué)的歷史演變以及各種流派學(xué)說的基礎(chǔ)上，著重對其最新發(fā)展階段“歷史的制度分析” 進行了系統(tǒng)深入的研究。新的理論、方法和流派可以說是層出不窮、日新月異。但是，我國經(jīng)濟史研究的總體水平還比較低，與國際先進水平相比還有不小的差距，這也是不爭的事實。這是一部近年來國內(nèi)少見的專門研究西方經(jīng)濟史學(xué)理論、方法和前沿問題，并對我國經(jīng)濟史研究提出系統(tǒng)思考的著作。作為一名老一代的經(jīng)濟史學(xué)工作者和作者的博士生導(dǎo)師，我對這部著作的出版感到由衷的高興。近年來，經(jīng)濟史學(xué)界的有識之士都在關(guān)心著我國經(jīng)濟史研究的前途命運，也在思考著如何振興我國經(jīng)濟史研究的良方佳策。其中以新古典經(jīng)濟學(xué)為基本理論，以制度經(jīng)濟學(xué)分析方法為基本框架的“制度經(jīng)濟史學(xué)”，在經(jīng)濟史研究中漸顯實力。無疑，這一研究成果對于推動我國經(jīng)濟史研究的囯際化和現(xiàn)代化，是大有裨益的。作者在充分肯定了歷史制度分析的學(xué)術(shù)成就和理論貢獻同時，還客觀地分析了其理論上的不足和局限性。應(yīng)該說，這些觀點是頗有深度而耐人尋味的。 宋則行 2002年3月30日內(nèi) 容 提 要西方經(jīng)濟史學(xué)研究制度及相關(guān)問題的歷史極為久遠(yuǎn)。 “歷史的制度分析”作為西方制度經(jīng)濟史學(xué)的一個最新的發(fā)展階段，是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學(xué)說。第二，它在如何綜合運用多種方法，尤其是運用歷史主義的經(jīng)驗歸納方法分析歷史制度問題方面，進行了積極有益的探索，也取得了顯著的成就。格瑞夫十分敏銳地注意到，自我實施制度所具有的內(nèi)在屬性，決定了它特別適用于博弈論的分析框架，完全可以把博弈論作為基本的理論和分析工具對自我實施制度進行全面系統(tǒng)的研究。由于歷史制度分析在研究方法、理論框架和分析工具方面的一系列的突破和創(chuàng)新，使得它對這些問題的研究和解決超越了傳統(tǒng)制度經(jīng)濟史學(xué)的局限和限制，達到了一個前所未有的高度和水平。本書的目的是：第一，系統(tǒng)、全面地介紹歷史制度分析的理論淵源、研究方法、理論框架、分析工具和研究內(nèi)容，準(zhǔn)確地把握它的思想脈絡(luò)、學(xué)術(shù)觀點和理論內(nèi)涵。具體內(nèi)容共分八章四個部分：第一部分包括第一章緒論：西方制度經(jīng)濟史學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，勾勒了西方制度經(jīng)濟史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，介紹了歷史制度分析理論淵源和學(xué)術(shù)背景。第四部分包括第八章，主要對歷史制度分析進行總體評價，并進一步闡發(fā)其對我國經(jīng)濟理論的發(fā)展和改革的借鑒意義。t deliberately pursue innovations of methodology, but focuses on the practical use of traditional methods and integrating method, content and procedure together. Exactly at this point, the historical institutional analysis makes a breakthrough and innovation towards traditional institutional economic history methodology. Ⅲ)the historical institutional analysis makes a breakthrough and innovation on the theory of the institutional economic history. Greif perceptively realized the intrinsic nature of selfenforcing institution, which makes it applicable for game theory infrastructure. Game theory can be regarded as the basic theory and analysis instrument when studying the selfenforcing institutions thoroughly. On this foundation, Greif attempts in many aspects on how to use the game theory, through which Greif not only finds the way that is helpful to use game theory in the institutional economic history research, but also creates a better condition for breakthrough and innovation on the appliance of game theory. Ⅳ)the historical institutional analysis studies some important issues of the institutional economic history precisely and meticulously, at the same time, conducts empirical demonstrations, hereby brings forward a series of original standpoints and profound conclusions. The breakthrough and innovation of the historical institutional analysis on methodology, theory infrastructure and analysis instruments make its abilities to analyze and solve the problem transcend the limitation of traditional institutional economic history, and reach an extremely high level. Reading. Greif39。這里所說的“通過歷史”（through history）有兩層含義：一是主要運用了歷史的研究方法，二是其研究對象主要是歷史中的制度問題。應(yīng)該說，經(jīng)濟史學(xué)從它作為一門獨立的學(xué)科產(chǎn)生的那天起，就把制度及相關(guān)問題視為自己研究內(nèi)容的一個重要組成部分，而始終如一地關(guān)注于制度及其起源、內(nèi)涵和演變的研究。其一是西方“新制度經(jīng)濟學(xué)” 的大規(guī)模發(fā)展；其二是 “新經(jīng)濟史學(xué)革命”的蓬勃興起。新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，制度是通過經(jīng)濟行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來影響資源配置，從而進一步影響經(jīng)濟績效的。從而，使經(jīng)濟史學(xué)的研究主體在對制度進行系統(tǒng)的歷史分析的觀念和意識上，實現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。 到目前為止，從西方的有關(guān)文獻中還沒有見到關(guān)于制度經(jīng)濟史的定義，對其研究對象、方法、內(nèi)容、特征和性質(zhì)也缺少科學(xué)的概括與總結(jié)。這樣，如果從我們的研究主題出發(fā)，既可以把前兩者看作是歷史的制度分析的學(xué)術(shù)淵源和背景，也可以將其視為與后者并存，彼此之間相互影響、相互滲透、相互補充，緊密聯(lián)系在一起而又各具鮮明特征的西方制度經(jīng)濟史學(xué)的不同流派和學(xué)說。第三，新經(jīng)濟史學(xué)家們運用新的理論和方法，從嶄新的研究視角，對美國乃至世界經(jīng)濟史中一系列重大問題進行了開拓性的研究，進而提出了眾多精辟、獨到、令人耳目一新的觀點、見解和研究結(jié)論。因為新古典經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，正是市場制度支配著歷史上的各種交換關(guān)系，也是市場和其統(tǒng)一化的進程，培育了經(jīng)濟效率與增長。例如，美國早在殖民地時期就初步建立了勞動、資本和產(chǎn)品的市場制度；到19世紀(jì)90年代密執(zhí)安的勞動市場已經(jīng)非常完善，甚至在不同的生產(chǎn)部門之間存在著非熟練工人的補償工資差別。③ Neal(1990). 至于對市場擴大的歷史進程的考察，由于計量分析所需資料的嚴(yán)格性，在很大程度上限制了這種分析技術(shù)的應(yīng)用，尤其是在勞動市場和金融市場的研究領(lǐng)域中更是如此。他們把非市場制度視為契約關(guān)系和財產(chǎn)所有的不同方式，認(rèn)為這種契約關(guān)系和財產(chǎn)所有方式的產(chǎn)生，是市場不發(fā)達、不完善和價格過高的結(jié)果。例如，麥克勞斯基(McCloskey)指出，在近代以前的歐洲農(nóng)村，有一種特殊的所有制結(jié)構(gòu)非常盛行，即每個農(nóng)民的土地不是集中在一塊，而是分成很多塊，散布在村莊的周圍，從事分散式的耕作。由于缺少相應(yīng)的金融市場，準(zhǔn)備遷居北美的移民沒有財力支付他們的旅費。恰恰相反，在新古典制度經(jīng)濟史那里，非市場制度是無關(guān)緊要的。但事實證明，這是相當(dāng)困難的。然而，他并沒能提供出任何檢驗和直接的證據(jù)，來支持有關(guān)市場擴張本身與經(jīng)濟增