【正文】 歷史的制度分析―― 西方制度經(jīng)濟史學的新進展 Historical Institutional Analysis: evaluation and reconsideration 韓 毅 著 遼寧大學出版社 332 / 347 序《歷史的制度分析西方制度經(jīng)濟史學的新進展》，是韓毅同志以其博士學位論文為基礎(chǔ)，經(jīng)修改、補充和完善而寫成的一本專著。這是一部近年來國內(nèi)少見的專門研究西方經(jīng)濟史學理論、方法和前沿問題，并對我國經(jīng)濟史研究提出系統(tǒng)思考的著作。作為一名老一代的經(jīng)濟史學工作者和作者的博士生導(dǎo)師，我對這部著作的出版感到由衷的高興。90年代以來，我國的經(jīng)濟史研究與以往的歷史時期相比，不可謂不發(fā)達，也不可謂不繁榮。經(jīng)濟史研究的領(lǐng)域在不斷地拓寬，研究的問題越來越深入，研究成果的數(shù)量也在大幅度地增加，這些成就的取得無疑是可喜可賀的。但是，我國經(jīng)濟史研究的總體水平還比較低，與國際先進水平相比還有不小的差距，這也是不爭的事實。近年來，經(jīng)濟史學界的有識之士都在關(guān)心著我國經(jīng)濟史研究的前途命運，也在思考著如何振興我國經(jīng)濟史研究的良方佳策。在我看來，還是應(yīng)該從中國的國情出發(fā)，堅持“兩條腿走路”：既要堅持用馬克思主義的世界觀和方法論指導(dǎo)經(jīng)濟史研究，不斷地豐富、發(fā)展馬克思主義的經(jīng)濟史學，同時也要大力地學習、借鑒囯際上先進的經(jīng)濟史理論、方法和最新研究成果，盡快在研究方法和研究手段上實現(xiàn)與囯際的“接軌”，實現(xiàn)經(jīng)濟史研究的國際化與現(xiàn)代化。西方經(jīng)濟史學自20世紀60年代的“新經(jīng)濟史學革命”以來，進入了快速發(fā)展的繁榮時期。新的理論、方法和流派可以說是層出不窮、日新月異。其中以新古典經(jīng)濟學為基本理論，以制度經(jīng)濟學分析方法為基本框架的“制度經(jīng)濟史學”，在經(jīng)濟史研究中漸顯實力。特別是1993年美國的諾思教授因其在制度經(jīng)濟史研究中所取得的突出成就而獲諾貝爾經(jīng)濟學獎以后，制度經(jīng)濟史學更是一躍而成為國際經(jīng)濟史研究中的主流。其理論、方法和研究成果不僅極大改變了經(jīng)濟史研究的基本范式，而且對理論經(jīng)濟學以及政治學、文化學和社會學等諸多學科領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻的影響。韓毅同志的這本專著，就是在全面考察了西方制度經(jīng)濟史學的歷史演變以及各種流派學說的基礎(chǔ)上，著重對其最新發(fā)展階段“歷史的制度分析” 進行了系統(tǒng)深入的研究。無疑，這一研究成果對于推動我國經(jīng)濟史研究的囯際化和現(xiàn)代化，是大有裨益的。歷史的制度分析是20世紀90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學說。雖然它的歷史不長，但發(fā)展卻十分迅速，影響也越來越大。作者將其學術(shù)成就概括為如下四個方面：一是歷史制度分析把研究重點放在了缺少國家和中央的法律體系條件下的“自我實施制度”上，填補了以往制度經(jīng)濟史研究的一大空白，大大地拓展了制度經(jīng)濟史學的研究領(lǐng)域和范圍；二是它綜合運用了多種研究方法，特別是創(chuàng)造性地運用了博弈論與歷史經(jīng)驗歸納分析相結(jié)合的方法，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)制度經(jīng)濟史學研究方法的創(chuàng)新與突破；三是在博弈論和制度分析的框架下，提出了與以往迥然不同、獨具特色的“路徑依賴”理論；四是對制度經(jīng)濟史研究中的若干重大問題進行了嚴謹縝密的理論分析和確鑿翔實的經(jīng)驗論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨到的見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。作者在充分肯定了歷史制度分析的學術(shù)成就和理論貢獻同時，還客觀地分析了其理論上的不足和局限性。比如：關(guān)于“自我實施制度”概念的界定尚不清晰，研究領(lǐng)域過于狹窄，以及博弈論與制度經(jīng)濟史研究的結(jié)合有待進一步探索，等等。此外，作者還就歷史制度分析對我國目前經(jīng)濟體制改革所具有的理論和現(xiàn)實意義，做了深入的闡發(fā)和論述。例如，作者認為，中國的歷史與國情決定了“自我實施制度”在我國市場經(jīng)濟體制中占有特殊重要的地位，而歷史制度分析的理論、方法和研究成果，能夠為我們研究自我實施制度提供重要的參考和借鑒；歷史制度分析關(guān)于政治體制與經(jīng)濟增長關(guān)系的論述，為我們重新考察我國經(jīng)濟體制改革的政治條件提供了有益的啟示；尤其是歷史制度分析關(guān)于文化傳統(tǒng)與歷史路徑依賴關(guān)系的研究，能夠啟發(fā)我們對中國歷史長期發(fā)展道路和制度變遷軌跡的思考。應(yīng)該說，這些觀點是頗有深度而耐人尋味的。韓毅同志多年來一直從事經(jīng)濟史的教學與研究工作，自1996年考入遼寧大學西方經(jīng)濟學專業(yè)攻讀博士學位以來，又專心致力于西方經(jīng)濟史學理論、方法和前沿問題的研究。他的這部著作，既是他近年來從事這方面研究的一個階段性成果，也是他為我國經(jīng)濟史研究如何學習、借鑒西方先進的理論、方法和研究手段，借以推動我國經(jīng)濟史研究的囯際化和現(xiàn)代化所做的一次難能可貴的努力和嘗試。希望他能沿著這條路繼續(xù)走下去，不斷地推出質(zhì)量更好、水平更高的研究成果，為振興和繁榮我國的經(jīng)濟史研究作出更大的貢獻。 宋則行 2002年3月30日內(nèi) 容 提 要西方經(jīng)濟史學研究制度及相關(guān)問題的歷史極為久遠。然而，在相當長的一段時間里，經(jīng)濟史學家們對制度的研究還處于一種無意識的和不自覺的狀態(tài)，當然就不可能形成什么特定的理論框架和完整的內(nèi)容體系。本世紀中葉以后，西方“新制度經(jīng)濟學” 的大規(guī)模發(fā)展和“新經(jīng)濟史學革命”的蓬勃興起，直接促成了西方制度經(jīng)濟史學的產(chǎn)生和形成。自本世紀50年代以來，西方制度經(jīng)濟史學大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟史”、“新制度經(jīng)濟史”和“歷史的制度分析”這三個階段。 “歷史的制度分析”作為西方制度經(jīng)濟史學的一個最新的發(fā)展階段，是20世紀90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學說。（Avner Greif）教授。雖然它產(chǎn)生的時間不長，但其獨特新穎的研究視角、富有創(chuàng)造性的研究方法、別具一格的理論框架、靈活實用的分析工具以及令人矚目的研究成果，已經(jīng)引起了國際上經(jīng)濟學界和經(jīng)濟史學界越來越密切的關(guān)注。歷史制度分析的主要學術(shù)成就包括：第一，它克服了以往的制度經(jīng)濟史研究的缺陷和不足，把研究的重點放在了缺少國家和中央法律體系條件下的“自我實施制度”上，彌補了制度經(jīng)濟史研究的一大空白，極大地拓展了制度經(jīng)濟史的研究領(lǐng)域和范圍，使制度經(jīng)濟史學能夠通過分析自我實施制度的產(chǎn)生、存在、功能和作用，更好地說明影響制度選擇與變遷的非法律因素的作用，更好地回答制度經(jīng)濟史研究的核心問題――為什么歷史經(jīng)常不能成功地選擇更有效率的制度？這極大地增強了制度經(jīng)濟史學對歷史及現(xiàn)實制度問題的分析力和解釋力，給制度經(jīng)濟史學的發(fā)展注入了新的活力。第二，它在如何綜合運用多種方法，尤其是運用歷史主義的經(jīng)驗歸納方法分析歷史制度問題方面，進行了積極有益的探索，也取得了顯著的成就。它并沒有沉湎于對方法論的空泛議論，更沒有刻意追求方法論上的標新立異，而是著重于傳統(tǒng)方法的實際應(yīng)用，追求研究方法與研究內(nèi)容和研究過程的有機結(jié)合。而恰恰在這一點上，歷史的制度分析對傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟史學方法實現(xiàn)了突破與創(chuàng)新。第三，它實現(xiàn)了制度經(jīng)濟史理論上的創(chuàng)新和突破。格瑞夫十分敏銳地注意到，自我實施制度所具有的內(nèi)在屬性，決定了它特別適用于博弈論的分析框架，完全可以把博弈論作為基本的理論和分析工具對自我實施制度進行全面系統(tǒng)的研究。在此基礎(chǔ)上，格瑞夫在博弈論應(yīng)用的諸多方面進行了大膽的嘗試和探索。通過探索，格瑞夫不僅為博弈論在制度經(jīng)濟史研究中的大規(guī)模應(yīng)用找到了較為有效的途徑，而且也為博弈論本身從這一應(yīng)用中獲得新的突破與發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。第四，它對制度經(jīng)濟史學研究中的若干重大問題進行了嚴謹縝密的理論分析和確鑿翔實的經(jīng)驗論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨到的觀點見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。由于歷史制度分析在研究方法、理論框架和分析工具方面的一系列的突破和創(chuàng)新，使得它對這些問題的研究和解決超越了傳統(tǒng)制度經(jīng)濟史學的局限和限制，達到了一個前所未有的高度和水平。在格瑞夫的研究成果中，我們經(jīng)常會為他獨辟蹊徑的研究思路、嚴謹縝密的邏輯推理、精巧別致的理論模型、厚重扎實的經(jīng)驗論證以及水到渠成的研究結(jié)論所折服。這也是歷史的制度分析在國際學術(shù)界越來越受重視的原因所在。同時，歷史制度分析對于我國經(jīng)濟理論的發(fā)展和目前所進行的經(jīng)濟體制改革，具有十分重要的借鑒意義。本書的目的是：第一，系統(tǒng)、全面地介紹歷史制度分析的理論淵源、研究方法、理論框架、分析工具和研究內(nèi)容，準確地把握它的思想脈絡(luò)、學術(shù)觀點和理論內(nèi)涵。第二，總結(jié)分析歷史制度分析的學術(shù)貢獻和理論上的局限性，對其在經(jīng)濟理論發(fā)展史上的地位作出客觀評價。第三，對歷史制度分析在我國經(jīng)濟理論發(fā)展和改革實踐中的借鑒意義進行總結(jié)分析。為了達到上述目的，本書是按照歷史制度分析理論體系的內(nèi)在邏輯安排框架結(jié)構(gòu)并層層展開論述的。具體內(nèi)容共分八章四個部分：第一部分包括第一章緒論：西方制度經(jīng)濟史學的產(chǎn)生與發(fā)展，勾勒了西方制度經(jīng)濟史學的發(fā)展脈絡(luò)，介紹了歷史制度分析理論淵源和學術(shù)背景。第二部分包括第二、三章，概括總結(jié)了歷史制度分析的方法論特征和它在理論框架和分析工具方面的創(chuàng)新。第三部分包括第四、五、六、七章，對歷史制度分析的研究內(nèi)容與成果作系統(tǒng)全面的介紹。包括自我實施的經(jīng)濟制度、政治制度與經(jīng)濟增長的關(guān)系，文化因素與制度選擇，影響制度變遷的綜合因素與歷史的路徑依賴。第四部分包括第八章，主要對歷史制度分析進行總體評價，并進一步闡發(fā)其對我國經(jīng)濟理論的發(fā)展和改革的借鑒意義。 關(guān)鍵詞：歷史的制度分析 自我實施制度 制度變遷 歷史的路徑依賴 Abstract It has been a long period of time for the appearance of the institutional economic history, which studies institutions and other related problems. However, in quite a long time, economic historians studied institutions unconsciously and unintentionally. Certainly, no special frames of theories and contents exist. Until the middle of this century, the development of the new institutional economics and the revolution of the new economic history accelerated the emergency of the institutional economic history. Till the fifties of this century, the institutional economic history has undergone three stages: the neoclassical institutional economic history, the new institutional economic history and the historical institutional analysis. As the latest development of institutional economic history, the historical institutional analysis came into being in the 1990s. Avner Greif, Professor of Stanford University, was the most important representative. Although it engender only in a short time, the historical institutional analysis was paid close attention to in the world academic circles of economics and economic history for its distinct insights, creative research methods, special frame of theories, flexible analysis instruments and remarkable achievement. The principle achievements of the historical institutional analysis include: Ⅰ) the historical institutional analysis overes the defects of former research of the institutional economic history, pays attention to the selfenforcing institutions under the condition of no government and no center law system, fills in the blank of the study of the institutional economic history, greatly expands the realm of the institutional economic history research. By analyzing the existence and function of the selfenforcing institutions, makes it possible for the institutional economic history to explain more explicitly how