【正文】 歷史的制度分析―― 西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的新進(jìn)展 Historical Institutional Analysis: evaluation and reconsideration 韓 毅 著 遼寧大學(xué)出版社 332 / 347 序《歷史的制度分析西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的新進(jìn)展》，是韓毅同志以其博士學(xué)位論文為基礎(chǔ)，經(jīng)修改、補(bǔ)充和完善而寫成的一本專著。這是一部近年來國內(nèi)少見的專門研究西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論、方法和前沿問題，并對(duì)我國經(jīng)濟(jì)史研究提出系統(tǒng)思考的著作。作為一名老一代的經(jīng)濟(jì)史學(xué)工作者和作者的博士生導(dǎo)師，我對(duì)這部著作的出版感到由衷的高興。90年代以來，我國的經(jīng)濟(jì)史研究與以往的歷史時(shí)期相比，不可謂不發(fā)達(dá)，也不可謂不繁榮。經(jīng)濟(jì)史研究的領(lǐng)域在不斷地拓寬，研究的問題越來越深入，研究成果的數(shù)量也在大幅度地增加，這些成就的取得無疑是可喜可賀的。但是，我國經(jīng)濟(jì)史研究的總體水平還比較低，與國際先進(jìn)水平相比還有不小的差距，這也是不爭的事實(shí)。近年來，經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的有識(shí)之士都在關(guān)心著我國經(jīng)濟(jì)史研究的前途命運(yùn)，也在思考著如何振興我國經(jīng)濟(jì)史研究的良方佳策。在我看來，還是應(yīng)該從中國的國情出發(fā)，堅(jiān)持“兩條腿走路”：既要堅(jiān)持用馬克思主義的世界觀和方法論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)史研究，不斷地豐富、發(fā)展馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史學(xué)，同時(shí)也要大力地學(xué)習(xí)、借鑒囯際上先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)史理論、方法和最新研究成果，盡快在研究方法和研究手段上實(shí)現(xiàn)與囯際的“接軌”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)史研究的國際化與現(xiàn)代化。西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)自20世紀(jì)60年代的“新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命”以來，進(jìn)入了快速發(fā)展的繁榮時(shí)期。新的理論、方法和流派可以說是層出不窮、日新月異。其中以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基本理論，以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法為基本框架的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”，在經(jīng)濟(jì)史研究中漸顯實(shí)力。特別是1993年美國的諾思教授因其在制度經(jīng)濟(jì)史研究中所取得的突出成就而獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以后，制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)更是一躍而成為國際經(jīng)濟(jì)史研究中的主流。其理論、方法和研究成果不僅極大改變了經(jīng)濟(jì)史研究的基本范式，而且對(duì)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治學(xué)、文化學(xué)和社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻的影響。韓毅同志的這本專著，就是在全面考察了西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的歷史演變以及各種流派學(xué)說的基礎(chǔ)上，著重對(duì)其最新發(fā)展階段“歷史的制度分析” 進(jìn)行了系統(tǒng)深入的研究。無疑，這一研究成果對(duì)于推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)史研究的囯際化和現(xiàn)代化，是大有裨益的。歷史的制度分析是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學(xué)說。雖然它的歷史不長，但發(fā)展卻十分迅速，影響也越來越大。作者將其學(xué)術(shù)成就概括為如下四個(gè)方面：一是歷史制度分析把研究重點(diǎn)放在了缺少國家和中央的法律體系條件下的“自我實(shí)施制度”上，填補(bǔ)了以往制度經(jīng)濟(jì)史研究的一大空白，大大地拓展了制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究領(lǐng)域和范圍；二是它綜合運(yùn)用了多種研究方法，特別是創(chuàng)造性地運(yùn)用了博弈論與歷史經(jīng)驗(yàn)歸納分析相結(jié)合的方法，實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究方法的創(chuàng)新與突破；三是在博弈論和制度分析的框架下，提出了與以往迥然不同、獨(dú)具特色的“路徑依賴”理論；四是對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史研究中的若干重大問題進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的理論分析和確鑿翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨(dú)到的見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。作者在充分肯定了歷史制度分析的學(xué)術(shù)成就和理論貢獻(xiàn)同時(shí)，還客觀地分析了其理論上的不足和局限性。比如：關(guān)于“自我實(shí)施制度”概念的界定尚不清晰，研究領(lǐng)域過于狹窄，以及博弈論與制度經(jīng)濟(jì)史研究的結(jié)合有待進(jìn)一步探索，等等。此外，作者還就歷史制度分析對(duì)我國目前經(jīng)濟(jì)體制改革所具有的理論和現(xiàn)實(shí)意義，做了深入的闡發(fā)和論述。例如，作者認(rèn)為，中國的歷史與國情決定了“自我實(shí)施制度”在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中占有特殊重要的地位，而歷史制度分析的理論、方法和研究成果，能夠?yàn)槲覀冄芯孔晕覍?shí)施制度提供重要的參考和借鑒；歷史制度分析關(guān)于政治體制與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的論述，為我們重新考察我國經(jīng)濟(jì)體制改革的政治條件提供了有益的啟示；尤其是歷史制度分析關(guān)于文化傳統(tǒng)與歷史路徑依賴關(guān)系的研究，能夠啟發(fā)我們對(duì)中國歷史長期發(fā)展道路和制度變遷軌跡的思考。應(yīng)該說，這些觀點(diǎn)是頗有深度而耐人尋味的。韓毅同志多年來一直從事經(jīng)濟(jì)史的教學(xué)與研究工作，自1996年考入遼寧大學(xué)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)攻讀博士學(xué)位以來，又專心致力于西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論、方法和前沿問題的研究。他的這部著作，既是他近年來從事這方面研究的一個(gè)階段性成果，也是他為我國經(jīng)濟(jì)史研究如何學(xué)習(xí)、借鑒西方先進(jìn)的理論、方法和研究手段，借以推動(dòng)我國經(jīng)濟(jì)史研究的囯際化和現(xiàn)代化所做的一次難能可貴的努力和嘗試。希望他能沿著這條路繼續(xù)走下去，不斷地推出質(zhì)量更好、水平更高的研究成果，為振興和繁榮我國的經(jīng)濟(jì)史研究作出更大的貢獻(xiàn)。 宋則行 2002年3月30日內(nèi) 容 提 要西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究制度及相關(guān)問題的歷史極為久遠(yuǎn)。然而，在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們對(duì)制度的研究還處于一種無意識(shí)的和不自覺的狀態(tài)，當(dāng)然就不可能形成什么特定的理論框架和完整的內(nèi)容體系。本世紀(jì)中葉以后，西方“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的大規(guī)模發(fā)展和“新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命”的蓬勃興起，直接促成了西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生和形成。自本世紀(jì)50年代以來，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟(jì)史”、“新制度經(jīng)濟(jì)史”和“歷史的制度分析”這三個(gè)階段。 “歷史的制度分析”作為西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個(gè)最新的發(fā)展階段，是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學(xué)說。（Avner Greif）教授。雖然它產(chǎn)生的時(shí)間不長，但其獨(dú)特新穎的研究視角、富有創(chuàng)造性的研究方法、別具一格的理論框架、靈活實(shí)用的分析工具以及令人矚目的研究成果，已經(jīng)引起了國際上經(jīng)濟(jì)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)史學(xué)界越來越密切的關(guān)注。歷史制度分析的主要學(xué)術(shù)成就包括：第一，它克服了以往的制度經(jīng)濟(jì)史研究的缺陷和不足，把研究的重點(diǎn)放在了缺少國家和中央法律體系條件下的“自我實(shí)施制度”上，彌補(bǔ)了制度經(jīng)濟(jì)史研究的一大空白，極大地拓展了制度經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域和范圍，使制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)能夠通過分析自我實(shí)施制度的產(chǎn)生、存在、功能和作用，更好地說明影響制度選擇與變遷的非法律因素的作用，更好地回答制度經(jīng)濟(jì)史研究的核心問題――為什么歷史經(jīng)常不能成功地選擇更有效率的制度？這極大地增強(qiáng)了制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)歷史及現(xiàn)實(shí)制度問題的分析力和解釋力，給制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展注入了新的活力。第二，它在如何綜合運(yùn)用多種方法，尤其是運(yùn)用歷史主義的經(jīng)驗(yàn)歸納方法分析歷史制度問題方面，進(jìn)行了積極有益的探索，也取得了顯著的成就。它并沒有沉湎于對(duì)方法論的空泛議論，更沒有刻意追求方法論上的標(biāo)新立異，而是著重于傳統(tǒng)方法的實(shí)際應(yīng)用，追求研究方法與研究內(nèi)容和研究過程的有機(jī)結(jié)合。而恰恰在這一點(diǎn)上，歷史的制度分析對(duì)傳統(tǒng)的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)方法實(shí)現(xiàn)了突破與創(chuàng)新。第三，它實(shí)現(xiàn)了制度經(jīng)濟(jì)史理論上的創(chuàng)新和突破。格瑞夫十分敏銳地注意到，自我實(shí)施制度所具有的內(nèi)在屬性，決定了它特別適用于博弈論的分析框架，完全可以把博弈論作為基本的理論和分析工具對(duì)自我實(shí)施制度進(jìn)行全面系統(tǒng)的研究。在此基礎(chǔ)上，格瑞夫在博弈論應(yīng)用的諸多方面進(jìn)行了大膽的嘗試和探索。通過探索，格瑞夫不僅為博弈論在制度經(jīng)濟(jì)史研究中的大規(guī)模應(yīng)用找到了較為有效的途徑，而且也為博弈論本身從這一應(yīng)用中獲得新的突破與發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。第四，它對(duì)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中的若干重大問題進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的理論分析和確鑿翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨(dú)到的觀點(diǎn)見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。由于歷史制度分析在研究方法、理論框架和分析工具方面的一系列的突破和創(chuàng)新，使得它對(duì)這些問題的研究和解決超越了傳統(tǒng)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的局限和限制，達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度和水平。在格瑞夫的研究成果中，我們經(jīng)常會(huì)為他獨(dú)辟蹊徑的研究思路、嚴(yán)謹(jǐn)縝密的邏輯推理、精巧別致的理論模型、厚重扎實(shí)的經(jīng)驗(yàn)論證以及水到渠成的研究結(jié)論所折服。這也是歷史的制度分析在國際學(xué)術(shù)界越來越受重視的原因所在。同時(shí)，歷史制度分析對(duì)于我國經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和目前所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革，具有十分重要的借鑒意義。本書的目的是：第一，系統(tǒng)、全面地介紹歷史制度分析的理論淵源、研究方法、理論框架、分析工具和研究內(nèi)容，準(zhǔn)確地把握它的思想脈絡(luò)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論內(nèi)涵。第二，總結(jié)分析歷史制度分析的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和理論上的局限性，對(duì)其在經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展史上的地位作出客觀評(píng)價(jià)。第三，對(duì)歷史制度分析在我國經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展和改革實(shí)踐中的借鑒意義進(jìn)行總結(jié)分析。為了達(dá)到上述目的，本書是按照歷史制度分析理論體系的內(nèi)在邏輯安排框架結(jié)構(gòu)并層層展開論述的。具體內(nèi)容共分八章四個(gè)部分：第一部分包括第一章緒論：西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展，勾勒了西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，介紹了歷史制度分析理論淵源和學(xué)術(shù)背景。第二部分包括第二、三章，概括總結(jié)了歷史制度分析的方法論特征和它在理論框架和分析工具方面的創(chuàng)新。第三部分包括第四、五、六、七章，對(duì)歷史制度分析的研究內(nèi)容與成果作系統(tǒng)全面的介紹。包括自我實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，文化因素與制度選擇，影響制度變遷的綜合因素與歷史的路徑依賴。第四部分包括第八章，主要對(duì)歷史制度分析進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步闡發(fā)其對(duì)我國經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展和改革的借鑒意義。 關(guān)鍵詞：歷史的制度分析 自我實(shí)施制度 制度變遷 歷史的路徑依賴 Abstract It has been a long period of time for the appearance of the institutional economic history, which studies institutions and other related problems. However, in quite a long time, economic historians studied institutions unconsciously and unintentionally. Certainly, no special frames of theories and contents exist. Until the middle of this century, the development of the new institutional economics and the revolution of the new economic history accelerated the emergency of the institutional economic history. Till the fifties of this century, the institutional economic history has undergone three stages: the neoclassical institutional economic history, the new institutional economic history and the historical institutional analysis. As the latest development of institutional economic history, the historical institutional analysis came into being in the 1990s. Avner Greif, Professor of Stanford University, was the most important representative. Although it engender only in a short time, the historical institutional analysis was paid close attention to in the world academic circles of economics and economic history for its distinct insights, creative research methods, special frame of theories, flexible analysis instruments and remarkable achievement. The principle achievements of the historical institutional analysis include: Ⅰ) the historical institutional analysis overes the defects of former research of the institutional economic history, pays attention to the selfenforcing institutions under the condition of no government and no center law system, fills in the blank of the study of the institutional economic history, greatly expands the realm of the institutional economic history research. By analyzing the existence and function of the selfenforcing institutions, makes it possible for the institutional economic history to explain more explicitly how