【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 制度分析”（Historical Institutional Analysis）是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種通過(guò)歷史來(lái)研究制度及相關(guān)問(wèn)題的學(xué)說(shuō)。這里所說(shuō)的“通過(guò)歷史”（through history）有兩層含義：一是主要運(yùn)用了歷史的研究方法，二是其研究對(duì)象主要是歷史中的制度問(wèn)題。從學(xué)術(shù)淵源和研究?jī)?nèi)容上講，歷史制度分析屬于西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個(gè)分支或流派，也可以說(shuō)它是西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個(gè)最新的發(fā)展階段。為了了解歷史制度分析的學(xué)術(shù)淵源與理論背景，有必要先對(duì)西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)作一概要介紹。 西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成 西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究制度及相關(guān)問(wèn)題的歷史極為久遠(yuǎn)。應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)濟(jì)史學(xué)從它作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科產(chǎn)生的那天起，就把制度及相關(guān)問(wèn)題視為自己研究?jī)?nèi)容的一個(gè)重要組成部分，而始終如一地關(guān)注于制度及其起源、內(nèi)涵和演變的研究。事實(shí)上，對(duì)制度及相關(guān)問(wèn)題的關(guān)注，也構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個(gè)最基本的特征。然而，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們對(duì)制度的研究還處于一種無(wú)意識(shí)的和不自覺(jué)的狀態(tài)，當(dāng)然就不可能形成什么特定的理論框架和完整的內(nèi)容體系。本世紀(jì)中葉以后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生了兩項(xiàng)對(duì)其后來(lái)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的重大變革，這直接促成了西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生和形成。其一是西方“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)” 的大規(guī)模發(fā)展；其二是 “新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命”的蓬勃興起。 經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問(wèn)題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問(wèn)題可以概括為兩個(gè)方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績(jī)效，二是制度是怎樣產(chǎn)生和演變的。而無(wú)論對(duì)于哪個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)史的研究在其中都具有著不可替代的重要地位和作用。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是通過(guò)經(jīng)濟(jì)行為主體和這些行為主體置身于其中的一系列交換關(guān)系來(lái)影響資源配置，從而進(jìn)一步影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的。而歷史上不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)條件的差異性，則為人們考察特定的制度提供了獨(dú)一無(wú)二的源泉和基礎(chǔ)。 參見(jiàn)North(1981),Williamson(1982),Olson(1982).同時(shí)，要說(shuō)明現(xiàn)存制度的生成和演進(jìn)，揭示現(xiàn)實(shí)世界中不同社會(huì)在制度及其結(jié)構(gòu)方面的巨大差異性，也必須從不同社會(huì)各自獨(dú)特的歷史環(huán)境中去尋找答案，這就要研究所謂的“歷史的路徑依賴(lài)”（ historical path dependence）。所有這些，使西方的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家共同認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度研究和制度分析的不可替代的特殊重要性，也促使經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們開(kāi)始把制度及相關(guān)問(wèn)題的研究視為經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)不可推卸的歷史使命和所面臨的一項(xiàng)急待解決的重大課題，對(duì)其進(jìn)行自覺(jué)的系統(tǒng)的思考與研究。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對(duì)制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的觀念和意識(shí)上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺(jué)到自覺(jué)的飛躍。 從50年代下半期開(kāi)始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無(wú)前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。在這場(chǎng)史學(xué)革命當(dāng)中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架以及計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的普遍應(yīng)用，在經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中引發(fā)了一連串的重大革新和變化，產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，也為經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們從事制度及相關(guān)問(wèn)題的研究提供了特定的理論框架和專(zhuān)門(mén)的分析工具。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度及相關(guān)問(wèn)題的解釋力，使得已經(jīng)對(duì)制度分析有了自覺(jué)認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們能夠運(yùn)用這些特有的理論框架和專(zhuān)門(mén)的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問(wèn)題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論框架、專(zhuān)門(mén)的分析工具和較為成型的內(nèi)容體系在內(nèi)的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的學(xué)科研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”（The Institutional Economic History）。 到目前為止，從西方的有關(guān)文獻(xiàn)中還沒(méi)有見(jiàn)到關(guān)于制度經(jīng)濟(jì)史的定義，對(duì)其研究對(duì)象、方法、內(nèi)容、特征和性質(zhì)也缺少科學(xué)的概括與總結(jié)。然而，這并沒(méi)有妨礙制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)術(shù)研究的深入和其自身的發(fā)展。自本世紀(jì)50年代以來(lái)，西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)大致經(jīng)歷了“新古典制度經(jīng)濟(jì)史”(The Neoclassical Institutional Economic History)、“新制度經(jīng)濟(jì)史”（The New Institutional Economic History）和“歷史的制度分析”這三個(gè)階段。將西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展劃分為上述三個(gè)階段，除了它們?cè)跁r(shí)間和理論的邏輯順序上具有一定的先后承繼關(guān)系外，更為重要的是，它們所關(guān)注的制度的類(lèi)型與側(cè)面不同，在進(jìn)行制度研究時(shí)所使用的理論框架和分析方法不同，所研究的問(wèn)題和得出的結(jié)論也不相同。這樣，如果從我們的研究主題出發(fā)，既可以把前兩者看作是歷史的制度分析的學(xué)術(shù)淵源和背景，也可以將其視為與后者并存，彼此之間相互影響、相互滲透、相互補(bǔ)充，緊密聯(lián)系在一起而又各具鮮明特征的西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的不同流派和學(xué)說(shuō)。 如前所述，從50年代下半期開(kāi)始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，在諸多方面實(shí)現(xiàn)了前所未有的突破和創(chuàng)新：第一,在研究方法上，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)首創(chuàng)用新古典經(jīng)濟(jì)理論研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，改變了經(jīng)濟(jì)史研究多年沒(méi)有自己獨(dú)特的研究方法的局面。此后，經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的研究中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究的方法論上的革命，開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時(shí)期。第二，在研究?jī)?nèi)容和體系上，由于研究方法上的創(chuàng)新和計(jì)算機(jī)在經(jīng)濟(jì)史研究中的大規(guī)模應(yīng)用，極大地增強(qiáng)了新經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)歷史問(wèn)題的分析力和解釋力，從而大大地拓展了經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域和范圍。第三，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們運(yùn)用新的理論和方法，從嶄新的研究視角，對(duì)美國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)史中一系列重大問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)拓性的研究，進(jìn)而提出了眾多精辟、獨(dú)到、令人耳目一新的觀點(diǎn)、見(jiàn)解和研究結(jié)論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的大量采用，使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們對(duì)制度問(wèn)題的研究開(kāi)始有了自己獨(dú)特的理論框架和分析工具。從此，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基本理論框架，以計(jì)量和統(tǒng)計(jì)分析為主要工具，以歷史上特定的經(jīng)濟(jì)制度――市場(chǎng)――為主要研究對(duì)象的“新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”，開(kāi)始成為經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究制度問(wèn)題的主流。 新古典制度經(jīng)濟(jì)史所著重進(jìn)行研究的是市場(chǎng)這一特定的經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，正是市場(chǎng)制度支配著歷史上的各種交換關(guān)系，也是市場(chǎng)和其統(tǒng)一化的進(jìn)程，培育了經(jīng)濟(jì)效率與增長(zhǎng)。然而，這些假說(shuō)并沒(méi)有得到有力的經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)和事實(shí)的檢驗(yàn)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法在經(jīng)濟(jì)史研究中的應(yīng)用，使其有可能對(duì)大量的有關(guān)價(jià)格、數(shù)量、和外生變量（如年齡、性別和不同產(chǎn)業(yè)的周期性質(zhì)等）的歷史資料進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)分析，并用于檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)有關(guān)市場(chǎng)制度及其內(nèi)部關(guān)系的各種假說(shuō)。 制度經(jīng)濟(jì)史的許多研究成果表明，市場(chǎng)制度確實(shí)在歷史上的很多時(shí)期存在并發(fā)揮過(guò)重要的作用。例如，美國(guó)早在殖民地時(shí)期就初步建立了勞動(dòng)、資本和產(chǎn)品的市場(chǎng)制度；到19世紀(jì)90年代密執(zhí)安的勞動(dòng)市場(chǎng)已經(jīng)非常完善，甚至在不同的生產(chǎn)部門(mén)之間存在著非熟練工人的補(bǔ)償工資差別。 Galenson (1981,1989).在歐洲，從15世紀(jì)以來(lái)，巴黎地區(qū)農(nóng)民的專(zhuān)業(yè)化分工就己達(dá)到很高的水平，這充分顯示了產(chǎn)品市場(chǎng)的功能；各種證券的價(jià)格也表明，18世紀(jì)時(shí)的國(guó)際金融市場(chǎng)已經(jīng)在很多貿(mào)易國(guó)家之間發(fā)揮著作用。② Hoffman(1991,1996),Neal(1990).研究結(jié)果還表明，市場(chǎng)的產(chǎn)生和擴(kuò)大是伴隨著技術(shù)變遷，尤其是交通和通訊技術(shù)的提高，以及能隨后帶來(lái)和平的政治變遷而出現(xiàn)的現(xiàn)象。例如，私人資本市場(chǎng)的出現(xiàn)，是為了適應(yīng)鐵路系統(tǒng)這樣大規(guī)模的融資項(xiàng)目的需要，也有賴(lài)于政府證券市場(chǎng)的存在。③ Neal(1990). 至于對(duì)市場(chǎng)擴(kuò)大的歷史進(jìn)程的考察，由于計(jì)量分析所需資料的嚴(yán)格性，在很大程度上限制了這種分析技術(shù)的應(yīng)用，尤其是在勞動(dòng)市場(chǎng)和金融市場(chǎng)的研究領(lǐng)域中更是如此。例如，這種分析表明，19世紀(jì)的美國(guó)僅僅建立了地區(qū)性的而非全國(guó)性的勞動(dòng)市場(chǎng)，而18世紀(jì)時(shí)的倫敦和阿姆斯特丹的股票市場(chǎng)卻已相當(dāng)發(fā)達(dá)。④ Neal(1990). 新古典制度經(jīng)濟(jì)史在關(guān)注市場(chǎng)制度研究的同時(shí)，也對(duì)非市場(chǎng)制度作了初步的考察。在這方面，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)家深受科斯(Coase, Ronald)的影響。他們把非市場(chǎng)制度視為契約關(guān)系和財(cái)產(chǎn)所有的不同方式，認(rèn)為這種契約關(guān)系和財(cái)產(chǎn)所有方式的產(chǎn)生，是市場(chǎng)不發(fā)達(dá)、不完善和價(jià)格過(guò)高的結(jié)果。因此，非市場(chǎng)制度是否發(fā)達(dá)取決于市場(chǎng)制度是否完善，是否需要非市場(chǎng)制度來(lái)補(bǔ)充。也就是說(shuō)，非市場(chǎng)制度是作為市場(chǎng)制度的替代物而存在的。① Coase(1937). 新古典學(xué)說(shuō)的若干研究成果都對(duì)這種假說(shuō)提供了支持。例如，麥克勞斯基(McCloskey)指出，在近代以前的歐洲農(nóng)村，有一種特殊的所有制結(jié)構(gòu)非常盛行，即每個(gè)農(nóng)民的土地不是集中在一塊，而是分成很多塊，散布在村莊的周?chē)?，從事分散式的耕作。這種情況從技術(shù)角度講顯然是非效率的，但由于當(dāng)時(shí)并沒(méi)有建立起相應(yīng)的保險(xiǎn)制度，而應(yīng)付饑荒的其它方式（如谷物的儲(chǔ)藏）的代價(jià)又遠(yuǎn)比分散耕作昂貴，農(nóng)民除了采取這種分散耕作的方式，別無(wú)他法來(lái)降低欠收和饑餓的風(fēng)險(xiǎn)。而隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和市場(chǎng)制度的完善，產(chǎn)生了防范饑荒風(fēng)險(xiǎn)的更為有效的方法，這種分散耕作體制自然也就消失了。② MaCloskey(1989).與此相似，加蘭森(Galenson)也認(rèn)為，17和18世紀(jì)英屬北美殖民地的強(qiáng)制勞動(dòng)契約（白人契約奴）制，也是市場(chǎng)不完善的產(chǎn)物。由于缺少相應(yīng)的金融市場(chǎng)，準(zhǔn)備遷居北美的移民沒(méi)有財(cái)力支付他們的旅費(fèi)。因此，他們只好通過(guò)勞動(dòng)市場(chǎng)簽訂強(qiáng)制勞役契約來(lái)籌措遷移費(fèi)用。而隨著金融市場(chǎng)的完善，能夠?yàn)橐泼裉峁└行У呢?cái)力支持，強(qiáng)制勞動(dòng)契約制也就隨之衰落了。③ Townsend(1993). 需要指出的是，新古典制度經(jīng)濟(jì)史對(duì)非市場(chǎng)制度的初步研究，決不意味著它從根本上認(rèn)識(shí)到了非市場(chǎng)制度的重要性。恰恰相反，在新古典制度經(jīng)濟(jì)史那里，非市場(chǎng)制度是無(wú)關(guān)緊要的。之所以對(duì)它予以一定的關(guān)注，是把它視為市場(chǎng)制度的一個(gè)替代與補(bǔ)充，只有在市場(chǎng)制度不完善的地方和時(shí)候，非市場(chǎng)制度才可能出現(xiàn)，一旦市場(chǎng)完善了，它就消失得無(wú)影無(wú)蹤了。換句話(huà)說(shuō)，非市場(chǎng)制度是可有可無(wú)的。 新古典制度經(jīng)濟(jì)史還試圖以歷史資料為基礎(chǔ)，來(lái)證實(shí)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場(chǎng)和市場(chǎng)化進(jìn)程培育了經(jīng)濟(jì)效率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)。但事實(shí)證明，這是相當(dāng)困難的。例如，加蘭森經(jīng)過(guò)研究得出結(jié)論：美國(guó)殖民地時(shí)期的經(jīng)濟(jì)在很大程度上得益于橫跨大西洋的高度競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)。① Galenson(1989),.但是這種推斷是建立在理論分析而非歷史資料的基礎(chǔ)之上。與此相似，諾思(Douglass )也曾提出，從1760到1890年美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)主要原因，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)散，因?yàn)樗官Y源配置打破了以前自給自足經(jīng)濟(jì)的限制。然而，他并沒(méi)能提供出任何檢驗(yàn)和直接的證據(jù)，來(lái)支持有關(guān)市場(chǎng)擴(kuò)張本身與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間內(nèi)在聯(lián)系的論點(diǎn)。② North(1961).只是到了80年代，索科勞夫(Sokoloff)才運(yùn)用數(shù)量分析方法，為美國(guó)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了革新與發(fā)明的觀點(diǎn)提供了佐證。他以1790年至1846年間美國(guó)專(zhuān)利注冊(cè)為樣本，證明了革新發(fā)明與市場(chǎng)規(guī)模的正相關(guān)性。③ Sokoloff(1988).而另一方面，懷特(Wright)經(jīng)研究卻得出了與此相反的結(jié)論：美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)后商品市場(chǎng)的統(tǒng)一非但沒(méi)有促進(jìn)反而妨礙了南部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。④ Wright(1987). 不難看出，新古典制度經(jīng)濟(jì)史對(duì)市場(chǎng)制度的研究極大地超越了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的范圍，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)制度進(jìn)行歷史分析的一個(gè)新的范式。首先，它以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為理論基礎(chǔ)，運(yùn)用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種理論來(lái)分析解釋歷史上的制度問(wèn)題，另一方面也通過(guò)歷史研究來(lái)檢驗(yàn)和論證新古典的理論學(xué)說(shuō)，并在這方面取得了前所未有成果。其次，新古典制度經(jīng)濟(jì)史在對(duì)制度進(jìn)行的歷史分析中，大量并且是成功地運(yùn)用了計(jì)量統(tǒng)計(jì)方法，特別是后來(lái)越來(lái)越高級(jí)的計(jì)算機(jī)的使用，使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們能夠?qū)τ嘘P(guān)制度（特別是市場(chǎng)制度）的大量的歷史資料和成千上萬(wàn)條數(shù)據(jù)進(jìn)行分類(lèi)、整理和統(tǒng)計(jì)分析（這對(duì)于以前的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)來(lái)說(shuō)是難以想象的），極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)有關(guān)制度問(wèn)題的分析力和解釋力。第三，計(jì)量統(tǒng)計(jì)方法和計(jì)算機(jī)的應(yīng)用，對(duì)大量的歷史統(tǒng)計(jì)資料和數(shù)據(jù)的處理和分析，也使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)能夠更好地發(fā)揮出它本應(yīng)發(fā)揮的特殊作用――為理論和假說(shuō)提供(歷史的)經(jīng)驗(yàn)證明和檢驗(yàn)，這是經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)特殊的學(xué)術(shù)使命和任務(wù)，也是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)沒(méi)有也根本無(wú)法做到的。第四，就市場(chǎng)制度的研究而言，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)緊緊地圍繞著這一經(jīng)濟(jì)制度的核心，就相關(guān)問(wèn)題的方方面面開(kāi)展了多角度、多層面的研究與探討。從研究問(wèn)題的廣泛性、研究?jī)?nèi)容的深入性、研究方法的新穎性、研究視角的獨(dú)特性和研究結(jié)論的可信性來(lái)說(shuō)，都達(dá)到了前所未有的高度和水平。 然而，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)本身也存在著諸多缺欠與不足。從表面看來(lái)，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度的界定過(guò)于狹窄，由此確定的研究領(lǐng)域也過(guò)于單一,即僅把研究的視點(diǎn)放在市場(chǎng)制度的存在、構(gòu)成、變遷和作用上，而對(duì)于非市場(chǎng)制度及有關(guān)的一些深層次問(wèn)題卻沒(méi)能做出更深入的探討，給出更好的說(shuō)明。正如諾思在1977年指出的那樣，迄今為止（新古典制度經(jīng)濟(jì)史）仍然沒(méi)有對(duì)非市場(chǎng)制度做出更為深入的研究，也沒(méi)能說(shuō)明為什么在環(huán)境與背景相似的情況下，一些社會(huì)建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而另外一些社會(huì)卻沒(méi)有。從更深的層次上說(shuō)，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的這些表面上的缺欠與不足，又都源于其作為理論基礎(chǔ)和分析框架的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在局限性。 長(zhǎng)期以來(lái)，穩(wěn)定性偏好、理性選擇模型和均衡分析的結(jié)構(gòu)與方法構(gòu)成了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大理論基石，也構(gòu)成了傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式不變的理論內(nèi)核和主要研究綱領(lǐng)。（拉卡托斯在其名著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》中提出，構(gòu)成科學(xué)和理論體系最基本單元的科學(xué)研究綱領(lǐng)，是由不容改變的理論硬核和可以變化的保護(hù)帶兩部分構(gòu)成。）然而，正是這三大理論基石和硬核，嚴(yán)重限制了新古典經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)制度問(wèn)題的深入研究。 首先，穩(wěn)定性偏好的假定無(wú)法適用于經(jīng)濟(jì)史對(duì)制度的分析。諾思在闡述經(jīng)濟(jì)史的任務(wù)與作用指出：經(jīng)濟(jì)史的本質(zhì)特征是它給經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究增加了一個(gè)時(shí)間序列的維度，它的任務(wù)與目標(biāo)就是要分析那些被經(jīng)濟(jì)學(xué)假定為不變的參數(shù)。而制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)就是要在時(shí)間的序列中去考察和說(shuō)明制度的產(chǎn)生、演變及其與經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系。因此，要對(duì)制度的生成與演變做出很好的說(shuō)明，就必需打破穩(wěn)定性偏好的假定。 其次，理性選擇模型，即經(jīng)濟(jì)行為主體在一定的約束下追求自身利益的最大化，具體表現(xiàn)為消費(fèi)者追求效用最大化，企業(yè)追求利潤(rùn)