【正文】 西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究制度及相關(guān)問題的歷史極為久遠(yuǎn)。其中以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基本理論，以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法為基本框架的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”，在經(jīng)濟(jì)史研究中漸顯實(shí)力。但是，我國經(jīng)濟(jì)史研究的總體水平還比較低，與國際先進(jìn)水平相比還有不小的差距，這也是不爭的事實(shí)。例如，作者認(rèn)為，中國的歷史與國情決定了“自我實(shí)施制度”在我國市場經(jīng)濟(jì)體制中占有特殊重要的地位，而歷史制度分析的理論、方法和研究成果，能夠?yàn)槲覀冄芯孔晕覍?shí)施制度提供重要的參考和借鑒；歷史制度分析關(guān)于政治體制與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系的論述，為我們重新考察我國經(jīng)濟(jì)體制改革的政治條件提供了有益的啟示；尤其是歷史制度分析關(guān)于文化傳統(tǒng)與歷史路徑依賴關(guān)系的研究，能夠啟發(fā)我們對中國歷史長期發(fā)展道路和制度變遷軌跡的思考。第三，它實(shí)現(xiàn)了制度經(jīng)濟(jì)史理論上的創(chuàng)新和突破。包括自我實(shí)施的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，文化因素與制度選擇，影響制度變遷的綜合因素與歷史的路徑依賴。本世紀(jì)中葉以后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生了兩項(xiàng)對其后來發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響的重大變革，這直接促成了西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生和形成。將西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展劃分為上述三個階段，除了它們在時間和理論的邏輯順序上具有一定的先后承繼關(guān)系外，更為重要的是，它們所關(guān)注的制度的類型與側(cè)面不同，在進(jìn)行制度研究時所使用的理論框架和分析方法不同，所研究的問題和得出的結(jié)論也不相同。例如，私人資本市場的出現(xiàn)，是為了適應(yīng)鐵路系統(tǒng)這樣大規(guī)模的融資項(xiàng)目的需要，也有賴于政府證券市場的存在。③ Townsend(1993). 需要指出的是，新古典制度經(jīng)濟(jì)史對非市場制度的初步研究，決不意味著它從根本上認(rèn)識到了非市場制度的重要性。第三，計量統(tǒng)計方法和計算機(jī)的應(yīng)用，對大量的歷史統(tǒng)計資料和數(shù)據(jù)的處理和分析，也使得經(jīng)濟(jì)史學(xué)能夠更好地發(fā)揮出它本應(yīng)發(fā)揮的特殊作用――為理論和假說提供(歷史的)經(jīng)驗(yàn)證明和檢驗(yàn)，這是經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一項(xiàng)特殊的學(xué)術(shù)使命和任務(wù)，也是傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)史學(xué)沒有也根本無法做到的。這樣的假定條件說明，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是一個真空的理想的世界，這樣的世界在現(xiàn)實(shí)中（包括歷史上）是不存在的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所特有的專門用于分析制度的一些理論和學(xué)說都漸成體系、日益成熟。 運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論和制度分析框架，諾思對美國和歐洲經(jīng)濟(jì)史，特別是制度變遷的歷史進(jìn)行了廣泛的實(shí)證研究，分析了制度和制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，國家和意識形態(tài)對制度和制度變遷的影響，以此來說明經(jīng)濟(jì)增長的制度變遷模型和西方世界興起的原因，從而構(gòu)造了一個以制度、制度變遷和制度創(chuàng)新為主軸，以產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)理論為主要分析框架的新制度經(jīng)濟(jì)史的理論體系和研究范式。這極大地擴(kuò)張了制度經(jīng)濟(jì)史的研究視野，在很大程度上決定了制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)未來的研究模式。然而，報酬遞增所決定的制度的長期變遷，并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長期增長的良性軌跡，而很可能相反。而這一點(diǎn)，對經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展尤為重要。他認(rèn)為：“新制度經(jīng)濟(jì)史對經(jīng)濟(jì)史中有關(guān)制度的研究做出了重要的貢獻(xiàn)，這是勿庸置疑的。總之，博弈論作為歷史的制度分析的主要理論框架和分析工具，在歷史制度分析對所有的重大問題的研究中都有所體現(xiàn)。他指出，支持馬格里布商人代理關(guān)系的是一種可以稱之“聯(lián)盟”的制度。而恰恰相反，這種政治體制不能給執(zhí)政官足夠的激勵去擴(kuò)張海外殖民地和貿(mào)易，可以說在當(dāng)時它限制了熱那亞的長期經(jīng)濟(jì)增長。協(xié)議對雇傭執(zhí)政官作了各方面的限制。具體地說，在熱那亞人中，是個人主義均衡成為他們選擇的自然焦點(diǎn)，而在馬格里布人中，則選擇了集體主義的均衡。而熱那亞人除了在他們自己人中間建立代理關(guān)系外，并不排斥同非熱那亞人的合作。例如，現(xiàn)代提貨單制度只在熱那亞人中存在，而馬格里布人中不存在。不同的文化信仰會對組織創(chuàng)新產(chǎn)生不同的影響，使組織演變走上完全不同的軌跡。在中世紀(jì)晚期，隨著地中海地區(qū)各種軍事、政治環(huán)境的變化，馬格里布和熱那亞這兩個社會集團(tuán)都有機(jī)會將貿(mào)易擴(kuò)展到以前他們難以達(dá)到的區(qū)域。 首先,文化差異與制度的選擇。格瑞夫運(yùn)用了博弈論等理論框架，對雇傭執(zhí)政官制度的產(chǎn)生、發(fā)展、性質(zhì)和作用等一系列問題進(jìn)行了深入的分析?？傊徽撌邱R格里布商人中間的“聯(lián)盟”制度，還是歐洲各國普遍實(shí)行的“社區(qū)責(zé)任制”，都是在缺少國家和中央法律制度情況下，作為一種“自我實(shí)施”的經(jīng)濟(jì)制度而產(chǎn)生、發(fā)展和發(fā)揮作用的。在1112世紀(jì)地中海和歐洲間的長途貿(mào)易中，代理商發(fā)揮著不可替代的重要作用。歷史的制度分析的一個最大特點(diǎn)，也是它最大的成功之處，就是它把博弈論作為一種理論、方法和工具引入了自我實(shí)施制度的研究之中，而且使兩者實(shí)現(xiàn)了真正意義上的結(jié)合。但至少，這是后來的制度經(jīng)濟(jì)史研究所應(yīng)該予以重視和加強(qiáng)的。從這一點(diǎn)來說，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)史研究的結(jié)合，就是一種不平等的、非真正意義上的結(jié)合。他認(rèn)為，在制度變遷中，同樣存在著報酬遞增和自我強(qiáng)化機(jī)制。諾思指出，“國家的存在是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵，然而國家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源，這一悖論使國家成為經(jīng)濟(jì)史研究的核心，在任何關(guān)于長期變遷的分析中，國家模型都將占據(jù)顯要的一席。當(dāng)交易產(chǎn)生成本時，制度就起決定作用了。顯而易見，制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，有賴于經(jīng)濟(jì)理論和分析工具方面的突破與創(chuàng)新。而制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)，從實(shí)質(zhì)上說就是要在時間的序列中去考察和說明制度的產(chǎn)生、演變及其與經(jīng)濟(jì)效率之間的關(guān)系。③ Sokoloff(1988).而另一方面，懷特(Wright)經(jīng)研究卻得出了與此相反的結(jié)論：美國內(nèi)戰(zhàn)后商品市場的統(tǒng)一非但沒有促進(jìn)反而妨礙了南部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。② MaCloskey(1989).與此相似，加蘭森(Galenson)也認(rèn)為，17和18世紀(jì)英屬北美殖民地的強(qiáng)制勞動契約（白人契約奴）制，也是市場不完善的產(chǎn)物。 制度經(jīng)濟(jì)史的許多研究成果表明，市場制度確實(shí)在歷史上的很多時期存在并發(fā)揮過重要的作用。這些新的理論框架和分析工具的運(yùn)用，極大地增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)史學(xué)對制度及相關(guān)問題的解釋力，使得已經(jīng)對制度分析有了自覺認(rèn)識的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們能夠運(yùn)用這些特有的理論框架和專門的分析工具，去系統(tǒng)地分析和研究制度及相關(guān)問題，并據(jù)此構(gòu)建了一套較為完整的包括特有的理論框架、專門的分析工具和較為成型的內(nèi)容體系在內(nèi)的制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的學(xué)科研究體系，從而形成了所謂的“制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)”（The Institutional Economic History）。 西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的產(chǎn)生與形成 西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究制度及相關(guān)問題的歷史極為久遠(yuǎn)。為了達(dá)到上述目的，本書是按照歷史制度分析理論體系的內(nèi)在邏輯安排框架結(jié)構(gòu)并層層展開論述的。歷史制度分析的主要學(xué)術(shù)成就包括：第一，它克服了以往的制度經(jīng)濟(jì)史研究的缺陷和不足，把研究的重點(diǎn)放在了缺少國家和中央法律體系條件下的“自我實(shí)施制度”上，彌補(bǔ)了制度經(jīng)濟(jì)史研究的一大空白，極大地拓展了制度經(jīng)濟(jì)史的研究領(lǐng)域和范圍，使制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)能夠通過分析自我實(shí)施制度的產(chǎn)生、存在、功能和作用，更好地說明影響制度選擇與變遷的非法律因素的作用，更好地回答制度經(jīng)濟(jì)史研究的核心問題――為什么歷史經(jīng)常不能成功地選擇更有效率的制度？這極大地增強(qiáng)了制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)對歷史及現(xiàn)實(shí)制度問題的分析力和解釋力，給制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展注入了新的活力。作者將其學(xué)術(shù)成就概括為如下四個方面：一是歷史制度分析把研究重點(diǎn)放在了缺少國家和中央的法律體系條件下的“自我實(shí)施制度”上，填補(bǔ)了以往制度經(jīng)濟(jì)史研究的一大空白，大大地拓展了制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究領(lǐng)域和范圍；二是它綜合運(yùn)用了多種研究方法，特別是創(chuàng)造性地運(yùn)用了博弈論與歷史經(jīng)驗(yàn)歸納分析相結(jié)合的方法，實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究方法的創(chuàng)新與突破；三是在博弈論和制度分析的框架下，提出了與以往迥然不同、獨(dú)具特色的“路徑依賴”理論；四是對制度經(jīng)濟(jì)史研究中的若干重大問題進(jìn)行了嚴(yán)謹(jǐn)縝密的理論分析和確鑿翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)論證，并據(jù)此提出了一系列精辟獨(dú)到的見解和發(fā)人深思的研究結(jié)論。這是一部近年來國內(nèi)少見的專門研究西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論、方法和前沿問題，并對我國經(jīng)濟(jì)史研究提出系統(tǒng)思考的著作。無疑，這一研究成果對于推動我國經(jīng)濟(jì)史研究的囯際化和現(xiàn)代化，是大有裨益的。 “歷史的制度分析”作為西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個最新的發(fā)展階段，是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學(xué)說。本書的目的是：第一，系統(tǒng)、全面地介紹歷史制度分析的理論淵源、研究方法、理論框架、分析工具和研究內(nèi)容，準(zhǔn)確地把握它的思想脈絡(luò)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和理論內(nèi)涵。這里所說的“通過歷史”（through history）有兩層含義：一是主要運(yùn)用了歷史的研究方法，二是其研究對象主要是歷史中的制度問題。從而，使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究主體在對制度進(jìn)行系統(tǒng)的歷史分析的觀念和意識上，實(shí)現(xiàn)了從不自覺到自覺的飛躍。因?yàn)樾鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，正是市場制度支配著歷史上的各種交換關(guān)系，也是市場和其統(tǒng)一化的進(jìn)程，培育了經(jīng)濟(jì)效率與增長。例如，麥克勞斯基(McCloskey)指出，在近代以前的歐洲農(nóng)村，有一種特殊的所有制結(jié)構(gòu)非常盛行，即每個農(nóng)民的土地不是集中在一塊，而是分成很多塊，散布在村莊的周圍，從事分散式的耕作。然而，他并沒能提供出任何檢驗(yàn)和直接的證據(jù)，來支持有關(guān)市場擴(kuò)張本身與經(jīng)濟(jì)增長之間內(nèi)在聯(lián)系的論點(diǎn)。）然而，正是這三大理論基石和硬核，嚴(yán)重限制了新古典經(jīng)濟(jì)史學(xué)對制度問題的深入研究。因此，瓦爾拉均衡是普遍成立的。然而，諾思通過對經(jīng)濟(jì)史的研究發(fā)現(xiàn)，用傳統(tǒng)理論去研究某一歷史時期的經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)績效時，并不能取得令人滿意的結(jié)果，尤其是它無法解釋歷史上的經(jīng)濟(jì)增長和西方世界興起的原因。它會造成無效產(chǎn)權(quán)，破壞產(chǎn)權(quán)界定的市場規(guī)則，采取歧視政策對待不同的交易當(dāng)事人，并限制交易的空間，阻礙交易的發(fā)展。諾思認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)史所要解釋和說明的核心問題是：“為什么相對無效的經(jīng)濟(jì)會持續(xù)？是什么妨礙了它們?nèi)ゲ捎酶行У慕?jīng)濟(jì)中的制度呢？”②諾思，1990，中文版,第124頁.在探尋這一問題答案的過程中，諾思又創(chuàng)立了制度變遷的軌跡和路徑依賴?yán)碚?。無論從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，還是從經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究的角度看，新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)都占有著極為重要的歷史地位。在諾思的著作中，他曾不止一次地強(qiáng)調(diào)了對意識形態(tài)、文化因素以及人們的主觀預(yù)期進(jìn)行研究的困難性。促使歷史的制度分析的研究者去探索尋求新的理論和新方法，實(shí)現(xiàn)理論和方法論上的創(chuàng)新與發(fā)展。”② Greif(1998a),.歷史的制度分析對歷史主義傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，還表現(xiàn)在它強(qiáng)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會因素的綜合作用，并注重研究“歷史的路徑依賴”上面。社區(qū)間的合作和社區(qū)對欺騙者施以懲罰的能力，為“社區(qū)責(zé)任制”這一經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行提出了基礎(chǔ)。德拉瓦爾家族這種半專制統(tǒng)治雖然解決了“集體行動問題”，促進(jìn)了熱那亞貿(mào)易的增長。第三，文化因素與制度選擇和變遷：關(guān)于文化因素在制度選擇和制度變遷中的作用，歷來是受到人們普遍重視的。馬格里布人與熱那亞人不同的文化和社會條件導(dǎo)致了這兩個群體分別趨向于不同的均衡。在縱向的代理模式中，一個人要么充當(dāng)貿(mào)易商，要么充當(dāng)代理商，只在其中選其一；而在橫向的代理模式中，一個人既可以充當(dāng)代理商，也可以充當(dāng)貿(mào)易商，同時提供或獲得代理服務(wù)。另外，通過與代理關(guān)系相聯(lián)系的各種組織的發(fā)展歷程，也可以反映出文化信仰的影響。效率與獲利性之間的關(guān)系受到文化信仰的影響，這些文化信仰在可能形成經(jīng)濟(jì)間代理關(guān)系之前就已經(jīng)定型了。劉易斯，1991）。重大決策需要有“完全權(quán)利”的熱那亞人的集體同意。在這里，我們似乎看到了關(guān)于政治體制與經(jīng)濟(jì)增長關(guān)系上的一個悖論：一個相對民主、平等的政治體制與和平穩(wěn)定的政治局面并沒有在政治上保證貿(mào)易繁榮和經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)現(xiàn)，而一個相對專制的政治體制和動蕩的政治局面卻伴隨著對外貿(mào)易的繁榮和經(jīng)濟(jì)增長。格瑞夫還通過豐富翔實(shí)的歷史資料，對馬格里布人的“聯(lián)盟”和集體主義懲罰機(jī)制的存在、運(yùn)行、性質(zhì)和作用進(jìn)行了歷史檢驗(yàn)和證明。在很多種戰(zhàn)略局勢中，存在著多重的均衡，這意味著結(jié)果并不是唯一確定的。這些理論框架妨礙了它對‘自我實(shí)施’制度（如國家本身），對影響制度與組織發(fā)展走上特定軌跡的非法律因素，對非經(jīng)濟(jì)的社會和文化因素對制度選擇和路徑依賴的影響的考察。 新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的不足與缺陷主要有以下幾個方面：第一，由于新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)在從事制度分析時，主要使用了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)理論和公共選擇理論。而如果市場是不完全的，信息的反饋又是分割的，且交易成本也是十分顯著的，那么，在路徑的分叉中，不良的績效將居于支配地位。⑵“意識形態(tài)不可避免地與個人在觀察世界時對公正所持的道德、倫理評價相互交織在一起?！坝行实慕?jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟(jì)組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在。（參見前面有關(guān)論述）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多代表人物如威廉姆森（,1982）、奧爾森（）和諾思（1981）等人都清楚地認(rèn)識到并明確地闡述了類似的觀點(diǎn)。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇模型顯然無法適應(yīng)制度經(jīng)濟(jì)史的需要。 然而，新古典制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)本身也存在著諸多缺欠與不足。換句話說，非市場制度是可有可無的。④ Neal(1990). 新古典制度經(jīng)濟(jì)史在關(guān)注市場制度研究的同時，也對非市場制度作了初步的考察。此后，經(jīng)濟(jì)計量學(xué)方法、制度分析方法、反事實(shí)假設(shè)方法等被普遍地運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的研究中，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)史研究的方法論上的革命，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)史研究的新時期。 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的核心問題可以概括為兩個方面：一是制度如何影響了經(jīng)濟(jì)績效，二是制度是怎樣產(chǎn)生和演變的。t history often choose a more efficient institution? This greatly enhances the ability of institutional economic history to analyze and explain historical and practical institutional problems, inputs vigor to the development of institutional economic history. Ⅱ) the historical institutional analysis has done active study and gained profitably on how to use many methods synthetically, especially historical and empirical analysis of inst