【正文】 而熱那亞商人缺乏同樣的非正式實(shí)施機(jī)制，他們只好通過使用提貨單、通知單及其需要承擔(dān)的法律責(zé)任，來解決與海運(yùn)貨物相聯(lián)系的組織問題。歷史資料顯示，在馬格里布人和熱那亞人中間可以觀察到這種代理模式的差異，這種差異同時(shí)也反映在商業(yè)聯(lián)系的形式上。格瑞夫指出，在決定是否建立兩個(gè)經(jīng)濟(jì)間的代理關(guān)系時(shí)，貿(mào)易商關(guān)注的是獲利性而不是效率。其次,文化信仰與代理關(guān)系的不同模式。這種價(jià)值觀要求每個(gè)社會(huì)成員都負(fù)有既要自己行善也要保證其他成員不施惡的基本職責(zé)（B然而，由于缺少一種合適的理論框架和分析工具，使得這一問題的研究成為一項(xiàng)很困難的工作。另外，為了解決集體行動(dòng)的問題和確保相對(duì)公正的政治體制，政策的制定與政策執(zhí)行是分開的。但是，它無法解決熱那亞各宗派之間的“合作問題”，造成了資源的低效率使用，并使熱那亞承受著內(nèi)戰(zhàn)的成本。這種變化給熱那亞帶來了兩個(gè)方面的重大影響：其一是執(zhí)政官開始推行積極的殖民擴(kuò)張政策并取得了極大的成功，結(jié)果使這一時(shí)期熱那亞的殖民地和海外貿(mào)易的規(guī)模迅速擴(kuò)大；其二是熱那亞一改以前的政治穩(wěn)定，各宗派和家族之間的矛盾和沖突愈演愈烈，直至爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。為了對(duì)上述的理論假說提供經(jīng)驗(yàn)的證明，格瑞夫通過特許權(quán)登記簿、憲章、法庭案例等直接的原始資料證實(shí)了，社區(qū)責(zé)任制在中世紀(jì)晚期普遍地存在于意大利、英國(guó)、法國(guó)和佛蘭德爾等歐洲國(guó)家。正是這種制度的存在和良好的運(yùn)行，支持了馬格里布商人間的代理關(guān)系的確立，從而在制度上保證了馬格里布海外貿(mào)易的繁榮。在給出了制度的明確定義，找到了適用的理論框架和分析方法后，格瑞夫等人對(duì)歷史上的經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度和影響制度選擇、制度變遷與路徑依賴的各種因素，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)各方面的因素及其它們之間的相互作用，進(jìn)行了深入嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摲治龊途唧w翔實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究，對(duì)有關(guān)制度經(jīng)濟(jì)史的一系列重大問題提出了自己獨(dú)到的觀點(diǎn)和見解。然而，把博弈論框架應(yīng)用于歷史的制度分析也面臨著挑戰(zhàn)。由于將自我實(shí)施制度作為主要研究對(duì)象，加上應(yīng)用了新的理論和方法，使得歷史的制度分析在諸多新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)無法解決的重大問題的研究上，實(shí)現(xiàn)了重大的突破，取得了令人矚目的成果。然而，它所依賴的交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)理論和公共選擇理論，意味著它只能考察由國(guó)家界定并實(shí)施的制度。①參見諾思，1990，中文版,第111111138頁. 第三，縱觀諾思新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的研究成果，如果說他在理論創(chuàng)新、體系建構(gòu)和框架設(shè)計(jì)方面成績(jī)斐然的話，那他在對(duì)歷史進(jìn)行實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)研究方面，特別是在發(fā)揮歷史經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)功能方面，頗顯不足。第三，新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的重要貢獻(xiàn)，不僅在于它通過自已卓有成效的工作，研究探討了制度經(jīng)濟(jì)史中的一系列重大理論問題，而且通過諸多富有開拓性的和思考性的工作，為制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)今后的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，指出了方向。這可以從以下幾個(gè)方面加以說明：第一，新制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)濟(jì)史研究的真正意義上的結(jié)合。在報(bào)酬遞增的前提下，如果相應(yīng)的市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，或者是大致接近零交易成本模型的，制度變遷的長(zhǎng)期軌跡將是有效的。他認(rèn)為，關(guān)于路徑依賴的理論能夠?yàn)樯鲜鰡栴}的解答提出一個(gè)新的視角，“路徑依賴性是分析理解長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)變遷的關(guān)鍵”。意識(shí)形態(tài)的制度作用在于：⑴意識(shí)形態(tài)是個(gè)人與環(huán)境達(dá)成的默契，它以世界觀的形式引導(dǎo)著人們的選擇，使決策過程更加簡(jiǎn)化，因此能夠降低社會(huì)制度的運(yùn)行成本。因此，國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)乃至經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有雙重作用：它既可以促進(jìn)產(chǎn)權(quán)的界定，提高產(chǎn)權(quán)的運(yùn)作效率，也可以導(dǎo)致無效的產(chǎn)權(quán)。他認(rèn)為，西方世界興起的根本原因在于制度。諾思認(rèn)為，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長(zhǎng)模型中，忽略了一個(gè)十分重要的因素――制度。另一方面，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其對(duì)制度進(jìn)行的不斷深入的研究過程中，也逐漸認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)史、尤其是制度經(jīng)濟(jì)史對(duì)于制度分析的特殊重要性。這樣，在以瓦爾拉均衡為依據(jù)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行配置的制度，便只有市場(chǎng)這一種形式了?？梢姡贫冉?jīng)濟(jì)史所面對(duì)和要研究的是一個(gè)客觀存在的真實(shí)的世界。 首先，穩(wěn)定性偏好的假定無法適用于經(jīng)濟(jì)史對(duì)制度的分析。從研究問題的廣泛性、研究?jī)?nèi)容的深入性、研究方法的新穎性、研究視角的獨(dú)特性和研究結(jié)論的可信性來說，都達(dá)到了前所未有的高度和水平。② North(1961).只是到了80年代，索科勞夫(Sokoloff)才運(yùn)用數(shù)量分析方法，為美國(guó)市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大促進(jìn)了革新與發(fā)明的觀點(diǎn)提供了佐證。之所以對(duì)它予以一定的關(guān)注，是把它視為市場(chǎng)制度的一個(gè)替代與補(bǔ)充，只有在市場(chǎng)制度不完善的地方和時(shí)候，非市場(chǎng)制度才可能出現(xiàn)，一旦市場(chǎng)完善了，它就消失得無影無蹤了。這種情況從技術(shù)角度講顯然是非效率的，但由于當(dāng)時(shí)并沒有建立起相應(yīng)的保險(xiǎn)制度，而應(yīng)付饑荒的其它方式（如谷物的儲(chǔ)藏）的代價(jià)又遠(yuǎn)比分散耕作昂貴，農(nóng)民除了采取這種分散耕作的方式，別無他法來降低欠收和饑餓的風(fēng)險(xiǎn)。例如，這種分析表明，19世紀(jì)的美國(guó)僅僅建立了地區(qū)性的而非全國(guó)性的勞動(dòng)市場(chǎng)，而18世紀(jì)時(shí)的倫敦和阿姆斯特丹的股票市場(chǎng)卻已相當(dāng)發(fā)達(dá)。然而，這些假說并沒有得到有力的經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)和事實(shí)的檢驗(yàn)。 如前所述，從50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，在諸多方面實(shí)現(xiàn)了前所未有的突破和創(chuàng)新：第一,在研究方法上，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)首創(chuàng)用新古典經(jīng)濟(jì)理論研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，改變了經(jīng)濟(jì)史研究多年沒有自己獨(dú)特的研究方法的局面。 從50年代下半期開始的西方新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命，是一場(chǎng)史無前例的經(jīng)濟(jì)史學(xué)大變革。 經(jīng)濟(jì)史學(xué)對(duì)于研究制度問題的特殊重要性，是在西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生和發(fā)展的過程中被逐漸認(rèn)識(shí)到的。從學(xué)術(shù)淵源和研究?jī)?nèi)容上講，歷史制度分析屬于西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個(gè)分支或流派，也可以說它是西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的一個(gè)最新的發(fā)展階段。 關(guān)鍵詞：歷史的制度分析 自我實(shí)施制度 制度變遷 歷史的路徑依賴 Abstract It has been a long period of time for the appearance of the institutional economic history, which studies institutions and other related problems. However, in quite a long time, economic historians studied institutions unconsciously and unintentionally. Certainly, no special frames of theories and contents exist. Until the middle of this century, the development of the new institutional economics and the revolution of the new economic history accelerated the emergency of the institutional economic history. Till the fifties of this century, the institutional economic history has undergone three stages: the neoclassical institutional economic history, the new institutional economic history and the historical institutional analysis. As the latest development of institutional economic history, the historical institutional analysis came into being in the 1990s. Avner Greif, Professor of Stanford University, was the most important representative. Although it engender only in a short time, the historical institutional analysis was paid close attention to in the world academic circles of economics and economic history for its distinct insights, creative research methods, special frame of theories, flexible analysis instruments and remarkable achievement. The principle achievements of the historical institutional analysis include: Ⅰ) the historical institutional analysis overes the defects of former research of the institutional economic history, pays attention to the selfenforcing institutions under the condition of no government and no center law system, fills in the blank of the study of the institutional economic history, greatly expands the realm of the institutional economic history research. By analyzing the existence and function of the selfenforcing institutions, makes it possible for the institutional economic history to explain more explicitly how nonlaw factors affect institution choice and institution change and also makes it possible to answer the key question of institutional economic history research, why can39。第二，總結(jié)分析歷史制度分析的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和理論上的局限性，對(duì)其在經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展史上的地位作出客觀評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，格瑞夫在博弈論應(yīng)用的諸多方面進(jìn)行了大膽的嘗試和探索。（Avner Greif）教授。韓毅同志多年來一直從事經(jīng)濟(jì)史的教學(xué)與研究工作，自1996年考入遼寧大學(xué)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)攻讀博士學(xué)位以來，又專心致力于西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論、方法和前沿問題的研究。歷史的制度分析是20世紀(jì)90年代才剛剛在西方興起的一種嶄新的理論和學(xué)說。在我看來，還是應(yīng)該從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持“兩條腿走路”：既要堅(jiān)持用馬克思主義的世界觀和方法論指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)史研究，不斷地豐富、發(fā)展馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史學(xué)，同時(shí)也要大力地學(xué)習(xí)、借鑒囯際上先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)史理論、方法和最新研究成果，盡快在研究方法和研究手段上實(shí)現(xiàn)與囯際的“接軌”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)史研究的國(guó)際化與現(xiàn)代化。 歷史的制度分析―― 西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的新進(jìn)展 Historical Institutional Analysis: evaluation and reconsideration 韓 毅 著 遼寧大學(xué)出版社 332 / 347 序《歷史的制度分析西方制度經(jīng)濟(jì)史學(xué)的新進(jìn)展》，是韓毅同志以其博士學(xué)位論文為基礎(chǔ)，經(jīng)修改、補(bǔ)充和完善而寫成的一本專著。西方經(jīng)濟(jì)史學(xué)自20世紀(jì)60年代的“新經(jīng)濟(jì)史學(xué)革命”以來，進(jìn)入了快速發(fā)展的繁榮時(shí)期。雖然它的歷史不長(zhǎng)，但發(fā)展卻十分迅速，影響也越來越大。他的這部著作，既是他近年來從事這方面研究的一個(gè)階段性成果，也是他為我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究如何學(xué)習(xí)、借鑒西方先進(jìn)的理論、方法和研究手段，借以推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究的囯際化和現(xiàn)代化所做的一次難能可貴的努力和嘗試。雖然它產(chǎn)生的時(shí)間不長(zhǎng)，但其獨(dú)特新穎的研究視角、富有創(chuàng)造性的研究方法、別具一格的理論框架、靈活實(shí)用的分析工具以及令人矚目的研究成果，已經(jīng)引起了國(guó)際上經(jīng)濟(jì)學(xué)界和經(jīng)濟(jì)史學(xué)界越來越密切的關(guān)注。通過探索，格瑞夫不僅為博弈論在制度經(jīng)濟(jì)史研究中的大規(guī)模應(yīng)用找到了較為有效的途徑，而且也為博弈論本身從這一應(yīng)用中獲得新的突破與發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。第三，對(duì)歷史制度分析在我國(guó)經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展和改革實(shí)踐中的借鑒意義進(jìn)行總結(jié)分析。t history often choose a more efficient institution? This greatly enhances the ability of institutional economic history to analyze and explain historical and practical institutional problems, inputs vigor to the development of institutional economic history. Ⅱ) the historical institutional analysis has done active study and gained profitably on how to use many methods synthetically, especially historical and empirical analy