關于刑事證據(jù)法的制度轉型與研究轉向一-資料下載頁
2025-04-17 06:39本頁面
【正文】 。直至1730年代，重罪案件中辯護律師仍不允許介入。1730～1775年之間，辯護律師才逐漸在法官的默許下介入刑事訴訟，對抗制也才逐漸興起。而且，一直到1836年，對抗制訴訟才獲得官方的認準{8}。在證。據(jù)法領域，18世紀之前的英國刑事審判中主要有四種證據(jù)法規(guī)則：品格證據(jù)規(guī)則、印證規(guī)則、自白任意規(guī)則及傳聞證據(jù)規(guī)則。盡管這些證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)與英國特有的審判結構、訴訟程序有著一定的關聯(lián)，但談及這些證據(jù)規(guī)則的復雜性與特性時，Langbein冷嘲性地指出，這些規(guī)則不僅并非是久遠的普通法傳統(tǒng)，而且這些在當時的人看來很成熟的證據(jù)法規(guī)則是如此的稚嫩，這些“證據(jù)法規(guī)則是如此的一般化、如此的抽象，以致于可以壓縮成一個小東西讓鸚鵡自己通過死記硬背也能在一個半個小時內(nèi)學會，并僅用5分鐘來復述”{8}。同時，早期的英美法系國家在證據(jù)規(guī)則構建方面仍然側重于證明性維度而忽視可采性維度，即使是那些有限的可采性證據(jù)規(guī)則，也均是旨在尋求案件事實認定的正確性，而非尋求權力行使的正當性和權利的救濟性，更不存在為保障被迫訴人利益而予以價值考量的可采性規(guī)則?！ 纱蠓ㄏ敌淌伦C據(jù)法之所以在近現(xiàn)代表現(xiàn)出以證明性為核心的共通取向，筆者認為，這與當時的歷史語境有很大關聯(lián)。第一，在傳統(tǒng)社會中，刑事偵破技術非常落后，但又必須最大限度地追究刑事犯罪。一個最為可行的辦法便是降低證據(jù)準入的條件，吸收一切可能相關的證據(jù)。在這樣的歷史語境下，可采性規(guī)則決不可能成為刑事證據(jù)法的核心要義，因為設置一系列復雜的限制證據(jù)準入的可采性規(guī)則將會阻礙證據(jù)的收集與事實的發(fā)現(xiàn)。第二，在傳統(tǒng)社會中，刑事司法不僅承擔著追究犯罪的本職責任，還肩負著社會治理的重要任務——“王者之政莫急于盜賊”。顯然，排除證據(jù)或對證據(jù)提出過高要求可能導致對潛在罪犯的放縱，并進而影響到政權的穩(wěn)定。因此，傳統(tǒng)國家在刑事政策上更看重“打擊犯罪”，而并不注重“怎樣打擊犯罪”：在證據(jù)政策上更看重“據(jù)眾證定罪”，卻不注重“據(jù)何種證據(jù)定罪”。可以說，在這樣的證據(jù)立法理念下，證據(jù)法的定位也必然是證明性的，即為了’及時查明案件事實、破獲并懲罰犯罪，司法主體必須吸收一切可以吸收的證據(jù)，也必須最大限度地降低證據(jù)的準入門檻，甚至不惜放棄證據(jù)法規(guī)則?！ 。嚎刹尚浴 ≡诮F(xiàn)代社會，隨著生產(chǎn)力的大幅度提高，刑事司法程序中的事實偵破技術獲得了較大的發(fā)展，由刑事司法擔綱社會治理任務的程度也越來越輕緩。由此，偵破案件或發(fā)現(xiàn)真實已不再需要不計代價地放寬證據(jù)準人資格。相應的，為了最大限度的實現(xiàn)公平與正義，刑事證據(jù)法還必須以防止出現(xiàn)誤判、兼顧發(fā)現(xiàn)真實之外的司法價值為己任。在此意義上，現(xiàn)代社會的刑事證據(jù)法與傳統(tǒng)社會顯然不同，它已經(jīng)不再是實體法目標(糾治犯罪)與社會性目標(社會治理)的工具或附庸，相反，它逐漸成為程序性目標(確保司法程序的正常運作與司法裁判的準確無誤)的重要保障——為了防止司法誤判或保障更為重大的法律價值，某些證據(jù)即使具有一定的證明力，也不能被采納。對證據(jù)法的這種發(fā)展趨勢，Langbein指出，傳統(tǒng)社會乃是“讓被告來坦露事實”的邏輯，而現(xiàn)代社會則是“讓辯護方駁難控方證據(jù)”的邏輯{8}，前者是致力于“證明性”的邏輯，后者是致力于“可采性”的邏輯。刑事證據(jù)法具有以下兩個獨立的制度功能：你好哦啊，8 / 8
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1