【正文】 63泰國70巴西70秘魯70中國70印度84羅馬尼亞99烏克蘭121俄羅斯近年來腐敗日漸嚴(yán)重的情況可以從涉及貪污的注：CPI 指數(shù)是指通過商業(yè)人士的觀察和國別分析后得到的對腐敗程度的感知，其取值介于10（高度清廉）和0（高度腐?。┲g。資料來源: Transparency International (2006), 。近年來腐敗日漸嚴(yán)重的情況可以從涉及貪污的大案要案不斷增多，以及以及涉案官員的數(shù)量龐大上得到體現(xiàn)上得以體現(xiàn)。以金融領(lǐng)域為例，據(jù)統(tǒng)計，2001年至2005年，全國金融領(lǐng)域共發(fā)生貪污大案要案14件，涉案金額總計在10億美元以上 數(shù)據(jù)引自文遠(yuǎn)華（2006）。最近暴露的另一個“官商勾結(jié)”鮮明事例是，2005年清查非法開采“黑煤礦”過程中，全國有4878名公務(wù)員和國有企業(yè)負(fù)責(zé)人承認(rèn)在這類煤礦投資入股， 數(shù)據(jù)引自吳官正（2006）。，“官員與礦主勾結(jié)”的實質(zhì)是官員用手中的權(quán)力將公共擁有的礦藏資源轉(zhuǎn)給私人或據(jù)為己有 按照《中華人民共和國憲法》，礦藏屬于國有，而缺乏有效約束的各級官員往往擁有實際的控制權(quán)。，并為非法開采的煤礦提供保護(hù)傘，以逃避包括安全檢查部門在內(nèi)的執(zhí)法部門的監(jiān)管。腐敗程度的加深還進(jìn)一步體現(xiàn)為“買官賣官”現(xiàn)象的出現(xiàn)。政府官員掌握的權(quán)力可以直接參與資源的配置，可以用來獲取經(jīng)濟(jì)租金，所以，官位本身也成為了具有經(jīng)濟(jì)價值的資源，成為尋租者直接追求的對象。為了謀求這種權(quán)力，大致從20世紀(jì)90年代中期開始，中國有的地區(qū)就開始興起“買官”、“賣官”風(fēng)氣。根據(jù)不同的官位所掌握的權(quán)力的大小，它們被分別開出不同的價格，而掌握官員任免權(quán)的官員由此可以直接漁利。為了剎住“買官賣官”之風(fēng)，2006年1月，中共中央紀(jì)律檢查委員會公布了第一批犯有“買官賣官”罪行的人員名單共六人 參見《中國嚴(yán)查“跑官要官”、“買官賣官”》，《人民日報海外版》2006年1月24日。網(wǎng)址：。，隨后，又有省級組織部長因為賣官鬻爵而受到嚴(yán)厲的刑事處罰 參見《原江蘇省委組織部長徐國健受賄一審被判死緩》，網(wǎng)址：。根據(jù)透明國際（Transparency International，2006）的研究，中國2006年腐敗感知指數(shù)（Corruption Perception Index），全球排名第70位，屬于相對腐敗的國家之一。這也從定量的角度印證了腐敗已成為中國社會的一個頑疾。 企業(yè)家創(chuàng)新活動動力不足直接弱化了中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的潛力目前，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長模式由資本驅(qū)動的早期增長模式到技術(shù)進(jìn)步和效率提高驅(qū)動的現(xiàn)代增長模式的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)成為保持中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的關(guān)鍵，而增長模式的轉(zhuǎn)變又依賴于技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)業(yè)的發(fā)展 吳敬璉（2006）。然而，根據(jù)2005年中國經(jīng)濟(jì)普查的數(shù)據(jù)，％，大部分工業(yè)企業(yè)幾乎不進(jìn)行自主技術(shù)創(chuàng)新活動 參見《第一次全國經(jīng)濟(jì)普查主要數(shù)據(jù)公報》（第二號）。網(wǎng)址：。同樣根據(jù)該次經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)，％ 參見《第一次全國經(jīng)濟(jì)普查主要數(shù)據(jù)公報》（第三號）。網(wǎng)址：。，不但低于絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國家和許多東亞國家，甚至低于作為低收入國家的印度。企業(yè)家缺乏從事技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的動力，這顯然是中國長期經(jīng)濟(jì)增長的不可忽視的隱患。為什么中國的企業(yè)家在進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展服務(wù)業(yè)方面沒有很好的表現(xiàn)？這是因為從事技術(shù)創(chuàng)新活動需要有良好的產(chǎn)權(quán)、特別是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的環(huán)境；而從事服務(wù)業(yè)活動同樣需要一個較之從事制造業(yè)更加完善的制度環(huán)境 耶魯大學(xué)陳志武教授對此作了令人信服的論證，見陳志武（2004）。如果制度環(huán)境不完善，降低了從事這些生產(chǎn)性活動所帶來的收益，那么，有能力的人士就不愿意將才能配置到這些領(lǐng)域。正如前面所述，最近10年來，一方面，由于中國政府在提供法治環(huán)境方面還有很大的不足，從事這兩類生產(chǎn)性活動存在過高的交易成本，從而侵蝕了企業(yè)家可能獲得的收益；另一方面，面對一個不發(fā)達(dá)的金融市場，創(chuàng)業(yè)者難以獲得足夠的金融支持來擴大企業(yè)規(guī)模，也就難以讓自己的才能在生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)充分的回報。正是這兩方面阻礙了企業(yè)家把才能用于從事技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展服務(wù)業(yè)等生產(chǎn)性活動。 不同社會階層收入差距進(jìn)一步擴大1979年開始改革開放以后前，除了少數(shù)高官享有很高的實物供給，中國是一個平均主義的王國，工人和農(nóng)民階層內(nèi)部的個人收入高度均等化。改革以后，人們收入差距開始拉大。收入差距拉大的原因是多方面的。一種情況是，市場化使個人收入取決于市場對其貢獻(xiàn)的評價，而能力的差異會帶來收入的差異。即使同樣從事生產(chǎn)性活動，有能力成為企業(yè)家的人士的收入顯然要比工人的收入要高，這種差距是合理的，也有利于整個社會福利的提高。但是，在中國，收入差距擴大的另一個重要原因來自人們尋租機會的差異，這主要包括兩個方面，第一，各產(chǎn)業(yè)部門由于市場化進(jìn)度不同，從而造成了不同部門從業(yè)人員收入水平的差異，市場化程度最低的壟斷部門的從業(yè)人員往往能夠獲得比競爭部門高得多的收入。第二，中國的收入差距呈現(xiàn)持續(xù)擴大的趨勢，盡管這和市場根據(jù)不同人的能力給予報酬有關(guān)，但是，差距過分?jǐn)U大的也許是最重要原因還在于的一點是，在一系列變通性的制度安排下，掌握支配資源權(quán)力的官員和那些接近官員的人，就更有可能憑借權(quán)力尋租來攫取更多的財富。最后，當(dāng)以尋租為主要形式的腐敗近年來在中國日趨嚴(yán)重，滲透到各個權(quán)力部門時，這種機會不平等就把中國社會的貧富差距推到了很高的程度。這使改革以來，中國收入最低的人群一是國有企業(yè)的“下崗職工”；二是沒有非農(nóng)職業(yè)收入的農(nóng)民。這些能力相對較弱的社會群體，其改善收入狀況的主要辦法就是到新的成長性行業(yè)或部門就業(yè)，為了消除弱勢群體貧困的根源，就需要通過具有企業(yè)家才能的人士開展創(chuàng)業(yè)活動來創(chuàng)造更多就業(yè)機會。企業(yè)家將才能大量運用到尋租領(lǐng)域，而從事創(chuàng)業(yè)等生產(chǎn)性活動的動力減弱，一方面，大量財富通過尋租途徑向少數(shù)人積聚，另一方面，只能導(dǎo)致社會就業(yè)機會增長趨勢的減緩，弱勢人群的從而惡化弱勢群體的收入狀況則難以改善。上述因素的綜合效果是中國居民收入差距的急劇擴大。從數(shù)據(jù)上看，據(jù)世界銀行估計，（聯(lián)合國開發(fā)計劃署和中國發(fā)展研究基金會，2005）。另一項根據(jù)中國國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)進(jìn)行的研究表明，，當(dāng)計入偷稅漏稅、官員腐敗和其他非法收入后，（陳宗勝、周云波，2001）。根據(jù)一些中國經(jīng)濟(jì)學(xué)者的最新的估算，2004年中國經(jīng)濟(jì)中的租金總額大致占全國GDP的比重為28%（高輝清等人，2006），考慮到租金分配上的極端不平等性，它顯然能夠解釋當(dāng)前中國很大部分的收入差距。收入差距的快速擴大已經(jīng)成為激化社會矛盾的重要誘因。4．結(jié)論 本文對中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的制度環(huán)境及其對企業(yè)家才能配置的影響進(jìn)行了全面考察。我們的考察將轉(zhuǎn)型分為兩個階段，我們的基本結(jié)論是：1994年以前，中國政府在改革中所采取的一系列變通性制度安排為原來計劃體制下的一批極具企業(yè)家才能的人士從事創(chuàng)新活動創(chuàng)造了必要的條件，從而帶來了中國過去近30年的大規(guī)模的私人創(chuàng)業(yè)活動，推動了中國的市場形成與經(jīng)濟(jì)成長；但是，這種變通性制度安排由于保留了政府很大一部分行政性資源配置權(quán)力和國有經(jīng)濟(jì)在許多重要領(lǐng)域的壟斷地位，從而也為尋租和腐敗等非生產(chǎn)性活動提供了激勵。1994年以后，盡管中國政府提出了通過整體推進(jìn)式改革建立市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)，但是在具體實施中存在各種不當(dāng)作為和不作為問題，改革進(jìn)展的遲緩使得尋租活動的收益相對提高而生產(chǎn)活動收益相對下降，出現(xiàn)了許多優(yōu)秀人才從創(chuàng)新性生產(chǎn)領(lǐng)域向?qū)ぷ忸I(lǐng)域轉(zhuǎn)移的趨勢。如果不能及時推進(jìn)改革，中國經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展會受到嚴(yán)重威脅。顯然，對中國可能滑向“權(quán)貴資本主義”（Crony Capitalism）的擔(dān)憂絕非空穴來風(fēng)。企業(yè)家的創(chuàng)新活動支持中國經(jīng)歷了一個長達(dá)26年之久的高速增長階段?，F(xiàn)在的問題是，這一增長趨勢是否能夠繼續(xù)保持下去嗎？從我們以上對企業(yè)家才能配置的觀察最新動向上看來，危險是顯然存在的。我們認(rèn)為，未來中國經(jīng)濟(jì)的健康和可持續(xù)發(fā)展取決于經(jīng)濟(jì)和政治兩方面進(jìn)一步改革的成效，取決于生產(chǎn)性領(lǐng)域的報酬相對于尋租領(lǐng)域能否得到提高，從而鼓勵更多的企業(yè)家把才能配置到創(chuàng)新活動和“做大“蛋糕”的活動上。因此，中國目前正在進(jìn)行的國有企業(yè)改革和金融改革必須繼續(xù)向前推進(jìn)，同時要進(jìn)一步完善現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)所需要的各種基礎(chǔ)性制度，以建立起法治基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)。制度建設(shè)的關(guān)鍵在于各級政府對其職能的重新定位，在于降低官方尋租部門的收益水平。各級政府必須退出應(yīng)該由市場發(fā)揮資源配置基礎(chǔ)性作用的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)而提供各種公共產(chǎn)品，尤其是現(xiàn)代市場所需要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)、維護(hù)公平競爭和保障合同執(zhí)行的健全的法治體系。進(jìn)行政府的職能調(diào)整要求政府進(jìn)行自我革命，這樣的工作固然異常艱巨，但是，如果要為中國經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展做長遠(yuǎn)計，就必須馬上著手開始這一工作。Reference:Acemoglu, D., (1995), “Reward Strucutres and the Allocaiton of Talent”, European Economic Review, 39, :1733. Baumol, W., J., (1990), “Entrepreneurship: Productive, Unproductive and Destructive”, Journal of Political Economy, vol. 98, pp. 893921._____ (2002), the FreeMarket Innovation Machine: Analyzing the Growth Miracle of Capitalism, Princeton, New Jersey: Princeton University Press.Gregory, N. and S. Tenev, (2001), “the Financing of Private Enterprise in China”, Finance and Development, 38. Available online at:Greif, A., (2000), “The Fundamental Problem of Exchange: A Research Agenda in Historical Institutional Analysis.” European Review of Economic History, 4(3), December 2000, pp. 251284.Kaufmann D., A. Kraay, and M. Mastruzzi (2005): Governance Matters IV: Governance Indicators for 19962004. .Kirzner, ., (1973), Competition and Entrepreneurship, Chicago: University of Chicago Press.Kornai, J.,（1980）, Economics of Shortage, Amsterdam: NorthHolland publishing panyKrueger, A. (1974), “The Political Economy of the RentSeeking Society”. American Economic Review, 64, June, 291303.Krug, B. and L. Polos, (2000), “the Strawberry Growth underneath the Nettle: The Emergence of Entrepreneurs in China”, Working paper No. 34, ERIM, Rotterdam.Lau, L., Y. Qian and G. Roland, (2000), “Reform without Losers: An Interpretation of China39。s DualTrack Approach to Reforms”, Journal of Political Economy 108 (1), 121–43.Lin, ., F. Cai and Z. Li, (1999), The China Miracle: Development Strategy and Economic Reform. Hong Kong: Chinese University Press, 2003.McMillan, J., and C. Woodruff, (2002), “The Central Role of Entrepreneurs in Transition Economies,” Journal of Economic Perspectives 16, Summer 2002, .Murphy, K., M., A. Shleifer, and R. W. Vishny（1991）, “The Allocation of Talent: Implications for Growth”, the Quarterly Journal of Economics, Vol. 106, No. 2, May, 503530.North, D. C., (1994), Institutions, Institutional Change, and Economic Performance, Massachusetts: Cambridge University Press.Qian, Y.,and C. Xu, (1993), “Why China39。s Economic Reforms Differ: The MForm Hierarchy and Entry/Expansion of the NonState Sector”, Economics of Transition, 1(2):135170, June.Roland, G. (2000), Transition and Economics: Politics, Firms, Markets.