侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同-資料下載頁
2025-04-15 22:37本頁面
【正文】 完該解釋后筆者對什么是“偶爾”、“痛苦”、“不高興”有了更多的疑問，這種非量詞對量詞的解釋只能產(chǎn)生更多誤解和不確定。該條實際上賦予了法官對判斷嚴重精神損害的自由裁量權(quán)后，又賦予了對精神損害數(shù)額的自由裁量權(quán)，這對法官素質(zhì)和能力提出了過高的要求，與我國的現(xiàn)實國情完全不相符。 第二，該條只規(guī)定了侵害他人“人身權(quán)益”造成他人嚴重精神損害的可以請求精神損害賠償，而沒有對侵害他人“具有人格象征意義”的財產(chǎn)權(quán)益造成他人嚴重精神損害的是否賠償作出規(guī)定。 這是對《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條的否定，產(chǎn)生了不必要的爭議。損害物不產(chǎn)生精神損害賠償。對以前的司法解釋做了否定。唐山地震遺像丟失案對司法實踐有重大意義。八、見義勇為者的請求權(quán) 第二十三條主要規(guī)定的是見義勇為者受到侵害的請求權(quán)。見義勇為是人類社會的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞，但是“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象亦時有發(fā)生，一些因見義勇為負傷致殘及至獻出生命的英雄，其自身的權(quán)利反而得不到維護。 對此《民法通則》第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行》第142條都規(guī)定了在見義勇為者得不到賠償時，可以由受益人給予適當(dāng)補償。 但是，這兩條都是規(guī)定了“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，也就是說見義勇為者得不到賠償時能否得到補償還不一定。 后來《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條對此作了修改，“為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。 該條將“可以”改為了“應(yīng)”，但也增加了“在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償”的限制。 《侵權(quán)責(zé)任法》則改為在見義勇為者得不到賠償時，“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償”，不僅把“可以”改為了“應(yīng)當(dāng)”，而且將“在受益范圍內(nèi)”的限制也給去掉了。國家和社會也應(yīng)當(dāng)建立各種見義勇為基金，在受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償后見義勇為者仍有巨大損失時給予幫助，當(dāng)這種高尚之舉得到全方位的保障時，我們的社會也將更加和諧。從相關(guān)的規(guī)定看出司法的一步步的進步。很明顯。九、過失是否適用相抵原則侵權(quán)法第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。 但是我們注意到《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任” 的規(guī)定，它的內(nèi)涵就是故意侵權(quán)與一般的過失不能相提并論，以至于可以忽略不計。重大過失與一般過失也是如此。這樣的規(guī)定也有其合理性，那就是防止法官過分的自由裁量。因為實踐中有些法官將一般過失放大到次要責(zé)任的程度。甚至理解主要責(zé)任和次要責(zé)任是1/9，和2/8,3/7的關(guān)系，令人費解。也就是所原來一般過失不適用相抵的原則，但是新法適用相抵。我個人認為舊的司法解釋比新法更具有合理性。所以新法規(guī)定了過失應(yīng)當(dāng)適用相抵的原則。制裁應(yīng)當(dāng)公平的進行。十、懲罰性賠償我國《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的在第一條得到了明確的表述，“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！庇纱丝梢?，在保護民事主體合法權(quán)益的前提下，首次明確預(yù)防和制裁侵權(quán)行為并重，賠償被侵權(quán)人后還可以對侵權(quán)人加以制裁。 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償制度就是對制裁侵權(quán)行為的突出表現(xiàn)。第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條說明銷售假冒偽劣的造成嚴重后果的，將面臨懲罰性賠償?shù)暮蠊?。?lián)想起三鹿奶粉事件，我認為懲罰性的賠償遏制偽劣產(chǎn)品銷售的一個重要的法寶。但是我國的懲罰性賠償才是剛出頭，與現(xiàn)實的需要有很大的差距。我國古代就有假一罰十的商業(yè)行規(guī)，這時候民間的思想智慧，在公眾中有很大的市場，得到了歷史的檢驗和公眾的認同。但是為什么司法不將其納入法律的范疇呢？這是一個令人分解的問題。我國的《消費者權(quán)利保護法》（1994年1月1日起施行）第四十九條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。但是實踐中，這一個條款受到了很大的限制，就是知假買假的王海打假受到了商家的打壓。結(jié)果假貨依然難以遏制。這是侵權(quán)法立法者首鼠兩端的思想變現(xiàn)。但是它畢竟開了一個良好的先河。但是消費者作為被侵權(quán)人提出懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額多少合適呢？法官判決多少是適當(dāng)?shù)哪兀窟@是一個很難抉擇的問題。最后需要說明是：侵權(quán)責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量法和消費者權(quán)利保護法之間的關(guān)系，可以理解為普通法與特別法的關(guān)系，但是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定與后兩者之間不同的，也應(yīng)當(dāng)按照新法與舊法的關(guān)系對待。11 / 1
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1