侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同-資料下載頁(yè)
2025-04-15 22:37本頁(yè)面
【正文】 完該解釋后筆者對(duì)什么是“偶爾”、“痛苦”、“不高興”有了更多的疑問(wèn)，這種非量詞對(duì)量詞的解釋只能產(chǎn)生更多誤解和不確定。該條實(shí)際上賦予了法官對(duì)判斷嚴(yán)重精神損害的自由裁量權(quán)后，又賦予了對(duì)精神損害數(shù)額的自由裁量權(quán)，這對(duì)法官素質(zhì)和能力提出了過(guò)高的要求，與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情完全不相符。 第二，該條只規(guī)定了侵害他人“人身權(quán)益”造成他人嚴(yán)重精神損害的可以請(qǐng)求精神損害賠償，而沒(méi)有對(duì)侵害他人“具有人格象征意義”的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的是否賠償作出規(guī)定。 這是對(duì)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條的否定，產(chǎn)生了不必要的爭(zhēng)議。損害物不產(chǎn)生精神損害賠償。對(duì)以前的司法解釋做了否定。唐山地震遺像丟失案對(duì)司法實(shí)踐有重大意義。八、見(jiàn)義勇為者的請(qǐng)求權(quán) 第二十三條主要規(guī)定的是見(jiàn)義勇為者受到侵害的請(qǐng)求權(quán)。見(jiàn)義勇為是人類社會(huì)的高尚義舉，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，一直受到人們的普遍贊賞，但是“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象亦時(shí)有發(fā)生，一些因見(jiàn)義勇為負(fù)傷致殘及至獻(xiàn)出生命的英雄，其自身的權(quán)利反而得不到維護(hù)。 對(duì)此《民法通則》第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)試行》第142條都規(guī)定了在見(jiàn)義勇為者得不到賠償時(shí)，可以由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。 但是，這兩條都是規(guī)定了“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”，也就是說(shuō)見(jiàn)義勇為者得不到賠償時(shí)能否得到補(bǔ)償還不一定。 后來(lái)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條對(duì)此作了修改，“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。 該條將“可以”改為了“應(yīng)”，但也增加了“在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償”的限制。 《侵權(quán)責(zé)任法》則改為在見(jiàn)義勇為者得不到賠償時(shí)，“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，不僅把“可以”改為了“應(yīng)當(dāng)”，而且將“在受益范圍內(nèi)”的限制也給去掉了。國(guó)家和社會(huì)也應(yīng)當(dāng)建立各種見(jiàn)義勇為基金，在受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償后見(jiàn)義勇為者仍有巨大損失時(shí)給予幫助，當(dāng)這種高尚之舉得到全方位的保障時(shí)，我們的社會(huì)也將更加和諧。從相關(guān)的規(guī)定看出司法的一步步的進(jìn)步。很明顯。九、過(guò)失是否適用相抵原則侵權(quán)法第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。 但是我們注意到《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任” 的規(guī)定，它的內(nèi)涵就是故意侵權(quán)與一般的過(guò)失不能相提并論，以至于可以忽略不計(jì)。重大過(guò)失與一般過(guò)失也是如此。這樣的規(guī)定也有其合理性，那就是防止法官過(guò)分的自由裁量。因?yàn)閷?shí)踐中有些法官將一般過(guò)失放大到次要責(zé)任的程度。甚至理解主要責(zé)任和次要責(zé)任是1/9，和2/8,3/7的關(guān)系，令人費(fèi)解。也就是所原來(lái)一般過(guò)失不適用相抵的原則，但是新法適用相抵。我個(gè)人認(rèn)為舊的司法解釋比新法更具有合理性。所以新法規(guī)定了過(guò)失應(yīng)當(dāng)適用相抵的原則。制裁應(yīng)當(dāng)公平的進(jìn)行。十、懲罰性賠償我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的在第一條得到了明確的表述，“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法?！庇纱丝梢?jiàn)，在保護(hù)民事主體合法權(quán)益的前提下，首次明確預(yù)防和制裁侵權(quán)行為并重，賠償被侵權(quán)人后還可以對(duì)侵權(quán)人加以制裁。 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償制度就是對(duì)制裁侵權(quán)行為的突出表現(xiàn)。第四十七條 明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。該條說(shuō)明銷售假冒偽劣的造成嚴(yán)重后果的，將面臨懲罰性賠償?shù)暮蠊Ｂ?lián)想起三鹿奶粉事件，我認(rèn)為懲罰性的賠償遏制偽劣產(chǎn)品銷售的一個(gè)重要的法寶。但是我國(guó)的懲罰性賠償才是剛出頭，與現(xiàn)實(shí)的需要有很大的差距。我國(guó)古代就有假一罰十的商業(yè)行規(guī)，這時(shí)候民間的思想智慧，在公眾中有很大的市場(chǎng)，得到了歷史的檢驗(yàn)和公眾的認(rèn)同。但是為什么司法不將其納入法律的范疇呢？這是一個(gè)令人分解的問(wèn)題。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》（1994年1月1日起施行）第四十九條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。但是實(shí)踐中，這一個(gè)條款受到了很大的限制，就是知假買假的王海打假受到了商家的打壓。結(jié)果假貨依然難以遏制。這是侵權(quán)法立法者首鼠兩端的思想變現(xiàn)。但是它畢竟開(kāi)了一個(gè)良好的先河。但是消費(fèi)者作為被侵權(quán)人提出懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額多少合適呢？法官判決多少是適當(dāng)?shù)哪?？這是一個(gè)很難抉擇的問(wèn)題。最后需要說(shuō)明是：侵權(quán)責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量法和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法之間的關(guān)系，可以理解為普通法與特別法的關(guān)系，但是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定與后兩者之間不同的，也應(yīng)當(dāng)按照新法與舊法的關(guān)系對(duì)待。11 / 1
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1