【正文】 程某負連帶責任 ? 【 答案 】 A 單方責任和雙方責任 ? 單方責任，就是由加害人一方承擔侵權責任的侵權責任形態(tài)。 ? 雙方責任是相對于單方責任而言的，就是指在侵權法律關系中雙方當事人都有責任，侵權責任在雙方當事人之間進行分擔的責任形態(tài)。 這種侵權責任形態(tài)分為兩種，一是過失相抵，二是公平責任。 單獨責任和共同責任 ? 單獨責任是指單獨一個人作為加害人實施侵權行為，并對其承擔損害賠償?shù)蓉熑畏绞降呢熑涡问?。一個人，包括一個自然人或者一個法人。 ? 二人以上的加害人承擔侵權責任，就是共同形態(tài)的侵權責任。這種責任形態(tài)分為連帶責任、按份責任和補充責任。 ? 如果數(shù)人的行為構成共同侵權行為，包括共同危險行為，應當承擔連帶責任。如果數(shù)人的致害行為在行為人之間沒有過錯聯(lián)系，而且也不屬于各侵害行為直接結合導致同一損害結果的情形，僅僅是分別實施的數(shù)個行為間接結合而發(fā)生了同一損害后果，則成立按份責任。如果負安全保障義務等作為義務的人不履行義務與第三人的積極侵權行為相結合，共同導致了損害結果的發(fā)生，則負作為義務而未作為的一方要承擔補充責任。 ? 以下有關共同侵權行為理解的案例的判斷，哪些是正確的，哪些是錯誤的？ ? １．甲把乙的腿打斷，乙到醫(yī)院做手術，由于醫(yī)院的過失，乙抱恨而亡。 甲和醫(yī)院的行為是共同加害行為 ? ２．甲追打乙，乙奔逃，甲大喊截住小偷，丙不明真相，截住乙，結果乙被甲打傷。 丙的行為是幫助行為 ? ３．霧中，甲、乙見前方有狼，各開一槍。所謂“狼”是丙。丙被擊中一槍，不知二人中何人所打。 甲、乙應承擔連帶責任 ? ４． 甲與乙在一座小樓上喝酒。酒至半酣，甲提議，咱們往外扔酒瓶，看誰扔得遠。乙說，不會砸死人吧 ?甲說，中午沒人。甲、乙同時扔酒瓶。不料有一只酒瓶扔在路過的丙的頭，丙當場死亡。 甲和乙的行為是共同加害行為 學習內(nèi)容 4 共同侵權責任 ? 一、共同侵權行為 ? （一）共同侵權行為的概念 ?共同侵權行為，是指兩個或者兩個以上加害人基于共同故意或者共同過失侵害他人合法民事權益，各侵權人應當承擔連帶責任的侵權行為。共同侵權行為有廣義和狹義之分。廣義的共同侵權行為除包括典型的共同侵權行為共同加害行為之外，還包括共同危險行為。 ? （二）共同侵權行為的構成要件 ?。 ? ?。 ? 共同侵權責任的承擔 ? 共同侵權行為和共同危險行為發(fā)生后，首先要確定整體責任對外是連帶責任。整體責任確定之后，應當在共同行為人內(nèi)部確定各自的責任份額。連帶債務人內(nèi)部之間承擔的是按份責任，所以當一個或數(shù)個加害人支付超出自己賠償數(shù)額的，他（或他們）就有權向其他應承擔賠償責任而未實際承擔賠償義務的共同侵權行為人追償 。 ? 共同侵權行為連帶責任的特征 ? 。無論各行為人在實施共同侵權行為或共同危險行為時所起的作用和過錯如何不同，他們都有義務向受害人負全部賠償責任。 ? 。這是由連帶責任的整體性決定的，受害人有權在共同侵權或共同危險行為人中選擇責任主體，既可以請求共同行為人中的一人或數(shù)人賠償其損失，也可以請求全體共同行為人賠償其損失。 ? 。共同加害人對外承擔整體責任，不分份額；對內(nèi)，應依其主觀過錯程度和行為的原因力不同，對自己的責任份額負責。 ? 。這一特征說明連帶責任的性質不因共同行為人內(nèi)部責任份額或內(nèi)部約定而改變。 ? 連帶責任一般規(guī)則的規(guī)定。 ?第 13條規(guī)定的是連帶責任的對外關系，第 14條規(guī)定的是連帶責任的對內(nèi)關系。 ? 規(guī)定適用連帶責任的侵權責任。 通常認為，適用連帶責任的就是共同侵權責任，但并非如此。 《 侵權責任法 》 規(guī)定了以下九種情形適用連帶責任：（ 1）第 8條規(guī)定的共同侵權行為；（ 2）第 9條規(guī)定的教唆人、幫助人的責任；（ 3）第 10條規(guī)定共同危險行為；（ 4）第 11條規(guī)定的疊加的共同侵權行為；（ 5）第 36條第 2款規(guī)定經(jīng)提示未采取必要措施的連帶責任；（ 6）第 36條第 3款規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者知道而未采取必要措施的連帶責任。（ 7）第 51條規(guī)定非法買賣機動車的連帶責任；（ 8）第 74條規(guī)定的遺失、拋棄高度危險物造成他人損害所有人有過錯的與管理人承擔連帶責任；（ 9）第 75條規(guī)定的非法占有高度危險物，所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的與非法占有人承擔連帶責任； ? 按份責任 ? 《 侵權責任法 》 規(guī)定了三種按份責任，主要是無過錯聯(lián)系的共同加害行為，也有兩種特別適用按份責任，而不適用連帶責任： ? （ 1）第 12條規(guī)定的 無過錯聯(lián)系 的二人以上分別實施侵權行為造成同一損害后果是按份責任；（ 2）第 67條規(guī)定環(huán)境污染適用市場份額規(guī)則的侵權責任適用按份責任； ? （ 3）第 87條規(guī)定的拋擲物、墜落物加害人不明的補償責任是按份責任。 二、共同加害行為 ? 共同加害行為，又稱狹義的共同侵權行為，是指兩個或者兩個以上加害人共同故意或者共同過失侵害他人合法民事權益各加害人應當承擔連帶責任的侵權行為。 ? 共同加害行為（共同過錯）包括兩種情形：（ 1）共同故意；（ 2）共同過失 共同加害行為的構成 ? 加害行為主體的復數(shù)性 ? 主觀過錯的共同性 ? 致害結果的同一性 ? 加害人共同過錯致人損害，應當 ( )。 ? ? ? ? ? B 共同加害行為的責任承擔 ? 對外的連帶責任 共同加害行為的法律后果，是由共同行為人承擔連帶 賠償責任。 這種連帶侵權責任是指，依據(jù)法律的直接規(guī)定，受害人有權向共同加害人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同加害人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同加害人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。 ? 內(nèi)部的按份責任 民法理論一致認為，連帶債務人內(nèi)部之間承擔的是按份責任，所以當一個或數(shù)個加害人承擔的賠償數(shù)額超過他（或他們）應承擔的責任份額時，他（或他們）就有權向其他應承擔賠償責任而未實際承擔賠償義務的共同加害行為人追償。在確定共同加害人之間的責任份額時應當主要考慮各共同行為人 主觀過錯的程度 和 行為的原因力 ，并對這兩大因素進行綜合分析和判斷。 【 案情簡介 】 ? 2022年 8月 19日，司機范某裝載一車木材路經(jīng)寶豐村委會趙家村時，不慎掛斷了橫跨馬路的照明電線，且未作任何處理。事后，村民趙某路過斷線處，碰觸到落地的電線，導致其當場觸電死亡。該線路由寶豐村委會在 1992年出錢架設，線路與地面垂直距離偏低，未達到農(nóng)村低壓電技術規(guī)程的架設標準，產(chǎn)權也歸屬該村委會。漏電保護器與電表則由供電公司安裝，該公司負有對線路安全用電的監(jiān)督管理義務，且漏電保護器在事故前已丟失?，F(xiàn)因賠償問題，死者家屬將范某、寶豐村委會、供電公司作為被告，要求三被告共同承擔賠償責任。 ? 【 問題 】 ? 范某、寶豐村委會與供電公司之間是否構成共同侵權行為？若構成共同侵權行為，三被告應如何承擔民事責任？ 評析 ? 就本案而言，導致村民趙某死亡這一損害結果的三個行為分別是： 司機范某不慎掛斷電線； 作為產(chǎn)權擁有者的寶豐村委會在架設線路時未達到規(guī)定高度； 供電公司未盡安全監(jiān)督管理職責，在漏電保護器丟失的情況下還繼續(xù)供電。從構成要件看，這三個行為并不屬行為競合。首先，三個行為都不是直接侵害趙某生命的行為，其次三個行為在時間上和空間上都不具有同一性，且三者之間各自獨立但又相互結合，其中司機范某的行為是導致趙某觸電死亡的直接原因，寶豐村委會及供電公司的行為則為間接原因，三種原因間接結合發(fā)生了村民趙某死亡這一結果。從法理上看，這在傳統(tǒng)民法理論中應被稱為原因競合，也就是所謂的多因一果，即數(shù)人無意思聯(lián)絡的分別行為間接結合在一起，相互助成而發(fā)生同一損害后果。它的構成要件是：第一，各行為人的行為對損害結果的發(fā)生均有原因力。第二，各行為人的行為相互間接結合。間接結合的判斷標準：數(shù)行為作為損害結果發(fā)生的原因不具有同時性，通常是相互繼起，各自獨立，但互為中介；數(shù)行為分別構成損害結果的直接原因和間接原因。第三， 各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡 ，且各行為人主觀上非屬故意侵權或者故意犯罪。第四，損害結果同一，由于多因一果致人損害并非數(shù)人共同積極加害，故其責任承擔與共同侵權不同，即不承擔連帶責任。 綜上所述，本案被告司機范某、寶豐村委會、供電公司的行為并不構成共同侵權，而應屬原因競合，所以三被告不需承擔連帶責任，而應根據(jù) 各自行為的過錯大小和致?lián)p害結果發(fā)生的原因力 比例分別承擔 40%、 30%、 30%的責任。 三、共同危險行為 共同危險行為的概念 共同危險行為，又稱準共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的民事主體共同實施了有侵害他人民事權益危險的行為，并造成實際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權行為。 ? 共同危險行為的構成要件 ? 共同行為人實施的行為均具有共同的危險性質。即共同危險行為在客觀上都有危及他人財產(chǎn)和侵害他人人身的現(xiàn)實可能，且危險性的性質和指向是相同的。 ? 整個共同危險行為與損害結果之間具有關聯(lián)性。即共同危險行為與損害事實之間有著某種可能的因果關系。 ? 實際侵害行為人不明。 共同危險行為的責任承擔 ? 對外的連帶責任 ? 內(nèi)部的責任分擔：通說為“平均分擔說”。 ? 四、教唆行為與幫助行為 ? 教唆、幫助他人實施侵權行為的，教唆者和幫助者與行為的實施者構成共同侵權行為人。 ? 我國 《 侵權責任法 》 ）第 9條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任的，應當承擔相應的責任。” 教唆行為與幫助行為 ? 構成共同侵權行為的要件： ? 教唆者與被教唆者之間，或幫助者與被幫助者之間主觀上要有共同過錯。 ? 教唆或幫助他人實施的侵權行為與損害后果之間具有相當因果關系 。 ? 被教唆或者被幫助而實施侵權行為之人并非無民事行為能力人 。 ? 以下有關共同侵權行為理解的案例的判斷，哪些是正確的，哪些是錯誤的？ ? １．甲把乙的腿打斷，乙到醫(yī)院做手術，由于醫(yī)院的過失，乙抱恨而亡。甲和醫(yī)院的行為是共同加害行為 ? ２．甲追打乙，乙奔逃，甲大喊截住小偷，丙不明真相，截住乙，結果乙被甲打傷。丙的行為是幫助行為 ? ３．霧中，甲、乙見前方有狼，各開一槍。所謂“狼”是丙。丙被擊中一槍，不知二人中何人所打。甲、乙應承擔連帶責任 * ? ４． 甲與乙在一座小樓上喝酒。酒至半酣，甲提議，咱們往外扔酒瓶，看誰扔得遠。乙說，不會砸死人吧 ?甲說，中午沒人。甲、乙同時扔酒瓶。不料有一只酒瓶扔在路過的丙的頭，丙當場死亡。甲和乙的行為是共同加害行為 ? 第一項判斷錯誤，甲和醫(yī)院的行為不是共同加害行為。因為損害結果不是同一的，是兩個獨立的侵權行為、兩個損害結果、兩個因果關系。 ? 第二項判斷錯誤，丙的行為不是 《 侵權責任法 》第 9條所說的幫助行為。幫助是積極主動的行為，其過錯形式是故意，不包括過失。 ? 第三項判斷正確，甲、乙實施共同危險行為，應當承擔連帶責任。 ? 共同危險行為，又稱準共同侵權行為，是指數(shù)人共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害結果，而實際侵害行為人又無法確定的侵權行為。 ? （１）作為“準共同侵權行為”，不同于典型的共同侵權行為，除需具備主體的復數(shù)性以及損害結果的同一性外，還須具備以下要件： ? ①共同行為人的行為均具有共同的危險性質：a．每一人的行為都具有違法性； b．每一人的行為客觀上都有危及他人財產(chǎn)和侵害他人人身的現(xiàn)實可能性； c．這種危險的性質與指向是相同的。 ? ②實際侵害行為人不明。 ? ③整個共同危險行為與損害結果之間具有關聯(lián)性。 ? ? （２）免責。 ? ①從共同危險行為制度本身而言，唯在行為人舉證證明其行為與損害后果之間不存在因果關系時，才可以免責，因而只舉證自己實施的行為沒有過錯是不能免責的。 ? ②盡管共同危險行為人之一不能證明其行為與損害結果沒有因果關系，但能證明其他行為人之一或一部分為實際加害人且該證明能夠成立的，其同樣可以免責，因為此時的糾紛已不是共同危險行為，而是確鑿無疑的單獨侵權 (一人為加害人 )或共同侵權 (一部分人為加害人 )。 ? 第四項判斷錯誤，甲和乙的行為是共同危險行為。兩個人對丙要承擔連帶責任。 如果兩個酒瓶都扔在丙的頭上，則是基于共同過失的共同加害行為。 需注意共同加害行為與共同危險行為的區(qū)別： ? ①共同加害行為和共同危險行為都是共同侵權行為。共同加害行為，是兩個或者兩個以上的侵權行為人，基于共同的故意或過失，共同實施加害行為，致使他人人身或者財產(chǎn)受損失的行為。共同危險行為，是兩個或者兩個以上的侵權行為人，共同