【正文】 程某負(fù)連帶責(zé)任 ? 【 答案 】 A 單方責(zé)任和雙方責(zé)任 ? 單方責(zé)任，就是由加害人一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。 ? 雙方責(zé)任是相對于單方責(zé)任而言的，就是指在侵權(quán)法律關(guān)系中雙方當(dāng)事人都有責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分擔(dān)的責(zé)任形態(tài)。 這種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分為兩種，一是過失相抵，二是公平責(zé)任。 單獨(dú)責(zé)任和共同責(zé)任 ? 單獨(dú)責(zé)任是指單獨(dú)一個人作為加害人實(shí)施侵權(quán)行為，并對其承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任方式的責(zé)任形式。一個人，包括一個自然人或者一個法人。 ? 二人以上的加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就是共同形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任形態(tài)分為連帶責(zé)任、按份責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。 ? 如果數(shù)人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為，包括共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果數(shù)人的致害行為在行為人之間沒有過錯聯(lián)系，而且也不屬于各侵害行為直接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的情形，僅僅是分別實(shí)施的數(shù)個行為間接結(jié)合而發(fā)生了同一損害后果，則成立按份責(zé)任。如果負(fù)安全保障義務(wù)等作為義務(wù)的人不履行義務(wù)與第三人的積極侵權(quán)行為相結(jié)合，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，則負(fù)作為義務(wù)而未作為的一方要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 ? 以下有關(guān)共同侵權(quán)行為理解的案例的判斷，哪些是正確的，哪些是錯誤的？ ? １．甲把乙的腿打斷，乙到醫(yī)院做手術(shù)，由于醫(yī)院的過失，乙抱恨而亡。 甲和醫(yī)院的行為是共同加害行為 ? ２．甲追打乙，乙奔逃，甲大喊截住小偷，丙不明真相，截住乙，結(jié)果乙被甲打傷。 丙的行為是幫助行為 ? ３．霧中，甲、乙見前方有狼，各開一槍。所謂“狼”是丙。丙被擊中一槍，不知二人中何人所打。 甲、乙應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任 ? ４． 甲與乙在一座小樓上喝酒。酒至半酣，甲提議，咱們往外扔酒瓶，看誰扔得遠(yuǎn)。乙說，不會砸死人吧 ?甲說，中午沒人。甲、乙同時扔酒瓶。不料有一只酒瓶扔在路過的丙的頭，丙當(dāng)場死亡。 甲和乙的行為是共同加害行為 學(xué)習(xí)內(nèi)容 4 共同侵權(quán)責(zé)任 ? 一、共同侵權(quán)行為 ? （一）共同侵權(quán)行為的概念 ?共同侵權(quán)行為，是指兩個或者兩個以上加害人基于共同故意或者共同過失侵害他人合法民事權(quán)益，各侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為有廣義和狹義之分。廣義的共同侵權(quán)行為除包括典型的共同侵權(quán)行為共同加害行為之外，還包括共同危險(xiǎn)行為。 ? （二）共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件 ?。 ? ?。 ? 共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) ? 共同侵權(quán)行為和共同危險(xiǎn)行為發(fā)生后，首先要確定整體責(zé)任對外是連帶責(zé)任。整體責(zé)任確定之后，應(yīng)當(dāng)在共同行為人內(nèi)部確定各自的責(zé)任份額。連帶債務(wù)人內(nèi)部之間承擔(dān)的是按份責(zé)任，所以當(dāng)一個或數(shù)個加害人支付超出自己賠償數(shù)額的，他（或他們）就有權(quán)向其他應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而未實(shí)際承擔(dān)賠償義務(wù)的共同侵權(quán)行為人追償 。 ? 共同侵權(quán)行為連帶責(zé)任的特征 ? 。無論各行為人在實(shí)施共同侵權(quán)行為或共同危險(xiǎn)行為時所起的作用和過錯如何不同，他們都有義務(wù)向受害人負(fù)全部賠償責(zé)任。 ? 。這是由連帶責(zé)任的整體性決定的，受害人有權(quán)在共同侵權(quán)或共同危險(xiǎn)行為人中選擇責(zé)任主體，既可以請求共同行為人中的一人或數(shù)人賠償其損失，也可以請求全體共同行為人賠償其損失。 ? 。共同加害人對外承擔(dān)整體責(zé)任，不分份額；對內(nèi)，應(yīng)依其主觀過錯程度和行為的原因力不同，對自己的責(zé)任份額負(fù)責(zé)。 ? 。這一特征說明連帶責(zé)任的性質(zhì)不因共同行為人內(nèi)部責(zé)任份額或內(nèi)部約定而改變。 ? 連帶責(zé)任一般規(guī)則的規(guī)定。 ?第 13條規(guī)定的是連帶責(zé)任的對外關(guān)系，第 14條規(guī)定的是連帶責(zé)任的對內(nèi)關(guān)系。 ? 規(guī)定適用連帶責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任。 通常認(rèn)為，適用連帶責(zé)任的就是共同侵權(quán)責(zé)任，但并非如此。 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 規(guī)定了以下九種情形適用連帶責(zé)任：（ 1）第 8條規(guī)定的共同侵權(quán)行為；（ 2）第 9條規(guī)定的教唆人、幫助人的責(zé)任；（ 3）第 10條規(guī)定共同危險(xiǎn)行為；（ 4）第 11條規(guī)定的疊加的共同侵權(quán)行為；（ 5）第 36條第 2款規(guī)定經(jīng)提示未采取必要措施的連帶責(zé)任；（ 6）第 36條第 3款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道而未采取必要措施的連帶責(zé)任。（ 7）第 51條規(guī)定非法買賣機(jī)動車的連帶責(zé)任；（ 8）第 74條規(guī)定的遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害所有人有過錯的與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；（ 9）第 75條規(guī)定的非法占有高度危險(xiǎn)物，所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任； ? 按份責(zé)任 ? 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 規(guī)定了三種按份責(zé)任，主要是無過錯聯(lián)系的共同加害行為，也有兩種特別適用按份責(zé)任，而不適用連帶責(zé)任： ? （ 1）第 12條規(guī)定的 無過錯聯(lián)系 的二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害后果是按份責(zé)任；（ 2）第 67條規(guī)定環(huán)境污染適用市場份額規(guī)則的侵權(quán)責(zé)任適用按份責(zé)任； ? （ 3）第 87條規(guī)定的拋擲物、墜落物加害人不明的補(bǔ)償責(zé)任是按份責(zé)任。 二、共同加害行為 ? 共同加害行為，又稱狹義的共同侵權(quán)行為，是指兩個或者兩個以上加害人共同故意或者共同過失侵害他人合法民事權(quán)益各加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。 ? 共同加害行為（共同過錯）包括兩種情形：（ 1）共同故意；（ 2）共同過失 共同加害行為的構(gòu)成 ? 加害行為主體的復(fù)數(shù)性 ? 主觀過錯的共同性 ? 致害結(jié)果的同一性 ? 加害人共同過錯致人損害，應(yīng)當(dāng) ( )。 ? ? ? ? ? B 共同加害行為的責(zé)任承擔(dān) ? 對外的連帶責(zé)任 共同加害行為的法律后果，是由共同行為人承擔(dān)連帶 賠償責(zé)任。 這種連帶侵權(quán)責(zé)任是指，依據(jù)法律的直接規(guī)定，受害人有權(quán)向共同加害人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失，而任何一個共同加害人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任；共同加害人中的一人或數(shù)人已全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。 ? 內(nèi)部的按份責(zé)任 民法理論一致認(rèn)為，連帶債務(wù)人內(nèi)部之間承擔(dān)的是按份責(zé)任，所以當(dāng)一個或數(shù)個加害人承擔(dān)的賠償數(shù)額超過他（或他們）應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額時，他（或他們）就有權(quán)向其他應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而未實(shí)際承擔(dān)賠償義務(wù)的共同加害行為人追償。在確定共同加害人之間的責(zé)任份額時應(yīng)當(dāng)主要考慮各共同行為人 主觀過錯的程度 和 行為的原因力 ，并對這兩大因素進(jìn)行綜合分析和判斷。 【 案情簡介 】 ? 2022年 8月 19日，司機(jī)范某裝載一車木材路經(jīng)寶豐村委會趙家村時，不慎掛斷了橫跨馬路的照明電線，且未作任何處理。事后，村民趙某路過斷線處，碰觸到落地的電線，導(dǎo)致其當(dāng)場觸電死亡。該線路由寶豐村委會在 1992年出錢架設(shè)，線路與地面垂直距離偏低，未達(dá)到農(nóng)村低壓電技術(shù)規(guī)程的架設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)也歸屬該村委會。漏電保護(hù)器與電表則由供電公司安裝，該公司負(fù)有對線路安全用電的監(jiān)督管理義務(wù)，且漏電保護(hù)器在事故前已丟失?，F(xiàn)因賠償問題，死者家屬將范某、寶豐村委會、供電公司作為被告，要求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 【 問題 】 ? 范某、寶豐村委會與供電公司之間是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為？若構(gòu)成共同侵權(quán)行為，三被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？ 評析 ? 就本案而言，導(dǎo)致村民趙某死亡這一損害結(jié)果的三個行為分別是： 司機(jī)范某不慎掛斷電線； 作為產(chǎn)權(quán)擁有者的寶豐村委會在架設(shè)線路時未達(dá)到規(guī)定高度； 供電公司未盡安全監(jiān)督管理職責(zé)，在漏電保護(hù)器丟失的情況下還繼續(xù)供電。從構(gòu)成要件看，這三個行為并不屬行為競合。首先，三個行為都不是直接侵害趙某生命的行為，其次三個行為在時間上和空間上都不具有同一性，且三者之間各自獨(dú)立但又相互結(jié)合，其中司機(jī)范某的行為是導(dǎo)致趙某觸電死亡的直接原因，寶豐村委會及供電公司的行為則為間接原因，三種原因間接結(jié)合發(fā)生了村民趙某死亡這一結(jié)果。從法理上看，這在傳統(tǒng)民法理論中應(yīng)被稱為原因競合，也就是所謂的多因一果，即數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生同一損害后果。它的構(gòu)成要件是：第一，各行為人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力。第二，各行為人的行為相互間接結(jié)合。間接結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)：數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介；數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。第三， 各行為人沒有共同的意思聯(lián)絡(luò) ，且各行為人主觀上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。第四，損害結(jié)果同一，由于多因一果致人損害并非數(shù)人共同積極加害，故其責(zé)任承擔(dān)與共同侵權(quán)不同，即不承擔(dān)連帶責(zé)任。 綜上所述，本案被告司機(jī)范某、寶豐村委會、供電公司的行為并不構(gòu)成共同侵權(quán)，而應(yīng)屬原因競合，所以三被告不需承擔(dān)連帶責(zé)任，而應(yīng)根據(jù) 各自行為的過錯大小和致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力 比例分別承擔(dān) 40%、 30%、 30%的責(zé)任。 三、共同危險(xiǎn)行為 共同危險(xiǎn)行為的概念 共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指兩個或兩個以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人民事權(quán)益危險(xiǎn)的行為，并造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。 ? 共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件 ? 共同行為人實(shí)施的行為均具有共同的危險(xiǎn)性質(zhì)。即共同危險(xiǎn)行為在客觀上都有危及他人財(cái)產(chǎn)和侵害他人人身的現(xiàn)實(shí)可能，且危險(xiǎn)性的性質(zhì)和指向是相同的。 ? 整個共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。即共同危險(xiǎn)行為與損害事實(shí)之間有著某種可能的因果關(guān)系。 ? 實(shí)際侵害行為人不明。 共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān) ? 對外的連帶責(zé)任 ? 內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)：通說為“平均分擔(dān)說”。 ? 四、教唆行為與幫助行為 ? 教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，教唆者和幫助者與行為的實(shí)施者構(gòu)成共同侵權(quán)行為人。 ? 我國 《 侵權(quán)責(zé)任法 》 ）第 9條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 教唆行為與幫助行為 ? 構(gòu)成共同侵權(quán)行為的要件： ? 教唆者與被教唆者之間，或幫助者與被幫助者之間主觀上要有共同過錯。 ? 教唆或幫助他人實(shí)施的侵權(quán)行為與損害后果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系 。 ? 被教唆或者被幫助而實(shí)施侵權(quán)行為之人并非無民事行為能力人 。 ? 以下有關(guān)共同侵權(quán)行為理解的案例的判斷，哪些是正確的，哪些是錯誤的？ ? １．甲把乙的腿打斷，乙到醫(yī)院做手術(shù)，由于醫(yī)院的過失，乙抱恨而亡。甲和醫(yī)院的行為是共同加害行為 ? ２．甲追打乙，乙奔逃，甲大喊截住小偷，丙不明真相，截住乙，結(jié)果乙被甲打傷。丙的行為是幫助行為 ? ３．霧中，甲、乙見前方有狼，各開一槍。所謂“狼”是丙。丙被擊中一槍，不知二人中何人所打。甲、乙應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任 * ? ４． 甲與乙在一座小樓上喝酒。酒至半酣，甲提議，咱們往外扔酒瓶，看誰扔得遠(yuǎn)。乙說，不會砸死人吧 ?甲說，中午沒人。甲、乙同時扔酒瓶。不料有一只酒瓶扔在路過的丙的頭，丙當(dāng)場死亡。甲和乙的行為是共同加害行為 ? 第一項(xiàng)判斷錯誤，甲和醫(yī)院的行為不是共同加害行為。因?yàn)閾p害結(jié)果不是同一的，是兩個獨(dú)立的侵權(quán)行為、兩個損害結(jié)果、兩個因果關(guān)系。 ? 第二項(xiàng)判斷錯誤，丙的行為不是 《 侵權(quán)責(zé)任法 》第 9條所說的幫助行為。幫助是積極主動的行為，其過錯形式是故意，不包括過失。 ? 第三項(xiàng)判斷正確，甲、乙實(shí)施共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 ? 共同危險(xiǎn)行為，又稱準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。 ? （１）作為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，不同于典型的共同侵權(quán)行為，除需具備主體的復(fù)數(shù)性以及損害結(jié)果的同一性外，還須具備以下要件： ? ①共同行為人的行為均具有共同的危險(xiǎn)性質(zhì)：a．每一人的行為都具有違法性； b．每一人的行為客觀上都有危及他人財(cái)產(chǎn)和侵害他人人身的現(xiàn)實(shí)可能性； c．這種危險(xiǎn)的性質(zhì)與指向是相同的。 ? ②實(shí)際侵害行為人不明。 ? ③整個共同危險(xiǎn)行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。 ? ? （２）免責(zé)。 ? ①從共同危險(xiǎn)行為制度本身而言，唯在行為人舉證證明其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系時，才可以免責(zé)，因而只舉證自己實(shí)施的行為沒有過錯是不能免責(zé)的。 ? ②盡管共同危險(xiǎn)行為人之一不能證明其行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，但能證明其他行為人之一或一部分為實(shí)際加害人且該證明能夠成立的，其同樣可以免責(zé)，因?yàn)榇藭r的糾紛已不是共同危險(xiǎn)行為，而是確鑿無疑的單獨(dú)侵權(quán) (一人為加害人 )或共同侵權(quán) (一部分人為加害人 )。 ? 第四項(xiàng)判斷錯誤，甲和乙的行為是共同危險(xiǎn)行為。兩個人對丙要承擔(dān)連帶責(zé)任。 如果兩個酒瓶都扔在丙的頭上，則是基于共同過失的共同加害行為。 需注意共同加害行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別： ? ①共同加害行為和共同危險(xiǎn)行為都是共同侵權(quán)行為。共同加害行為，是兩個或者兩個以上的侵權(quán)行為人，基于共同的故意或過失，共同實(shí)施加害行為，致使他人人身或者財(cái)產(chǎn)受損失的行為。共同危險(xiǎn)行為，是兩個或者兩個以上的侵權(quán)行為人，共同