侵權(quán)責(zé)任法案例研討雙橋-資料下載頁
2025-05-09 17:07本頁面
【正文】 ．打狗人林某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任 ?為什么 ? 2．本案該如何處理 ? 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 案例：動物致人損害 ? 分析： 對于本案中打狗人林某的責(zé)任，應(yīng)通過一般侵權(quán)行為中的過錯責(zé)任原則來考察。此過錯屬于主觀過錯。狗、豬相撞并傷及高老太確實是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬于偶然事件，沒有任何必然的因果關(guān)系。一般人無法預(yù)見到打狗會造成如此一系列后果，故打狗人林某對高老太的傷害不能預(yù)見，沒有主觀過錯，也就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 案例：動物致人損害 ? 2．本案應(yīng)由養(yǎng)狗人鄔某和養(yǎng)豬人麥某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償高老太的所有損失。其依據(jù)是：首先，本案是動物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒有過錯，亦非第三人的過錯造成的，即本案無法通過主觀過錯來找到責(zé)任的承擔(dān)者，故此從特殊侵權(quán)來看，本案沒有免責(zé)事由，應(yīng)由動物飼養(yǎng)人鄔某和麥某承擔(dān)民事責(zé)任。其次，鄔某、麥某可以構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關(guān)，不可分割。狗、豬的飼養(yǎng)人無疑應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而對高老太負有連帶賠償責(zé)任。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 飼養(yǎng)動物損害責(zé)任法律規(guī)定 ? 第七十八條 飼養(yǎng)的動物造成他人損害的 ， 動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ， 但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的 ，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任 。 ? 第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的 ， 被侵權(quán)人可以向動物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償 ， 也可以向第三人請求賠償 。 動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后 ， 有權(quán)向第三人追償 。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 物件損害責(zé)任 ? 第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 高空拋物加害人不明情況下致人損害的責(zé)任 ? 隨著城市建筑物密度日益加大，高層建筑日益增多等等因素，以及少部分城市居民道德素養(yǎng)不足或者意外原因，高空拋物傷人的事件日益增多。 ? 典型的就有重慶 煙灰缸傷人 案，行人被高樓拋下的煙灰缸砸傷，法院判決樓上全體住戶承擔(dān)賠償責(zé)任。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 重慶 煙灰缸傷人 案 ? 2021年 5月 11日凌晨 1時許，郝某正與他人在市區(qū)某一臨街的樓房下談話時，被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部，當(dāng)即倒地，血流如注，被送至急救中心搶救。事發(fā)之后，公安機關(guān)經(jīng)過偵查現(xiàn)場，排除了有人故意傷害的可能性。郝某后被鑒定為智能障礙傷殘、命名性失語傷殘、顱骨缺損傷殘等。在既不能確定煙灰缸的所有人，又無法確定是誰扔下這只煙灰缸的情況下，郝某于 2021年 3月將臨路兩幢樓的 22戶居民一起作為被告告上法庭。 2021/6/15 《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討 重慶 煙灰缸傷人 案 ? 法院認為，因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過錯推定原則，將舉證責(zé)任倒置，只要不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。 2021年 12月，法院認定由當(dāng)時有人居住的王某等 20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。最后判決，郝某的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、傷殘補助費、生活補助費、鑒定費、精神撫慰金共計 178233元，由王某等 20戶住戶各賠償 。二審法院維持原判。 謝謝大家！ 歡迎指正！
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1