違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律思考范本-資料下載頁
2025-08-04 05:59本頁面
【正文】 ”這是確認(rèn)請求權(quán)競合的一個(gè)司法解釋，盡管其所明確的適用對象只限于涉外或涉港澳經(jīng)濟(jì)案件，但對其擴(kuò)張解釋的空間是存在的?！ ∥覈鴮W(xué)術(shù)界人多不主張禁止責(zé)任競合，而是主張承認(rèn)責(zé)任競合或者有限制地適用責(zé)任競合?？疾熵?zé)任競合的三種法律對策(禁止競合、允許競合和限制競合)，綜觀我國民事立法、司法現(xiàn)狀，以及學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，我國立法對此的基本對策應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)有限制的責(zé)任競合：(1)承認(rèn)責(zé)任競合為一種客觀現(xiàn)象，不可能或不必要一概否認(rèn)：(2)在立法技術(shù)允許的前提下，避免競合過多出現(xiàn)。(3)受害人享有雙重請求權(quán)，但一旦行使其一，另一請求權(quán)則當(dāng)然消滅。這樣可以防止可能出現(xiàn)的損失重復(fù)計(jì)算并因此加重被告責(zé)任的現(xiàn)象?！ ∷痉▽?shí)踐中一般可以考慮從以下四方面對競合進(jìn)行限制：(1)因不法行為造成受害人人身傷亡或精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理。(2)當(dāng)事人之間事先存在合同，一方的不法行為僅造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，則一般按合同糾紛處理。(3)不法行為人基于合同占有對方財(cái)產(chǎn)，造成該財(cái)產(chǎn)毀損滅失，一般應(yīng)按合同關(guān)系處理：但如果不法行為人占有財(cái)產(chǎn)的目的旨在侵權(quán)，則應(yīng)根據(jù)具體情況確定行為人的侵權(quán)責(zé)任。(4)在責(zé)任競合前提下，如當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，那么原則上應(yīng)按其約定處理，一方不得行使侵權(quán)之訴的請求權(quán)。不過，如在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意或重大過失使另一方遭受人身傷害或死亡，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1