淺析違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合-資料下載頁
2025-01-13 10:07本頁面
【正文】 （二）案件中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合 在本案中，由于原告與被告已經(jīng)形成了旅游合同關(guān)系，這就要求原告和被告必要要按照合同中的要求，履行雙方應(yīng)行使的責(zé)任和義務(wù)。但是，在此過程中，旅行社并未保護(hù)好李某的人身安全，這就違反了合同中的約定，使原告造成了人身傷害，因此，作為被告的旅行社，應(yīng)對其違約行為承擔(dān)起全部的違約責(zé) 任。 雖然原告與被告之間簽訂了旅游合同，但是旅游途中的交通工具是旅行社安排的，而且車輛是在行駛過程中發(fā)生的交通事故。原告的人身傷害是由于交通事故引起的，因此，本案應(yīng)作為交通事故損害賠償案件，屬于侵權(quán)責(zé)任。 但是，在我國的《合同法》中，由于只能選擇侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任中的一條，因此，作為本案中的原告，只能選擇其中的一個訴訟。如果原告選擇了違約訴訟，人們法律在審理案件的過程中，就會按照實(shí)際的損失處理，并不會將原告的精神損失列入到賠償?shù)姆懂?。但是，如果原告選擇侵權(quán)訴訟，就可以要求原告賠償精神損失。侵權(quán)責(zé) 任與違約責(zé)任有很大的不同，侵權(quán)行為一般都是出現(xiàn)了過錯責(zé)任，而違約行為一般則屬于無過錯行為。如因當(dāng)事人訴訟請求不當(dāng)，最終不能得到充分的救濟(jì)，相關(guān)法律制度不完善之外，也與當(dāng)事人法律知識欠缺有關(guān)。因此，在本案中，作為受害人的李某，就承受著很大的損失。從中可以看出，我國現(xiàn)行的立法在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合中已不能滿足。 五、結(jié)語 通過本文以上的分析，我們可以從中看出我國在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合中，在立法上上還存在很大的缺陷，這就保障不了受害人的合法權(quán)益，這對于矛盾的化解和社會的公平正義的實(shí)現(xiàn)非常不利。對此 ，我們可以借鑒外國的相關(guān)法律，例如英國的選擇訴訟模式，然后結(jié)合我國的國情，盡快完善相關(guān)的法律，從而促進(jìn)我國的社會和平。
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1