侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同(已修改)
2025-04-27 22:37 本頁面
【正文】 侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同兼侵權(quán)法的思想漫談湖北文赤壁律師事務(wù)所何永東律師2009年12月26日，十一屆全國人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，該法將于2010年7月1日實(shí)施。這部與老百姓生活息息相關(guān)的法律將怎樣改變?nèi)藗兊纳?。同時(shí)，作為專業(yè)律師，其所承辦的民事類的案件占整個(gè)訴訟案件的40%以上，所以，有必要對(duì)侵權(quán)責(zé)任法做一個(gè)全面的研究，深入理解其立法的思想、法律定位、以及與相關(guān)法律及司法解釋的區(qū)別，這對(duì)于司法實(shí)踐而言，是非常重要的。受黃岡市律師協(xié)會(huì)的委托，我將自己的研究成果行之于文。我將對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的一些想法、一些學(xué)習(xí)的成果報(bào)告大家，也可以稱之為思想漫談。這是我的定位。第一部分 關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的一些想法一、侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位 侵權(quán)法是以判例的形式發(fā)展起來的，各種侵權(quán)行為是層出不窮。在民法通則及其意見、司法解釋、物權(quán)法、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（商標(biāo)法、專利法）都有侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。那么侵權(quán)責(zé)任法在民法典中的地位是一個(gè)什么樣的地位呢？中國的立法機(jī)關(guān)在制定民法典的工作中，確定了要制定單獨(dú)的《侵權(quán)責(zé)任法》的任務(wù)，并且將來要在民法典中作為單獨(dú)的一編，使侵權(quán)責(zé)任法在民法典中，與物權(quán)法、合同法、親屬法、繼承法一樣，具有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的地位。 在侵權(quán)責(zé)任法生效前，中國的侵權(quán)法就是1986年4月12日通過、1987年1月1日施行的《民法通則》第六章“民事責(zé)任”中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的部分。《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定，就已經(jīng)與大陸法系侵權(quán)行為法有所區(qū)別，不是放在債法中，而是單獨(dú)地規(guī)定民事責(zé)任，在其中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法法律地位應(yīng)當(dāng)屬于在體例上借鑒英美法系侵權(quán)法的做法并使侵權(quán)責(zé)任法具有相對(duì)獨(dú)立的地位。在大陸法系，侵權(quán)行為法作為債法的一個(gè)內(nèi)容，規(guī)定在民法典的債法編當(dāng)中。這是大陸法系侵權(quán)行為法的傳統(tǒng)模式。也就是說在大陸法系中侵權(quán)法不是一個(gè)獨(dú)立的部門，而是一個(gè)附屬。 在英美法系，侵權(quán)行為法作為與財(cái)產(chǎn)法、合同法等民法部門法相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為法，是一個(gè)民法的獨(dú)立部門，是與財(cái)產(chǎn)法和合同法等具有同等的法律地位，并不是債法或者合同法的組成部分。王利明的評(píng)述就是這本是對(duì)大陸法系民法典傳統(tǒng)體系的重大突破。 本法名稱中棄侵權(quán)“行為”法，而采用侵權(quán)“責(zé)任”法的原因 對(duì)于侵權(quán)法的名稱有“侵權(quán)法”說、“侵權(quán)行為法”說和“侵權(quán)責(zé)任法”說。這主要是基于如下的原因。1．突破責(zé)任自負(fù)原則，即責(zé)任主體不是行為主體，但其仍為其行為負(fù)責(zé)。 這主要是考慮到責(zé)任主體與行為主體是存在一定差異的。往往一個(gè)案件中的行為主體不一定就是最終需要承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體。 例如：上海銀河賓館案中，殺人犯作為行為主體，本身無力履行賠償受害人損害的，作為未盡到安全義務(wù)的賓館則可作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。也即是說，不論行為主體是誰，確定責(zé)任主體才是問題的關(guān)鍵。這是侵權(quán)責(zé)任法所要解決的根本性的問題。2．行為法強(qiáng)調(diào)不法性，侵權(quán)行為本身既有不法性。3． 責(zé)任法使其更具有開放性、包容性。（條文內(nèi)容中第二條很有體現(xiàn)）三、侵權(quán)法的權(quán)益的具體排列的說明 第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（民事權(quán)利和民事利益的結(jié)合體） 本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。首先，生命權(quán)、健康權(quán)放在首位，是對(duì)最高的法益進(jìn)行保護(hù)。前九個(gè)權(quán)利是屬于人格權(quán)或者與人格權(quán)相關(guān)的權(quán)利。因此可以認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法將人身權(quán)放在第一位。以此區(qū)別于物權(quán)法。然后規(guī)定物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我們發(fā)現(xiàn)這里并沒有債權(quán)的列入。債權(quán)應(yīng)當(dāng)受合同法的調(diào)整。其次“權(quán)益”即為權(quán)利+利益。（缺陷：未將權(quán)利保護(hù)和利益保護(hù)做嚴(yán)格的區(qū)分。）再次本條文在立法技術(shù)上采取的是具體列舉+兜底性條款相結(jié)合。（注意羅列各項(xiàng)權(quán)利之后的“等”字規(guī)定）意義未盡的等之意。最后我認(rèn)為婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、繼承權(quán)屬于親權(quán)范疇，結(jié)果排列上出現(xiàn)了問題。股權(quán)屬于與人格權(quán)相關(guān)的權(quán)利 而股權(quán)是商事權(quán)利，受公司法調(diào)整。放在侵權(quán)責(zé)任法似乎不當(dāng)。因?yàn)楣痉ㄖ械墓蓶|權(quán)利太多了。 關(guān)于典權(quán)的問題 我們看到大街小巷到處都是典當(dāng)行。但是典權(quán)沒有法律依據(jù)。擔(dān)保法與《典當(dāng)管理辦法》的法律位階不是一個(gè)層次的。典當(dāng)?shù)囊罁?jù)現(xiàn)在只有國家商務(wù)部和公安部聯(lián)合頒布的《典當(dāng)管理辦法》。該《辦法》只是一個(gè)行政規(guī)章。由于法律層次不高，由此造成的司法實(shí)踐中對(duì)典當(dāng)?shù)牟徽J(rèn)可是存在的。雖然最高人民法院曾經(jīng)就典當(dāng)?shù)膫€(gè)案下發(fā)過一個(gè)書面答復(fù)，認(rèn)同了房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)牡盅盒再|(zhì)，但法理上的沖突是客觀存在的。 典當(dāng)借款是否合法有爭(zhēng)議。全國人大常委會(huì)通過的《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（2006年10月修正稿）第19條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1