【正文】 味著此種情形下仍應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而不是承擔(dān)享有追償權(quán)的連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)由立法解釋或司法解釋進(jìn)一步加以明確。在未明確之前，律師實(shí)務(wù)中應(yīng)注意最高法院的上述觀點(diǎn)。上述相關(guān)規(guī)定的另一個(gè)明顯區(qū)別是：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條第二句規(guī)定的是在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的情形下，作為受害者的提供勞務(wù)一方亦需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條規(guī)定明顯不同。該第十一條規(guī)定的是雇主的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論雇員本身是否存在過(guò)錯(cuò)，只要雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，就應(yīng)當(dāng)由雇主來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“已經(jīng)取代了《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條規(guī)定的內(nèi)容，在今后審判實(shí)踐中，應(yīng)依據(jù)本條規(guī)定處理。”（出處同上注）律師實(shí)務(wù)中應(yīng)加注意。關(guān)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)而被第三人傷害的責(zé)任承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》未作規(guī)定，最高法院認(rèn)為仍應(yīng)適用《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的規(guī)定。六、關(guān)于無(wú)民事行為能力人遭受人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》第七條對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！度松?yè)p害賠償解釋》第七條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)對(duì)其教育、管理的未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。即有過(guò)錯(cuò)就有賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就沒(méi)有賠償責(zé)任。根據(jù)本條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)負(fù)有舉證責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》將“未成年人”區(qū)分為“無(wú)民事行為能力人”和“限制民事行為能力人”，在第三十八條、第三十九條就不同民事行為能力人遭受人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了分別規(guī)定。其中第三十九條關(guān)于限制民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定基本相同；但第三十八條關(guān)于無(wú)民事行為能力人受到人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則有重大不同。主要體現(xiàn)在教育機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)的責(zé)任雖仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其歸責(zé)原則已上升到過(guò)錯(cuò)推定原則這一特殊形式。所謂過(guò)錯(cuò)推定原則，是指當(dāng)被侵權(quán)人作為原告能證明其所受損害是由被告所致的情形下，即推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，而無(wú)需原告證明被告有過(guò)錯(cuò)。如果被告主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)舉證證明；在被告不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形下，即應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此可見(jiàn)，歸責(zé)原則的變化，帶來(lái)舉證責(zé)任分配的不同。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在無(wú)民事行為能力人遭受人身?yè)p害情形下，教育機(jī)構(gòu)處于必須自證其在履行教育、管理職責(zé)方面無(wú)過(guò)錯(cuò)方能免責(zé)的地位，對(duì)教育機(jī)構(gòu)提出了更嚴(yán)格的要求，更有利于保護(hù)無(wú)民事行為能力人的利益。七、關(guān)于物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體問(wèn)題《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！度松?yè)p害賠償解釋》第十六條下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外：　　(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的?！　?二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的?！　?三)樹(shù)木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。前款第(一)項(xiàng)情形，因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定與民法通則第一百二十六條相比，在“所有人或者管理人”的基礎(chǔ)上增加了“使用人”的概念，將諸如房屋的承租人、借用人等，均列入物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體范圍。與《人身?yè)p害賠償解釋》第十六條相對(duì)照，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)構(gòu)筑物造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定有明顯不同。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第十六條第二款規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，此種情形下由所有人、管理人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果該案存在設(shè)計(jì)、施工缺陷的情形，所有人、管理人或者使用人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由設(shè)計(jì)、施工等其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，則只能在履行對(duì)受害人的賠償義務(wù)后，才能向設(shè)計(jì)、施工等其他責(zé)任人行使追償權(quán)。而這已經(jīng)是另一個(gè)訴訟案件了，不同于《人身?yè)p害賠償解釋》所規(guī)定的“承擔(dān)連帶責(zé)任”可以在同一個(gè)訴訟案件中得以解決。根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，《人身?yè)p害賠償解釋》第十六條第二款規(guī)定不再適用?！∏謾?quán)責(zé)任法的理論博大精深。我國(guó)關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，從二十多年前《民法通則》的二十幾條，到如今的《侵權(quán)責(zé)任法》十二章九十二條，成為一部較為完備的法律，在相關(guān)理論和實(shí)務(wù)方面，都有許多課題須認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究?？紤]到律師同行實(shí)際工作的需要，本文專就《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定不一致之處加以初步比較分析，著重點(diǎn)在于揭示和分析這些沖突，以期在相關(guān)司法解釋未正式修改之前，律師同行在實(shí)務(wù)中對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以應(yīng)有的注意。也正是基于這樣的目的，本文較少涉及理論方面的深入研