【正文】 或者其他受害人殘疾或者死亡的，在應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金或死亡賠償金的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)支付由受害人扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)。1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第147條將有權(quán)“要求侵害人支付必要生活費(fèi)”的權(quán)利主體擴(kuò)展到“喪失勞動(dòng)能力的”、且“依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”，但對(duì)計(jì)算賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定。更值得注意的是，該法并沒有規(guī)定“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的項(xiàng)目。對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)如何理解？律師實(shí)務(wù)中應(yīng)如何處理？依據(jù)《人身損害賠償解釋》第十七條規(guī)定，遭受人身損害的受害人因傷致殘或者死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?！　∈芎θ怂劳龅?，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。《人身損害賠償解釋》第十七條造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條新規(guī)定在立法層面和司法實(shí)務(wù)上終結(jié)了上述爭論，更加方便了被侵權(quán)人通過訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。必要的共同訴訟理論認(rèn)為，在債權(quán)人僅起訴部分連帶債務(wù)人情況下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他連帶債務(wù)人為共同被告。在被侵權(quán)人選擇部分侵權(quán)人作為被告的情形下，被告不得以尚有其他侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任為由拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任。在共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，被侵權(quán)人在行使賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)享有選擇權(quán)，既可以請(qǐng)求全部侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以請(qǐng)求一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》在此問題上的規(guī)定有重大不同。如果賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，其他被告不承擔(dān)連帶責(zé)任，即放棄的后果由賠償權(quán)利人承擔(dān)，意味著一旦放棄，賠償權(quán)利人即不會(huì)獲得該部分的賠償。《人身損害賠償解釋》第五條規(guī)定，顯然是將共同侵權(quán)案件界定為必要的、不可分的共同訴訟。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書中敘明。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。一、關(guān)于共同侵權(quán)案件是可分之訴還是不可分之訴問題為便于明晰二者相關(guān)規(guī)定的區(qū)別，本文試作比較分析。日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害賠償解釋》），在若干規(guī)定上存在不一致之處。2010年7月1《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》相關(guān)規(guī)定之比較分析日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》），與2004年5月1對(duì)此不一致之處，在法律適用中自應(yīng)統(tǒng)一到《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定上來?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十三條法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。《人身損害賠償解釋》第五條賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。依據(jù)本條規(guī)定，在賠償權(quán)利人僅起訴部分共同侵權(quán)人情形下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，共同侵權(quán)案件在程序上屬于可分之訴。在訴訟程序中，被侵權(quán)人作為原告，既可以以全部侵權(quán)人作為被告，也可以以一個(gè)或數(shù)個(gè)侵權(quán)人作為被告。人民法院也不得對(duì)被侵權(quán)人關(guān)于請(qǐng)求對(duì)象的選擇加以強(qiáng)制干涉，不能在被侵權(quán)人僅起訴部分共同侵權(quán)人的情形下，依職權(quán)追加其他共同侵權(quán)人為共同被告，也不能僅判決被起訴的部分共同侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的新規(guī)定意味著理論界關(guān)于連帶債務(wù)理論與必要的共同訴訟理論是否存在沖突的爭論劃上了一個(gè)傾向性的句號(hào)。而根據(jù)連帶債務(wù)理論的觀點(diǎn)，連帶之債的整體性設(shè)計(jì)不應(yīng)成為限制債權(quán)人私權(quán)處分的理由，否則即與連帶之債的設(shè)立目的相悖，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人就其債權(quán)向全體債務(wù)人或者部分債務(wù)人要求清償。二、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否列入人身損害賠償范圍問題造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！　∈芎θ艘騻職埖?，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。而在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻沒有規(guī)定這一賠償項(xiàng)目。欲厘清此問題，須從相關(guān)法律、司法解釋對(duì)“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”與“殘疾（死亡）賠償金”的規(guī)定沿革以及二者關(guān)系入手進(jìn)行分析。關(guān)于“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)” 作為人身損害賠償項(xiàng)目，最早見于法律條文是《民法通則》第一百一十九條規(guī)定的“死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)”，但其只規(guī)定對(duì)受害人死亡的才應(yīng)當(dāng)支付此項(xiàng)費(fèi)用，而未規(guī)定受害人致殘情形下此項(xiàng)費(fèi)用的支付。這是我國法律首次規(guī)定“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項(xiàng)目（以下簡稱“二金”），并將其與 “殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)” 、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列。根據(jù)該法對(duì)賠償項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)分析，以及當(dāng)時(shí)參與立法的有關(guān)部門的解釋，普遍認(rèn)為該法規(guī)定的“二金”的性質(zhì)應(yīng)為精神損害撫慰金。但是，在不到半年后通過的另一部法律，卻對(duì)此采用了完全不同的觀點(diǎn)。這在實(shí)際上肯定了“二金”的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。顯然，這在法理解釋上是一個(gè)矛盾之處。令人費(fèi)解的是，國家立法機(jī)關(guān)在這一問題上并沒有采取一以貫之的態(tài)度，而是在兩種不同觀點(diǎn)之間搖來擺去?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》在第四十四條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人受傷