【正文】 而致殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。這一立法態(tài)度，似乎在昭示著“二金”的性質(zhì)仍退回到精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。2001年3月公布并施行的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條明確規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金和死亡賠償金，亦即把“二金”定性于精神損害賠償性質(zhì)。然而，不同觀點(diǎn)的交鋒和糾結(jié)仍未結(jié)束。至于上述兩個(gè)司法解釋中的沖突之處，最高法院民一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書中明確說明，在《人身損害賠償解釋》施行后，《精神損害賠償解釋》第九條規(guī)定實(shí)際上已被廢止（見人民法院出版社2004年1月第1版該書第276頁）?！度松頁p害賠償解釋》雖把“二金”的性質(zhì)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償，卻并未放棄將“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列的做法，即規(guī)定賠償義務(wù)人在賠償“二金”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十五條、二十九條、第三十條規(guī)定，“二金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”，而《國家賠償法》規(guī)定的是“上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”，二者的內(nèi)涵顯然不同。除了均需負(fù)擔(dān)家庭人口以外，前者還在城鎮(zhèn)居民家庭收入中扣除了支付個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅及其他經(jīng)常性轉(zhuǎn)移支出；后者則在農(nóng)村居民家庭收入中扣除了生產(chǎn)和非生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用、稅款和上交承包任務(wù)金額等。所以，《人身損害賠償解釋》所規(guī)定的“二金”，雖然與《國家賠償法》規(guī)定的“二金”名稱相同、性質(zhì)相同，但含義卻有不同，意味著實(shí)際賠償標(biāo)準(zhǔn)的不一致。與此相適應(yīng)，《人身損害賠償解釋》第二十八條將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出”。由此可見，《人身損害賠償解釋》中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，性質(zhì)上是定位于對受害人部分收入的賠償。與《國家賠償法》和《人身損害賠償解釋》相比，《侵權(quán)責(zé)任法》采用了“二金”屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償性質(zhì)的觀點(diǎn)，卻取消了“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，意味著“二金”的含義和具體標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，即不再以《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。該《通知》第四條的內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。該《通知》第四條的表述在語義上有歧義，似乎這種“計(jì)入”的方式早已規(guī)定在以前的司法解釋中。據(jù)筆者理解，該《通知》關(guān)于“被撫（扶）養(yǎng)人生活費(fèi)”的內(nèi)容，應(yīng)該有兩層意思：一是在按《人身損害賠償解釋》的規(guī)定計(jì)算殘疾賠償金或死亡賠償金數(shù)額時(shí)，應(yīng)將原規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額計(jì)算在內(nèi)；二是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額，按《人身損害賠償解釋》第二十八條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式計(jì)算。如果筆者的理解無誤，則可知最高法院的初衷是想在《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目的情況下，使被害人的實(shí)際獲賠數(shù)額不致減少。而從法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性要求出發(fā)，對《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金的確切含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡快作出明確規(guī)定，更何況還有《國家賠償法》與《人身損害賠償解釋》的沖突性規(guī)定在前。但無論如何，這一規(guī)定本身，已明確表明：《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，人身損害賠償項(xiàng)目中已不再有“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)目，但該法規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”的內(nèi)容已不同于按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)所計(jì)算的數(shù)額。三、關(guān)于死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)問題但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。第三十條第一款賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。這種差別主要體現(xiàn)在：1．因“受訴法院所在地”不同，而適用不同地區(qū)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。3．更具顯著差異的是，因受害人住所地或經(jīng)常居住地分處城鎮(zhèn)或農(nóng)村，分別適用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”。上述規(guī)定在處理礦難、空難、車禍、沉船、火災(zāi)、建筑物倒塌等致多人死亡的事件時(shí)，所體現(xiàn)的弊端尤為突出，不僅損害了法律在人民群眾心目中的公正性，而且沒有體現(xiàn)對人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)。群眾的意見、學(xué)界的呼聲，終于在司法實(shí)務(wù)中得到國家最高審判機(jī)關(guān)的呼應(yīng)。但這畢竟只是針對個(gè)案的處理意見，更沒有上升到法律層面。《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條首次在法律層面上規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，將受害人的戶籍、身份、年齡、收入等個(gè)體差異因素均排除在外，體現(xiàn)了對人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)，是立法領(lǐng)域的一大進(jìn)步。律師實(shí)務(wù)中應(yīng)注意：對死亡賠償金這一項(xiàng)目，不是按同一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，而是按相同數(shù)額確定的問題。例如，在同一交通事故中，死亡的受害人均是居住在同一城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，根據(jù)《人身損害賠償解釋》應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金，沒有差別，此時(shí)人民法院沒有必要采用定額賠償?shù)姆椒ㄒ韵嗤瑪?shù)額確定死亡賠償金。筆者認(rèn)為，這一表述與立法本意不符，不僅與該書在本條“條文理解”部分所述的“‘可以’在此應(yīng)當(dāng)作原則理解，即沒有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)”不一致，而且也將在實(shí)踐中帶來問題。更何況《人身損害賠償解釋》中的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后已不應(yīng)再執(zhí)行（理由前文已述）。綜上所述，筆者認(rèn)為：在辦理“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡確定死亡賠償金案件”時(shí)，不能再適用《人身損害賠償解釋》第二十九條、第三十條規(guī)定，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十五條損害發(fā)