【正文】 種責(zé)任？《人身損害賠償解釋》第九條規(guī)定“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》對此種情形未作規(guī)定。”（出處同上注）律師實(shí)務(wù)中應(yīng)加注意。無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即有過錯(cuò)就有賠償責(zé)任，無過錯(cuò)就沒有賠償責(zé)任。其中第三十九條關(guān)于限制民事行為能力人受到人身損害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與《人身損害賠償解釋》的規(guī)定基本相同；但第三十八條關(guān)于無民事行為能力人受到人身損害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則有重大不同。如果被告主張自己無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)舉證證明；在被告不能證明自己無過錯(cuò)的情形下，即應(yīng)認(rèn)定其承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。七、關(guān)于物件致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體問題所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外：　　(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十六條第二款規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，《人身損害賠償解釋》第十六條第二款規(guī)定不再適用。也正是基于這樣的目的，本文較少涉及理論方面的深入研。我國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，從二十多年前《民法通則》的二十幾條，到如今的《侵權(quán)責(zé)任法》十二章九十二條，成為一部較為完備的法律，在相關(guān)理論和實(shí)務(wù)方面，都有許多課題須認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究?！∪绻摪复嬖谠O(shè)計(jì)、施工缺陷的情形，所有人、管理人或者使用人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由設(shè)計(jì)、施工等其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，則只能在履行對受害人的賠償義務(wù)后，才能向設(shè)計(jì)、施工等其他責(zé)任人行使追償權(quán)?！　?三)樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的?！度松頁p害賠償解釋》第十六條依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在無民事行為能力人遭受人身損害情形下，教育機(jī)構(gòu)處于必須自證其在履行教育、管理職責(zé)方面無過錯(cuò)方能免責(zé)的地位，對教育機(jī)構(gòu)提出了更嚴(yán)格的要求，更有利于保護(hù)無民事行為能力人的利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條關(guān)于提供勞務(wù)一方因勞務(wù)而被第三人傷害的責(zé)任承擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》未作規(guī)定，最高法院認(rèn)為仍應(yīng)適用《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定。該第十一條規(guī)定的是雇主的無過錯(cuò)責(zé)任，即不論雇員本身是否存在過錯(cuò)，只要雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，就應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)賠償責(zé)任。（見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》人民法院出版社2010年1月第1版第259頁），但這種觀點(diǎn)是否符合立法本意？何以《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條在規(guī)定了接受勞務(wù)一方的無過錯(cuò)責(zé)任之后，接著對提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致自己受到損害的情形作了規(guī)定，而偏偏未對提供勞務(wù)一方因故意或重大過失致他人損害的情形作出規(guī)定？這一“遺漏”本身，是否意味著此種情形下仍應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任而不是承擔(dān)享有追償權(quán)的連帶責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)由立法解釋或司法解釋進(jìn)一步加以明確?！币嗉丛诖朔N情形下，雇主與雇員雖承擔(dān)連帶責(zé)任，但最終賠償責(zé)任由提供勞務(wù)一方承擔(dān)。在這一點(diǎn)上，二者的規(guī)定并無區(qū)別。從語詞學(xué)的角度嚴(yán)格分析，不能說二者沒有區(qū)別，但根據(jù)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》中二者是“實(shí)質(zhì)取代、含義相通”的觀點(diǎn)（見人民法院出版社2010年1月第1版該書第258頁），筆者認(rèn)為，在相關(guān)術(shù)語的同一意義上比較分析《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》中的相關(guān)規(guī)定，更便于對新法的理解掌握。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。五、關(guān)于提供勞務(wù)一方在特定情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題”而本條所說的分期支付，應(yīng)當(dāng)既包括“按照賠償權(quán)利人的實(shí)際生存年限給付”這樣一個(gè)不確定期限的情形，也包括根據(jù)損害情況事先固定一個(gè)總的期限的情形。這與《人身損害賠償解釋》第三十一條規(guī)定的范圍顯然不同，擴(kuò)大了上述（2）（3）部分。但本條規(guī)定仍然具有極為重要的實(shí)踐意義，比如，如果當(dāng)事人已經(jīng)就治療和康復(fù)費(fèi)用中某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)的支付方式達(dá)成一致，即自動(dòng)排除就該項(xiàng)目適用一次性支付和分期支付方式的運(yùn)用，而無須等待就所有項(xiàng)目均達(dá)成一致后再履行賠償義務(wù)。其關(guān)于支付方式的規(guī)定，與《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定存在不同。執(zhí)行期間有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)生變化的，給付金額應(yīng)當(dāng)適時(shí)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。但一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)一次性給付。第三十三條《人身損害賠償解釋》第三十一條比如，按其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則二人所得死亡賠償金將相差10年標(biāo)準(zhǔn)，豈能說是“沒有差別”？這顯然與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的原則不符。還有一個(gè)問題是：《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條所表述的“可以”應(yīng)如何理解？是否意味著“既可以這樣，也可以不這樣”？最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》認(rèn)為：“本條是指‘可以’以相同數(shù)額確定死亡賠償金，沒有明確‘必須’以相同數(shù)額確定死亡賠償金。值得注意的是，本條在起草過程中的原稿是“以同一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金”，