【正文】 侵權(quán)責(zé)任法的理論博大精深。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，此種情形下由所有人、管理人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　?二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的。主要體現(xiàn)在教育機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)的責(zé)任雖仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其歸責(zé)原則已上升到過(guò)錯(cuò)推定原則這一特殊形式。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。六、關(guān)于無(wú)民事行為能力人遭受人身?yè)p害時(shí)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題上述相關(guān)規(guī)定的另一個(gè)明顯區(qū)別是：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條第二句規(guī)定的是在提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的情形下，作為受害者的提供勞務(wù)一方亦需承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條規(guī)定明顯不同。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條未使用《人身?yè)p害賠償解釋》中的“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關(guān)系” 的術(shù)語(yǔ)，而是以“提供勞務(wù)一方”、“接受勞務(wù)一方”、“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”取而代之。　　前款所稱從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。不僅包括（1）侵害他人造成人身?yè)p害的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助具費(fèi)、殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償，而且還包括（2）侵害他人人身權(quán)益造成的其他財(cái)產(chǎn)損失（比如侵權(quán)人利用被侵權(quán)人的肖像、姓名、名譽(yù)謀取商業(yè)上的利益），（3）侵害他人財(cái)產(chǎn)所造成的被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十五條規(guī)定，賠償費(fèi)用的支付應(yīng)優(yōu)先適用協(xié)商一致的支付方式，其次適用一次性支付方式，最后適用分期支付方式。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用。　　前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第十八條第一款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付。筆者認(rèn)為，這一表述與立法本意不符，不僅與該書在本條“條文理解”部分所述的“‘可以’在此應(yīng)當(dāng)作原則理解，即沒(méi)有特殊情況的，均應(yīng)當(dāng)適用數(shù)額相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)”不一致，而且也將在實(shí)踐中帶來(lái)問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十七條首次在法律層面上規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，將受害人的戶籍、身份、年齡、收入等個(gè)體差異因素均排除在外，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的普遍尊重和保護(hù)，是立法領(lǐng)域的一大進(jìn)步。3．更具顯著差異的是，因受害人住所地或經(jīng)常居住地分處城鎮(zhèn)或農(nóng)村，分別適用“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”和“農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”。第三十條第一款而從法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性要求出發(fā)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金的確切含義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)盡快作出明確規(guī)定，更何況還有《國(guó)家賠償法》與《人身?yè)p害賠償解釋》的沖突性規(guī)定在前。該《通知》第四條的內(nèi)容是：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。與此相適應(yīng)，《人身?yè)p害賠償解釋》第二十八條將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出”。《人身?yè)p害賠償解釋》雖把“二金”的性質(zhì)定為財(cái)產(chǎn)損害賠償，卻并未放棄將“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列的做法，即規(guī)定賠償義務(wù)人在賠償“二金”的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”。這一立法態(tài)度，似乎在昭示著“二金”的性質(zhì)仍退回到精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)。這在實(shí)際上肯定了“二金”的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。而在《侵權(quán)責(zé)任法》中卻沒(méi)有規(guī)定這一賠償項(xiàng)目。《侵權(quán)責(zé)任法》的新規(guī)定意味著理論界關(guān)于連帶債務(wù)理論與必要的共同訴訟理論是否存在沖突的爭(zhēng)論劃上了一個(gè)傾向性的句號(hào)。賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（下稱《侵權(quán)責(zé)任法》），與2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《人身?yè)p害賠償解釋》），在若干規(guī)定上存在不一致之處。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》在此問(wèn)題上的規(guī)定有重大不同。必要的共同訴訟理論認(rèn)為，在債權(quán)人僅起訴部分連帶債務(wù)人情況下，法院應(yīng)當(dāng)追加其他連帶債務(wù)人為共同被告。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！度松?yè)p害賠償解釋》第十七條對(duì)此問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何理解？律師實(shí)務(wù)中應(yīng)如何處理？1993年10月31日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)、1994年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條、第四十二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人殘疾或者死亡的，在應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金或死亡賠償金的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)支付由受害人扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)。但這一規(guī)定本身也并非沒(méi)有問(wèn)題，主要表現(xiàn)在既然以職工工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算賠償數(shù)額，即意味著是在“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”基礎(chǔ)上的對(duì)受害人家庭整體減少的收入的賠償，也正是在這個(gè)意義上，國(guó)家賠償法在規(guī)定殘疾賠償金的同時(shí)，沒(méi)有規(guī)定殘疾者生活（補(bǔ)助）費(fèi)項(xiàng)目，因?yàn)樵撡M(fèi)用應(yīng)已包括在殘疾賠償金中；基于同一理由，理應(yīng)對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也不作規(guī)定，但是，該法卻規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)目。這一觀點(diǎn)不久即在最高人民法院的司法解釋中得到明確。但是，其規(guī)定的關(guān)于“二金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)卻不同于《國(guó)家賠償法》的規(guī)定。這實(shí)際上是基于“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的相加，大致等于受害人的收入損失的認(rèn)識(shí)而作出的分解式規(guī)定，即：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或農(nóng)村居民人均純收入）+城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（或農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出）=