【正文】 平均收入?！惫P者認(rèn)為上述內(nèi)容存在以下問題：1．《人身損害賠償解釋》第二十八條只是規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，并未規(guī)定“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，《通知》的這一規(guī)定應(yīng)是一種階段性的權(quán)宜之計(jì)。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。由此帶來“同命不同價(jià)”、“城貴鄉(xiāng)賤”的廣泛詬病。值得注意的是，本條在起草過程中的原稿是“以同一標(biāo)準(zhǔn)確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。比如，按其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則二人所得死亡賠償金將相差10年標(biāo)準(zhǔn)，豈能說是“沒有差別”？這顯然與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的原則不符。但一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)一次性給付。其關(guān)于支付方式的規(guī)定，與《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定存在不同。這與《人身損害賠償解釋》第三十一條規(guī)定的范圍顯然不同，擴(kuò)大了上述（2）（3）部分。五、關(guān)于提供勞務(wù)一方在特定情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。從語詞學(xué)的角度嚴(yán)格分析，不能說二者沒有區(qū)別，但根據(jù)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》中二者是“實(shí)質(zhì)取代、含義相通”的觀點(diǎn)（見人民法院出版社2010年1月第1版該書第258頁），筆者認(rèn)為，在相關(guān)術(shù)語的同一意義上比較分析《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》中的相關(guān)規(guī)定，更便于對新法的理解掌握?！币嗉丛诖朔N情形下，雇主與雇員雖承擔(dān)連帶責(zé)任，但最終賠償責(zé)任由提供勞務(wù)一方承擔(dān)。該第十一條規(guī)定的是雇主的無過錯責(zé)任，即不論雇員本身是否存在過錯，只要雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，就應(yīng)當(dāng)由雇主來承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十八條　　(三)樹木傾倒、折斷或者果實(shí)墜落致人損害的。如果該案存在設(shè)計(jì)、施工缺陷的情形，所有人、管理人或者使用人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由設(shè)計(jì)、施工等其他責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，則只能在履行對受害人的賠償義務(wù)后，才能向設(shè)計(jì)、施工等其他責(zé)任人行使追償權(quán)。我國關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，從二十多年前《民法通則》的二十幾條，到如今的《侵權(quán)責(zé)任法》十二章九十二條，成為一部較為完備的法律，在相關(guān)理論和實(shí)務(wù)方面，都有許多課題須認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十六條第二款規(guī)定，道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：　　(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。其中第三十九條關(guān)于限制民事行為能力人受到人身損害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，與《人身損害賠償解釋》的規(guī)定基本相同；但第三十八條關(guān)于無民事行為能力人受到人身損害時(shí)教育機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，則有重大不同。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在他人損害是因提供勞務(wù)一方故意或重大過失所造成的情形下，提供勞務(wù)一方是否承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)何種責(zé)任？《人身損害賠償解釋》第九條規(guī)定“雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。其次，第二十五條規(guī)定的一次性支付方式，是對所有賠償費(fèi)用而言，并未對賠償項(xiàng)目和條件作出限制性規(guī)定。賠償義務(wù)人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。四、關(guān)于損害賠償費(fèi)用的支付方式問題”（見人民法院出版社2010年1月第1版該書第143頁）。2．因賠償權(quán)利人住所地或經(jīng)常居住地的收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)而適用前者的標(biāo)準(zhǔn)。《人身損害賠償解釋》第二十九條《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條初衷固然不錯，但由此帶來的一個(gè)問題是：在《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，殘疾賠償金或死亡賠償金是否還按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和方式計(jì)算？只有在作肯定回答的基礎(chǔ)上，這一初衷才能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有變（如變更為前文分析之《國家賠償法》規(guī)定的“上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)”），則這種“將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定將失去法理基礎(chǔ)。值得注意的是，在《侵權(quán)責(zé)任法》施行的當(dāng)日，即2010年7月1日，《人民法院報(bào)》公布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》。亦即將“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項(xiàng)目與 “殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)” 、“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”并列。1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第七次會議通過、1995年1月1日起施行的《中華人民共和國國家賠償法》第二十五條規(guī)定了“二金”的計(jì)算方式，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)采用上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)。1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第147條將有權(quán)“要求侵害人支付必要生活費(fèi)”的權(quán)利主體擴(kuò)展到“喪失勞動能力的”、且“依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”，但對計(jì)算賠償費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定。依據(jù)《人身損害賠償解釋》第十七條規(guī)定，遭受人