侵權責任法與人身損害賠償解釋對比分析-文庫吧資料
2024-08-17 22:58本頁面
【正文】 性給付。賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保。第三十三條人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額?！度松頁p害賠償解釋》第三十一條協(xié)商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保。四、關于損害賠償費用的支付方式問題比如，按其所舉示例，在同一交通事故中死亡的二受害人雖然同是某城區(qū)的城鎮(zhèn)居民，但如果一人60周歲，一人70周歲，按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標準計算，則二人所得死亡賠償金將相差10年標準，豈能說是“沒有差別”？這顯然與《侵權責任法》規(guī)定的“以相同數額確定死亡賠償金”的原則不符?！保ㄒ娙嗣穹ㄔ撼霭嫔?010年1月第1版該書第143頁）。還有一個問題是：《侵權責任法》第十七條所表述的“可以”應如何理解？是否意味著“既可以這樣，也可以不這樣”？最高人民法院侵權責任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》認為：“本條是指‘可以’以相同數額確定死亡賠償金，沒有明確‘必須’以相同數額確定死亡賠償金。比如，死者之一盡管年齡已經超過六十周歲，仍應得到與同一事故中其他年齡低于六十周歲死者相同數額的死亡賠償金，而不存在“年齡每增加一歲減少一年計算”的問題。值得注意的是，本條在起草過程中的原稿是“以同一標準確定死亡賠償金”，公布施行的文本表述為“以相同數額確定死亡賠償金”，二者的含義顯然不同。最高人民法院在針對“羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案”致云南省高級人民法院的復函（[2005]民他字第25號）中認定，在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市的農村居民，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。由此帶來“同命不同價”、“城貴鄉(xiāng)賤”的廣泛詬病。2．因賠償權利人住所地或經常居住地的收入標準高于受訴法院所在地標準而適用前者的標準。根據《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，對不同的受害人所支付的死亡賠償金的計算標準是不同的。 《侵權責任法》第十七條是對以往相關規(guī)定中“同命不同價”（主要是城鄉(xiāng)居民差別）的顛覆。七十五周歲以上的，按五年計算。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算?！度松頁p害賠償解釋》第二十九條因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金?！肚謾嘭熑畏ā返谑邨l“二金”的計算數額中應包括原“被扶養(yǎng)人生活費”的賠償內容。據此，筆者認為，《通知》的這一規(guī)定應是一種階段性的權宜之計。初衷固然不錯，但由此帶來的一個問題是：在《侵權責任法》施行后，殘疾賠償金或死亡賠償金是否還按《人身損害賠償解釋》規(guī)定的標準和方式計算？只有在作肯定回答的基礎上，這一初衷才能成立；否則一旦殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標準有變（如變更為前文分析之《國家賠償法》規(guī)定的“上年度職工平均工資標準”），則這種“將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定將失去法理基礎。2．《侵權責任法》已取消“被扶養(yǎng)人生活費”這一賠償項目，在審判實踐中仍然予以計算并無法律上的依據?！惫P者認為上述內容存在以下問題：1．《人身損害賠償解釋》第二十八條只是規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費的計算標準和計算方式，并未規(guī)定“將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”。值得注意的是，在《侵權責任法》施行的當日，即2010年7月1日，《人民法院報》公布了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》。但是否統(tǒng)一到《國家賠償法》所規(guī)定的“職工年平均工資標準”，目前尚未見明確規(guī)定。這實際上是基于“二金”與“被扶養(yǎng)人生活費”的相加，大致等于受害人的收入損失的認識而作出的分解式規(guī)定，即：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（或農村居民人均純收入）+城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（或農村居民人均消費性支出）= 平均收入。顯然，二者的數額都要低于“職工平均工資標準”。城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是根據城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入除以平均負擔系數計算得出；農村居民人均純收入也是根據農村居民家庭純收入除以平均負擔系數計算得出。但是，其規(guī)定的關于“二金”的計算標準卻不同于《國家賠償法》的規(guī)定。2003年12月通過并公布、自2004年5月1日起施行的《人身損害賠償解釋》又摒棄了《精神損害賠償解釋》的立場，轉而采用“二金”是對受害人家庭整體減少的收入的賠償的觀點，認為其性質屬于財產損害賠償。這一觀點不久即在最高人民法院的司法解釋中得到明確。亦即將“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”項目與 “殘疾者生活補助費” 、“被扶養(yǎng)人生活費”并列。2000年7月修正的《中華人民共和國產品質量法》不再堅持《國家賠償法》的立場，而是采用了與更早的《消費者權益保護法》相同的觀點。但這一規(guī)定本身也并非沒有問題，主要表現(xiàn)在既然以職工工資標準來計算賠償數額，即意味著是在“勞動能力喪失說”基礎上的對受害人家庭整體減少的收入的賠償，也正是在這個意義上，國家賠償法在規(guī)定殘疾賠償金的同時，沒有規(guī)定殘疾者生活（補助）費項目，因為該費用應已包括在殘疾賠償金中；基于同一理由，理應對被扶養(yǎng)人生活費也不作規(guī)定，但是，該法卻規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費項目。1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過、1995年1月1日起施行的《中華人民共和國國家賠償法》第二十五條規(guī)定了“二金”的計算方式，賠償的標準采用上年度職工年平均工資標準。對上述“二金”的性質究竟是財產損害賠償，還是精神損害賠償，該法并未規(guī)定。1993年10月31日第八屆全國人民代表大會常務委員會第四次會議通過、1994年1月1日起施行的《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十一條、第四十二條規(guī)定，經營者提供商品或者服務，造成消費者
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1