侵權(quán)損害賠償計算的經(jīng)濟分析-文庫吧資料
2025-06-29 15:59本頁面
【正文】 原文如此，疑為“女店員”之筆 誤）在場的情況下，錢緣解脫褲扣接受女店員的檢查。法院經(jīng)審理查 明：1998年7月8日上午10時許，當錢緣離開四川北路店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，并引導錢緣穿行三處防盜門，但警報器仍鳴響，錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內(nèi)?！。 ∫粚徟袥Q后，被告提起上訴，否認其對錢緣有侵權(quán)行為；認為原審對舉證責任的認定有錯誤；判決承擔賠償人民幣25萬元的精神損失缺乏依據(jù)，要求二審法院依法予以裁決 ?，F(xiàn)被告辯稱脫褲搜身是原告自愿所為，因被告不能提供證據(jù)，故不予采信。被告對原告所進行的搜查，非法律所賦予的權(quán)利，其亦權(quán)利要求原告承擔配合的義務(wù)?！皬娖让撗潯钡男袨?，原告無證據(jù)證實，自己所作的行為是針對超市盜竊的現(xiàn)實所采取的正當手段，不存在對原告人身權(quán)、名譽權(quán)的侵害，故不同意對原告道歉和賠償。被告如此惡劣的手段，嚴重侵害了自己的名譽權(quán)，使自己的心理受到了極大的創(chuàng)傷，要求被告公開登報 賠禮道歉，并且賠償自己精神損失費人民幣50萬元。原告遂起訴，要求被告 賠禮道歉并賠償精神等損失。虹口區(qū)消費者保護協(xié)會調(diào)解未果。被告店 員告知原告，此檢查乃正常行為，是為保護自身利益，原告有義務(wù)配合。原告哭拒女店員無效，被逼無奈又一次被脫褲檢查，仍無帶磁 物品。當時，原告身著米色薄料貼身長褲，在女店員的緊逼下，原告被迫解扣脫 褲，女店員還伸手探入褲內(nèi)檢查，未果。此后，女店員用辦公室內(nèi)的手提電子探測器對原告全身進行檢查，確定原告左髖部帶有磁信號。當即被告商店 女店員上前阻攔原告離店，并引導原告穿行三處防盜門但警報器仍鳴響?！ ∩虾Ｍ鈬Z大學學生錢緣訴上海屈臣氏日用品有限公司一案中，一審法院經(jīng)審理查明 ，1998年7月8日上午10時許，原告攜侄子逛街時從四川北路博揚商場處的南門進入被告 公司四川北路店。（注：我所搜集到的認為精神損害賠償應(yīng)當從受害人角度著眼的 較新的研究可以參見鄧瑞平：“人身傷亡精神損害賠償研究”，《現(xiàn)代法學》， 1999年 第3期；萬由偉：“關(guān)于精神損害賠償問題”，《華中理工大學學報??社會科學版》，1997年第2期；莫凌俠：“論精神損害賠償?shù)娜舾蓡栴}”，《廣西師范大學學報（哲學社 會科學版）》，1999年第2期；周寶筠：“論精神損害賠償?shù)倪m用”，《人民司法》，19 99年第7期；胡蘭玲、趙海燕： “關(guān)于精神損害賠償?shù)膸c探討”，《甘肅政法學院學 報》，1999年第2期；尚明東：“精神損害賠償之我見”，《山東法學》，1998年第1期?。恢芰涸疲骸皽\議精神損害及其賠償”，《思想戰(zhàn)線》，1998年增刊；呂新紅：“淺議 精神損害賠償制度”，《河南教育學院學報（哲學社會科學版）》，1999 年第4期；劉進?。骸霸囌摼駬p害賠償?shù)呢熑畏绞健?，《社會科學家》，1998年增刊；鄭衛(wèi)銘：“試論 我國人身傷害賠償?shù)牧⒎ㄈ毕菖c執(zhí)法困境”，《河南教育學院學報（哲學社會科學版）》 ，1999年第4期。自從中國法院開始承認精神損害賠償以后，民智大開，人們的維權(quán)意識空前增強。過猶不及。最后，加害人或者潛在的加害人將不得不退出該行業(yè)，社會資金開始轉(zhuǎn)向機會成本次優(yōu)的行業(yè)。）其次，當賠償數(shù)額太高時，加害人所承擔的總成 本大于應(yīng)有的社會成本時，加害人或者潛在的加害人出于對承擔責任的恐懼，就可能投 入太多的預(yù)防成本，造成社會資源的浪費?，F(xiàn)在，又有5個不法企業(yè)已經(jīng)效仿起來。崔永元認為，“被告非常劃算地侵了我的權(quán)”。（注：在20002001年間曾引起媒體關(guān)注的中央電視臺節(jié)目主持人崔永元訴華麟集團侵權(quán)案，北京 市朝陽區(qū)法院最后判決被告向崔永元賠付10萬元?！ 〉谒?，最后或許也是最重要的一點是：由于目前這種計算方法只關(guān)注對受害人損失的 填補，而幾乎沒有留意這種填補數(shù)額的多少對加害人以及潛在加害人的作用，所以很可 能導致以下結(jié)果：首先，當賠償數(shù)額確定較低時，加害人給他人帶來的外部性沒有完全內(nèi)化，因此加害人的成本小于社會成本?！眳⒁娏_伯特??考特、托馬斯??尤倫：《法和經(jīng)濟學》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年12月第1版，第5 27 頁。不少司機在車禍發(fā)生后，如果發(fā)現(xiàn)受害人沒有 死，竟然會倒回頭來，將受傷倒地的受害人再軋死，目的就是為了支付較低的賠償數(shù)額 。我們不能想像一個生命的失去會對其家庭造成怎樣的痛苦，誰還忍心再往生者身上的傷口撒鹽？！參見謝志偉：“生命之輕戶口之重”，《人民法院報》，2001年3月14日第 5版。無論出于法理公理，它都應(yīng)當享有充分的庇護和保障權(quán)。而今，我們所處的是一個 民主法制社會，按理說，類似現(xiàn)象本不應(yīng)重演。根據(jù)城鎮(zhèn)戶口、農(nóng)村戶口甚至年齡大小將生命賠償分出不同檔次 ，既是對罹難者的不公，也是對生命的蔑視。我不懷疑有關(guān)方面 對那些無辜飄逝的生命實施賠付舉措所持的認真態(tài)度，從他們制定的理賠標準（數(shù)額精 確到小數(shù)點后幾位），便可見一斑?！?，死亡補償費按城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口 分了兩個檔次，死難兒童分別減 半。2000年底重慶綦江彩虹橋慘案的 死難者賠付工作宣告結(jié)束?；蛟S在蒙昧時代，人短暫的一生主要 是為了種族的繁衍，在今天，如果還將人生的全部意義和價值定位在勞動和養(yǎng)家糊口，那么，對人，未免太不尊重；這與整個民法悲天憫人的偉大人文精神背道而馳。參見（意）桑德羅??斯奇巴尼選編：《債 私 犯之債 阿奎利亞法》，米健譯，中國政法大學出版社，1992年7月版，第8頁。本文沒有考察這種計算方法源自何時，（注：這種計算方法至少在羅馬法就有了。人并不只 是為了勞動而活著。這樣完全將兩個不同的事物 混在一起。這或許才是民法對人本身真正的關(guān)懷。一旦，人身傷害的損失發(fā)生，錢根本彌補不了創(chuàng)傷。這之后， “冷冰冰”幾個字一直縈繞在我的腦海中。一個小孩子在交通事故中被撞傷 ，幾近癡呆。生命、身體、精神都是無價的，既然如此，一旦失去，將永遠不能 再有；創(chuàng)傷一旦形成，則難以再愈合。但是這種方法存在以下幾點非常重要的、有待改 進的地方： 第一，目前的計算方法，只是被動地在損失發(fā)生后試圖彌補事故給受害人造成的損失 。（注：參見黃松有：“精神損害賠償與人格權(quán)益 的司法保護”，《人民法院報》，2001年 7月29日。關(guān)鍵是人們對精神 損害賠償數(shù)額的合理期待，應(yīng)當符合社會的經(jīng)濟發(fā)展水平和一般價值取向，這在任何國 家都不能例外。賠償數(shù)額只能 在個案當中斟酌確定，具體平衡。該文章說，《解釋》公布以后，對賠償數(shù)額仍然沒有一個“說法”，有人對此感到失望，認為《解釋》仍然沒有解決人們最迫切關(guān)心的問題，精神 損害到底怎么賠仍然是一個未知數(shù)。（注：相同的思路參見：《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠 償案件若干問題的解釋》、《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《國內(nèi)航空運輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1