【正文】 錢”，《北京青年報》，1999年12月 17日第14版。連丹波：“法律與情感的沖突”，《人民法院報》，1999年11月27日第2版。而且，在本文看來　，人身傷害及精神損害賠償數(shù)額的計算基本思路應(yīng)當(dāng)是完全一致的。另一類是不存在市場價格的物，比如人的生命、身體的部位以及自由、尊嚴(yán)等。完全補償?shù)囊粋€標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)受害者對受到損害并得到損害賠償與未受到損害當(dāng)　然也得不到損害賠償不加以區(qū)分時，這種賠償就是完全的。b的效用取決于Xa1　的值，Xa1的值越大，b的效用越小。　　侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害可以看作是效用的下降，即一個人的效用不僅僅取決于自己的行　為，而且取決于他人的行為。后者可能需要考慮的問題是，一個針頭遺落在患者的身體里長達(dá)十?dāng)?shù)年，造成的痛苦該如何衡量。侵權(quán)損害賠償計算的經(jīng)濟(jì)分析　　損害賠償?shù)挠嬎闶乔謾?quán)法中最具挑戰(zhàn)性的問題之一。而前者需　要考慮的問題是，一條胳膊值多少錢；或者一條生命值多少錢。他人行為產(chǎn)生的外部性導(dǎo)致了效用的下降，說明該他人的　行為對別人產(chǎn)生了損害?！　》山?jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：計算損害賠償，首先需要了解損害本身。這便是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的無差異的概念。如果對這些物造成損害，——這類損害每天都在大量地　發(fā)生——進(jìn)行完全即無差異的賠償是不可能的?！　∫?、現(xiàn)有法律規(guī)定及研究成果　　人身傷害以及精神損害賠償問題不僅為中國民法學(xué)界關(guān)注，同時也是新聞媒介和社會　公眾關(guān)心較多的話題。王俊杰、韋洪乾：“由刑法修改談立法成本”，《中國青年報》，1999年11月15日。余劉文：“一雙手　價值342萬元？”，《南方周末》，1999年11月5日第5版。法學(xué)界進(jìn)行了深入的研究，均認(rèn)為為了全面保護(hù)公民的生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大人　身傷害賠償范圍。此項賠償?shù)氖鞘芎θ艘蚪】凳軗p害致使　勞動能力喪失而造成的損失。此項賠償?shù)氖撬勒呱盎騻『χ職垎适趧幽芰Φ氖芎θ嗽瓉矸鲳B(yǎng)的人所受的扶養(yǎng)損失。其他主張與此之　間有不同的意見也僅存在于細(xì)節(jié)方面。不法侵害他人之身體、健康時，被害人的請求之損害賠償額為以下15項金額之總額　減去損益相抵額、過失相抵額及加害人生計上酌減之差額加法院準(zhǔn)許賠償之律師費用。（4）增加生活上需要之損害，例如，義肢、　義眼等費用。（1）殯葬費。（5）被害人死亡前非財產(chǎn)上損害即慰撫金　業(yè)已起訴或者經(jīng)加害人依契約承諾者。在黃科生、王玉方訴北京靈山客　運汽車管理中心（下稱靈山客運中心）損害賠償案中，黃科生、王玉方之女黃春梅在北京　市海淀區(qū)半壁店106路車站附近乘坐被告靈山客運中心的小公共汽車時，由于該車行使　時未關(guān)閉車門，黃春梅途中準(zhǔn)備改乘其他車輛時，從車上摔下受傷，經(jīng)搶救無效死亡。（注：參見　北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海民初字第12616號民事判決書。）　　2001年3月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題　的解釋》。該文章說，《解釋》公布以后，對賠償數(shù)額仍然沒有一個“說法”，有人對此感到失望，認(rèn)為《解釋》仍然沒有解決人們最迫切關(guān)心的問題，精神　損害到底怎么賠仍然是一個未知數(shù)。關(guān)鍵是人們對精神　損害賠償數(shù)額的合理期待，應(yīng)當(dāng)符合社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和一般價值取向，這在任何國　家都不能例外。但是這種方法存在以下幾點非常重要的、有待改　進(jìn)的地方：　　第一，目前的計算方法，只是被動地在損失發(fā)生后試圖彌補事故給受害人造成的損失　。一個小孩子在交通事故中被撞傷　，幾近癡呆。一旦，人身傷害的損失發(fā)生，錢根本彌補不了創(chuàng)傷。這樣完全將兩個不同的事物　混在一起。本文沒有考察這種計算方法源自何時，（注：這種計算方法至少在羅馬法就有了?；蛟S在蒙昧?xí)r代，人短暫的一生主要　是為了種族的繁衍，在今天，如果還將人生的全部意義和價值定位在勞動和養(yǎng)家糊口，那么，對人，未免太不尊重；這與整個民法悲天憫人的偉大人文精神背道而馳?！。劳鲅a償費按城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口　分了兩個檔次，死難兒童分別減　半。根據(jù)城鎮(zhèn)戶口、農(nóng)村戶口甚至年齡大小將生命賠償分出不同檔次　，既是對罹難者的不公，也是對生命的蔑視。無論出于法理公理，它都應(yīng)當(dāng)享有充分的庇護(hù)和保障權(quán)。不少司機在車禍發(fā)生后，如果發(fā)現(xiàn)受害人沒有　死，竟然會倒回頭來，將受傷倒地的受害人再軋死，目的就是為了支付較低的賠償數(shù)額　。　　第四，最后或許也是最重要的一點是：由于目前這種計算方法只關(guān)注對受害人損失的　填補，而幾乎沒有留意這種填補數(shù)額的多少對加害人以及潛在加害人的作用，所以很可　能導(dǎo)致以下結(jié)果：首先，當(dāng)賠償數(shù)額確定較低時，加害人給他人帶來的外部性沒有完全內(nèi)化，因此加害人的成本小于社會成本。崔永元認(rèn)為，“被告非常劃算地侵了我的權(quán)”。）其次，當(dāng)賠償數(shù)額太高時，加害人所承擔(dān)的總成　本大于應(yīng)有的社會成本時，加害人或者潛在的加害人出于對承擔(dān)責(zé)任的恐懼，就可能投　入太多的預(yù)防成本，造成社會資源的浪費。過猶不及。（注：我所搜集到的認(rèn)為精神損害賠償應(yīng)當(dāng)從受害人角度著眼的　較新的研究可以參見鄧瑞平：“人身傷亡精神損害賠償研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》， 1999年　第3期；萬由偉：“關(guān)于精神損害賠償問題”，《華中理工大學(xué)學(xué)報??社會科學(xué)版》，1997年第2期；莫凌俠：“論精神損害賠償?shù)娜舾蓡栴}”，《廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社　會科學(xué)版）》，1999年第2期；周寶筠：“論精神損害賠償?shù)倪m用”，《人民司法》，19　99年第7期；胡蘭玲、趙海燕： “關(guān)于精神損害賠償?shù)膸c探討”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)　報》，1999年第2期；尚明東：“精神損害賠償之我見”，《山東法學(xué)》，1998年第1期?。恢芰涸疲骸皽\議精神損害及其賠償”，《思想戰(zhàn)線》，1998年增刊；呂新紅：“淺議　精神損害賠償制度”，《河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，1999 年第4期；劉進(jìn)?。骸霸囌摼駬p害賠償?shù)呢?zé)任方式”，《社會科學(xué)家》，1998年增刊；鄭衛(wèi)銘：“試論　我國人身傷害賠償?shù)牧⒎ㄈ毕菖c執(zhí)法困境”，《河南教育學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》　，1999年第4期。當(dāng)即被告商店　女店員上前阻攔原告離店，并引導(dǎo)原告穿行三處防盜門但警報器仍鳴響。當(dāng)時，原告身著米色薄料貼身長褲，在女店員的緊逼下，原告被迫解扣脫　褲，女店員還伸手探入褲內(nèi)檢查，未果。被告店　員告知原告，此檢查乃正常行為，是為保護(hù)自身利益，原告有義務(wù)配合。原告遂起訴，要求被告　賠禮道歉并賠償精神等損失?！皬娖让撗潯钡男袨?，原告無證據(jù)證實，自己所作的行為是針對超市盜竊的現(xiàn)實所采取的正當(dāng)手段，不存在對原告人身權(quán)、名譽權(quán)的侵害，故不同意對原告道歉和賠償?，F(xiàn)被告辯稱脫褲搜身是原告自愿所為，因被告不能提供證據(jù)，故不予采信。法院經(jīng)審理查　明：1998年7月8日上午10時許，當(dāng)錢緣離開四川北路店時，店門口警報器鳴響，該店一女保安員上前阻攔錢緣離店，